Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 19АП-3945/08

08 октября 2008 г.

N А14-3511/2008/123/6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ГУ ЦНЗ Коминтерновского района г. Воронежа: Суховой С.П., юрисконсульта по доверенности N 179 от 08.09.2008 г.;

от Администрации городского округа г. Воронеж: Жемчужниковой В.А., главного специалиста отдела разработки и правовой экспертизы муниципальных правовых актов юридического управления, по доверенности N 175 от 02.06.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Центр занятости населения Коминтерновского района, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2008 года по делу N А14-3511/2008/123/66 (судья Тимашов О.А.) по иску Администрации городского округа город Воронеж к ГУ Центр занятости населения Коминтерновского района о взыскании 37 617 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате, 123 537 руб. 09 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Центр занятости населения Коминтерновского района г. Воронеж (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 37 617 руб. 54 коп. за период с 01.06.2008г. по 30.06.2008г., 123 537 руб. 09 коп. пени за просрочку платежей за период с 10.07.2006г. по 30.06.2008г. по договору аренды от 28.01.97г. N 2-382-97 нежилого помещения, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Г. Лизюкова, д. 78 /с учетом уточнения/.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2008 г. искровые требования были удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда по мотиву необоснованности было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в связи с чем заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств зарегистрированного права собственности на спорное имущество, несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины ответчика в просрочке платежей по арендной плате.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.1997г. между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа (арендодатель) и Воронежским городским центром занятости населения (арендатор) был заключен договор аренды N 2-382-9 нежилого встроенного помещения общей площадью 235,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Г. Лизюкова, д. 78, сроком действия с 01.01.1997г. по 31.12.2001г.

В соответствии с п. п. 1.1, 3.1 договора сумма арендной платы за месяц составляет 3319390 руб. и вносится арендатором в городской бюджет ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение договора указанное нежилое помещение передано ответчику по акту приема - передачи с 01.01.1997г.

В соответствии с Постановлением Муниципального Совета г. Воронежа "О структуре администрации г. Воронежа" от 02.07.98г. N 79-II администрация г. Воронежа является правопреемником Комитета по управлению имуществом г. Воронежа и, следовательно, арендодателем по договору аренды N от 28.01.97г. N 2-382-97.

Согласно дополнительному соглашению от 17.04.2001г. к указанному договору аренды в связи с реорганизацией Департамента Федеральной государственной службы занятости населения г. Воронежа арендатором нежилого помещения является Государственное учреждение Коминтерновский районный центр занятости населения г. Воронежа.

В соответствии с дополнениями к договору аренды от 12.05.98г., 02.04.99г., 01.08.2008г., 17.04.2001г., 02.10.2001г., 05.03.2003г., 05.03.2004г., 05.05.2005г., 05.05.2006г. сумма арендной платы, подлежащая уплате в городской бюджет, изменялась.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежаще исполнялась обязанность арендатора по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 37 617 руб. 54 коп., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 37 617 руб. 54 коп. за период с 01.06.2008г. по 30.06.2008г., 123 537 руб. 09 коп. пени

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что иск о взыскании арендной платы подтвержден материалами дела.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Отношения участвующих в деле сторон являются обязательственно-правовыми, основанными на договоре аренды, в связи с чем на них распространяются положения главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт предоставления спорного помещения ответчика и нахождения арендуемого имущества во временном владении и пользовании последним подтверждается материалами дела и не оспаривается ГУ Центр занятости населения Коминтерновского района г. Воронеж.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, определенном договором.

Исходя из условий договора N 2-382-97 от 28.01.1997г., а также материалов дела, истец правомерно определяет сумму задолженности ответчика по арендной плате в размере 37 617 руб. 54 коп. за период с 01.06.2008г. по 30.06.2008г., требование о взыскании которой удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 4.1 договора N 2-382-97 от 28.01.1997г. установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение платежей по договору аренды в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.

Как следует из материалов дела, арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, в связи с чем, исходя из правомерно произведенного истцом расчета неустойки за период с 10.07.2006г. по 30.06.2008г. в сумме 123 537 руб. 09 коп., требования о взыскании неустойки заявлены обосновано.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно невыяснения судом первой инстанции факта государственной регистрации права собственности истца на арендуемое имущество, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как не влияющий на правильность принятого по делу решения с учетом ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г., а также позиции Высшего Арбитражного суда РФ, в соответствии с которой документом, подтверждающим право собственности, является соответствующий реестр муниципальной собственности (п. 3 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 8 от 25.02.1998г.).

Ссылки ответчика на отсутствие вины и наличие оснований для освобождении от ответственности в непогашении задолженности по договору, сложившейся ввиду ненадлежащего финансирования из бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, ее компенсационный характер, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2008 года по делу N А14-3511/2008/123/66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Е.Е. Алферова И.Б. Сухова