Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 19АП-522/08

г. Воронеж

3 марта 2008 г.

Дело N А14-4015/07/140/11и

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д,

Михйловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.07 г. по делу N А14-4015/07/140/11и /судья Протасов С.В./ по заявлению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о замене должника

при участии:

От Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Избицкая Л.В. ведущий специалист - эксперт по доверенности N 03-06/00008 от 09.01.2008 года, удостоверение N 058703 от 21.06.2004 года;

От Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области: Попова Л.Н. специалист 1 разряда по доверенности б/н от 09.01.2008 года, удостоверение УРN 288024;

От ООО "Магнат": Золотарев А.В. генеральный директор по решению N 2 от 28.02.2007 года, паспорт серии 20 03 N 289402 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 15.10.2002 года;

От Ленинского РОСП г. Воронежа: не явились, надлежаще уведомлены;

От ИФНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа, надлежаще уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области /далее МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области / обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене должника по исполнительным листам N 041840 от 28.06.2007 г. И N 041841 от 28.06.2007 г. - межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее- должник) на межрайонную инспекцию ФНС РФ N 12 по Воронежской области .

Определением арбитражного суда Воронежской области от 20.12.07 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель МИФНС России N 12 по Воронежской области с доводами жалобы не согласился, полагает, что определение суда законно и обоснованно.

Представитель ООО "Магнат" при рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Ленинский РОСП г.Воронежа, ИФНС РФ по Ленинскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не оспорили.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Ленинского РОСП г.Воронежа, ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 3.03.2007 г.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2007 г., принятого по делу N А14-4015/2007/140/11 о взыскании с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в пользу ООО "Магнат" 3500 руб. судебных издержек и 2000 руб. расходов по госпошлине , были выданы исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа возбуждены исполнительные производства о взыскании 3500руб. и 2000 руб. с должника в пользу ОО "Магнат" .

Как на основание для обращения в суд с рассмотренным заявлением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области ссылается на реорганизацию и образование МИФНС России N 12 по Воронежской области, которой были переданы функции регистрирующего органа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что законные основания для замены стороны в соответствии со ст.48 АПК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность замены стороны правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из представленных материалов, в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы РФ от 10.07.2007 г. N ММ-3-15/422 и приказом Управления ФНС РФ по Воронежской области от 17.07.2007 г. N 02-123-05/168 была создана межрайонная инспекция ФНС РФ N 12 по Воронежской области путем выделения из межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области .

МИФНС РФ N 12 по Воронежской области является правопреемником должника в отношении функций Единого регистрационного центра, осуществляющего все виды регистрационных действий.

Однако, заявителем не доказан тот факт, что он является также правопреемником должника в отношении обязательств по уплате госпошлины , взысканной арбитражным судом.

Суд области обоснованно сослался на нормы гражданского законодательства.

Так, в соответствиями ст.58 п.4 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного лица в отношении всех его кредиторов и дебиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (ст.59 п.1 ГК РФ).

При этом , из имеющегося разделительного баланса не усматривается, что МИФНС РФ N 12 по Воронежской области является правопреемником должника в отношении вышеназванных обязательств, в т.ч. по уплате госпошлины, взысканной арбитражным судом по делам о признании недействительными решений налогового органа(должника), связанных с отказом в регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Не представлены подтверждающие доводы заявителя документы и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически повторяют те доводы, которые были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и не могут являться основаниями для отмены законно принятого судебного акта.

В связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 года по делу N А14-4015-2007/140/11и оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д.Миронцева Т.Л.Михайлова