Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2006 г. N КГ-А41/3874-06 Иск об обязании не чинить препятствий во владении и пользовании объектами недвижимого имущества, принадлежащими истцу, подлежит удовлетворению, так как хозяйствующие субъекты самостоятельно не могут вводить ограничения в отношении деятельности иных лиц, если эти ограничения не основаны на законе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2006 г. N КГ-А41/3874-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2006 г. N 10АП-33/06-ГК по делу N А41-К1-24760/04, удовлетворены исковые требования ООО "Авиавторресурс" к ОАО "Мячковские авиационные услуги" (ОАО "МАУС") об обязании не чинить препятствий во владении и пользовании объектами недвижимого имущества, принадлежащими истцу, не ограничивать доступ к данным объектам сотрудникам истца и транспортным средствам, используемым истцом в коммерческой деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МАУС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (судом не принято во внимание, что авиапредприятия, а истец на основании представленных в деле документов является действующим авиапредприятием, обязаны обеспечивать режим авиационной безопасности); неправильно применены (не применены) нормы материального права (суд не принял во внимание норм специального законодательства и руководствовался только нормами гражданского законодательства); нарушены нормы процессуального права (истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "МАУС" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО "Авиавторресурс" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании не чинить препятствий во владении и пользовании объектами недвижимого имущества, суд исходил из следующего.

ООО "Авиавторресурс" является собственником объектов недвижимости (что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права), расположенных на земельном участке, занимаемом принадлежащим ОАО "МАУС" аэропортом. Как истец, так и ответчик являются самостоятельными коммерческими организациями, осуществляющими деятельность в соответствии со своими уставными документами. Ограничения деятельности хозяйствующих субъектов устанавливаются законом. Самостоятельно, хозяйствующие субъекты не могут вводить ограничения в отношении деятельности иных лиц, если эти ограничения не основаны на законе.

Принимая во внимание довод ответчика о том, что он является организацией, осуществляющей аэропортовую деятельность и в силу ст. 84 Воздушного кодекса РФ обязан принимать меры по обеспечению авиационной безопасности, суд, вместе с тем, пришел к заключению, что, действуя в соответствии с требованиями законодательства, ответчик не должен нарушать права и обязанности третьих лиц. Заключив договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, ответчик должен был предполагать последствия отчуждения имущества, находящегося в зоне аэропорта, и с учетом совершенных действий осуществлять свою дальнейшую хозяйственную деятельность.

Кроме того, судом также обращено внимание на то, что у ответчика не имеется документов, свидетельствующих о том, что в настоящее время земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости истца, в установленном законом порядке оформлен на праве собственности или аренды, что также свидетельствует о том, что ограничения деятельности истца, введенные приказами ответчика, не имеют законных оснований.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, что законных оснований для чинения препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом у ответчика не имеется, а потому исковые требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах выводы суда о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2006 г. N 10АП-33/06-ГК по делу N А41-К1-24760/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МАУС" - без удовлетворения.