Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 19АП-2330/08

23 июня 2008 г.

Дело N А08-298/08-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ООО "Белстар-Прайм": Куливацкий В.А. - представитель по доверенности б/н от 02.06.2008 г. сроком по 31.08.2008 г., паспорт серии 14 02 N 813194 выдан ПО N 2 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 12.08.2002 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области: представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2008 года по делу N А08-298/08-9 (судья Вертопрахова Л.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белстар-Прайм" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области о признании недействительным решения N 2603 от 04.10.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белстар-Прайм" (далее - ООО "Белстар-Прайм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - МРИ ФНС России N 2 по Белгородской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.10.2007 г. N 2603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2008 г. по делу N А08-298/08-9 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение МРИ ФНС России N 2 по Орловской области N 2603 от 04.10.2007 г.

МРИ ФНС России N 2 по Белгородской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и без учета фактических обстоятельств дела.

В частности, в апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений п.14 ст.101 НК РФ, а также на ошибочные выводы суда первой инстанции относительно нарушений Инспекцией положений п.8 ст.101 НК РФ.

В судебное заседание не явилась МРИ ФНС России N 2 по Белгородской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Белстар-Прайм" 21.05.2007 г. представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г., согласно которой сумма НДС к возмещению составила 459 594 руб. (по первичной к возмещению составила 1 976 руб.), за ноябрь 2006 г., согласно которой сумма НДС к уплате составила 8 817 руб. (по первичной к уплате составила 9 000 руб.), за январь 2007 г., согласно которой сумма НДС к уплате составила 4 594 693 руб. (по первичной составила 0 руб.).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, Инспекцией было принято решение N 2603 от 04.10.2007 г. о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 413 401 руб., снизив размер штрафа в 2 раза с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ, Обществом при подаче уточненной налоговой декларации за январь 2007 г. не уплачена сумма налога.

Согласно решения Инспекции N 2603 от 04.10.2007 г., уточненная налоговая декларация за декабрь 2006 г., согласно которой к возмещению из бюджета сумма налога составила в размере 4 122 724 руб., представлена в МРИ ФНС России N 2 по Орловской области - 22.05.2007 г., что подтверждается отметкой должностного лица Инспекции.

Не согласившись с решением Инспекции N 2603 от 04.10.2007 г., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом, ООО "Белстар-Прайм" ссылалось на то обстоятельство, что уточненная налоговая декларации по НДС за декабрь 2006 г. была представлена Обществом 21.05.2007 г. Согласно уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 г. сумма налога к возмещению из бюджета составила 4 122 724 руб. (согласно первоначальной декларации, сумма к возмещению составила 200 руб.). В связи с этим, по мнению Общества, в его действиях отсутствует, состав налогового правонарушения, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ, поскольку на момент представления уточненных налоговых деклараций с суммой налога к доплате у Общества не возникло задолженности перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость на сумму 4134011 руб., так как по уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 г. Общество заявило сумм налога к возмещению в размере 4122724 руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

В соответствии со ст.163 НК РФ, п.1 ст.174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации ( передачи) товаров ( выполнения, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика. Пунктом 6 статьи 80 Кодекса установлено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик при определенных условиях может быть привлечен к ответственности за неуплату налога, выявленную не только в результате осуществления налоговыми органами различных форм налогового контроля, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком.

В то же время, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 Кодекса нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при соблюдении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога, исчисленного в первоначально поданной декларации.

Невыполнение хотя бы одного из названных условий является основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок по первоначально поданной декларации из-за неправильного отражения в ней сведений, связанных с исчислением налога.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налоговым кодексом Российской Федерации отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в следующих случаях: если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

В соответствии с Регламентом принятия и ввода в автоматизированную систему налоговых органов данных представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом МНС России от 04.02.2004 г. N БГ-3-06/76 датой представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности считается дата фактического представления их в налоговый орган на бумажных носителях или дата отправки заказного письма с описью вложения. Отметка о принятии налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности проставляется на каждом документе принятой налоговой декларации (титульном листе).

Согласно Порядку заполнения типовой формы титульного листа налоговой декларации, введенного Приказом МНС РФ от 22.06.2004 г. N САЭ-3-06/385@, раздел титульного листа "Заполняется работником налогового органа" содержит, в том числе, сведения о дате представления документа (декларации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как следует, из представленной в Инспекцию уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г., на ней содержится отметка о дате ее представления - 22 мая 2007 г. (л.д. 87 т. 1), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Обществом налогового правонарушения в виде неуплаты налога до представления уточненной налоговой декларации.

При этом, судом обоснованно не принята во внимание ссылка Общества, об отказе сотрудника Инспекции проставить на представляемой декларации дату (21.05.2007 г.), поскольку безусловных доказательств в обоснование своего довода, ООО "Белстар-Прайм" не представлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период, предшествующий сроку уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2007 г. у Общества имелась переплата по налогу, возникшая в предшествующие периоды. Данное обстоятельство было учтено Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 4 134 011, 06 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что при вынесении оспариваемого решения МРИ ФНС России N 2 по Белгородской области были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ.

Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, согласно письму от 21.08.2007 г. (уведомление N 2185) рассмотрение результатов материалов камеральной проверки было назначено по адресу г. Белгород, ул. Победы, д. 47, каб. 26 на 19.09.2007 г. в 10.00.

Обществом 13.09.2007 г. в Инспекцию были представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки N 2447 от 21.08.2007 г.

Извещением от 14.09.2007 г. Инспекция уведомила Общество о том, что рассмотрение акта налоговой проверки, письменного возражения на него и других материалов налоговой проверки, будет произведено 02.10.2007 г. в 14.30 по адресу г. Белгород, ул. Победы, д. 47, каб. 15.

Согласно представленного протокола рассмотрения материалов проверки б/н от 02.10.2007 г. в назначенное время представители Общества (Галактионов И.Н., Осадчая А.И.) на рассмотрение материалов налоговой проверки явились.

При этом, из вводной части решения Инспекции N 2603 следует, что указанное решение принято 04.10.2007 г. Доказательств того, что решение Инспекции было принято 02.10.2007 г., то есть в то время, на которое извещалось Общество, Инспекцией не представлено.

Из представленного в материалы дела протокола рассмотрения возражений также не следует, что решение Инспекции было принято 02.10.2007 г. В указанном протоколе содержаться сведения о том, что материалы проверки были рассмотрены зам. начальника МРИ ФНС России N 2 по Белгородской области, однако сведений о том, что по результатам рассмотрения материалов проверки 02.10.2007 г. указанным должностным лицом было принято решение в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ, данный протокол не содержит.

Следовательно, 02.10.2007 г. процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена.

Инспекцией не представлено доказательств того, что рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ и Общество извещалось об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие по ним решения фактически состоялось 04.10.2007 г.

Указанное обстоятельство, как следует из содержания апелляционной жалобы Инспекции, Инспекцией не оспаривается.

При этом, доказательств уведомления Общества о рассмотрении материалов налоговой проверки 04.10.2007 г., а также об участии его представителя при таком рассмотрении Инспекцией не представлено, следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 04.10.2007 г.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от12.02.2008 г. N 12566/07. Согласно указанной правовой позиции законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Необеспечение данной возможности является в силу положений ст.ст.270, 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, выявленные нарушения, связанные с обеспечением предпринимателя возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

На основании вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, довод Инспекции о том, что поскольку материалы налоговой проверки были рассмотрены в присутствии представителей Общества, следовательно, права Общества нарушены не были, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении Инспекцией положений п.8 ст.101 НК РФ , выразившиеся в том, что в решении Инспекции не нашли отражения доводы налогоплательщика, приводимые в свою защиту, а также результаты проверки этих доводов.

Как следует из имеющихся в материалах дела возражений Общества по акту камеральной налоговой проверки, Общество ссылалось на соблюдение условий, установленных п.4 ст.81 НК РФ, а также на то, что уточненная декларация за декабрь 2006 года с суммой налога к возмещению была представлена одновременно с уточненной налоговой декларацией за январь 2007 г., по которой сумма налога заявлено к доплате, а также на отсутствие в действиях Общества состава налогового правонарушения.

При этом, из содержания решения Инспекции следует, что указанные возражения Общества в решении Инспекции отражены, также в решении Инспекции отражены мотивы, по которым Инспекцией отклонены указанные возражения Общества.

Однако, как следует из решения Инспекции, в ходе проверки было установлено наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств. В частности, в решении Инспекции указано, что к данным обстоятельствам в рассматриваемом случае относятся самостоятельное и добровольное исправление налогоплательщиком допущенной ошибки, представление в Инспекцию исправленного расчета. При этом, при расчете размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с Общества, положения п.3 ст.114 НК РФ, предусматривающие уменьшение размера штрафа не меньше чем в два раза при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, Инспекцией учтены не были. Сумма штрафа, указанная в резолютивной части решения Инспекции, рассчитана исходя из установленной суммы неуплаченного налога ( 4 134 011, 06 руб.).

Таким образом, Инспекцией допущено нарушение п.8 ст.101 НК РФ, выразившиеся в указании в решении Инспекции размера подлежащего уплате штрафа без учета выявленных обстоятельств, смягчающих ответственность ( п.п.4 п.5 ст.101 НК РФ), что в свою очередь привело к принятию неправомерного решения Инспекции ( ч.1 п.14 ст.101 НК РФ).

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией были нарушены требования налогового законодательства, устанавливающие порядок рассмотрения дела о налоговом правонарушении и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для признания недействительным решения N 2603 от 04.10.2007 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2008 года по делу N А08-298/08-9 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2008 года по делу N А08-298/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов