Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КА-А40/4055-06 Налогоплательщик имеет право на возмещение НДС, так как он предоставил полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КА-А40/4055-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 г.

Закрытое акционерное общество "ПФГ "АвиаРус-21" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 07.09.2005 г. N 23-28-3922/283 ДСП о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и об обязании налоговый орган возместить из бюджета НДС, уплаченный поставщикам по экспортированным товарам в размере 198 729 руб. путем возврата (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 г., заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что оплата контракта AR-2003/156-123 третьим лицом, не предусмотренная контрактом, является нарушением статьи 154 Гражданского кодекса РФ; не представляется возможным подтвердить факт формирования источника НДС по цепочке перепродавцов экспортированного товара; ОАО "МПП им. И.И.Румянцева" не выпускало продукцию, отгруженную на экспорт; в отношении Общества возбуждено уголовное дело N 8440 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 188 УК РФ (контрабанда); нарушен закон N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц"; отсутствует экономическая выгода от сделки.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела 21.06.2004 г. Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 г. и пакет документов в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ.

По результатам рассмотрения представленных документов, Инспекцией вынесено решение от 07.09.2005 г. N 23-28-3922/2830 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДС, в виде штрафа в размере 43 745 руб. Кроме того, заявителю отказано в подтверждении налоговой ставки 0 процентов и в применении вычета по НДС в размере 198 729 руб., а также доначислены пени за несвоевременную уплату налога.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным решения налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что решение налогового органа от 07.09.2005 г. N 23-28-3922/2830 вынесено с нарушением норм налогового законодательства, а именно статей 164, 165 и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщиком представлены документы в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих поступление выручки, поскольку оплата контрактов произведена третьим лицом, является необоснованным. Суды пришли к правильному выводу о том, что Обществом не нарушены нормы статьи 154 ГК РФ, поскольку данная статья не регулирует рассматриваемые правоотношения. В данном случае имело место исполнение обязательства третьим лицом, что в соответствии со статьей 313 ГК РФ не противоречит гражданскому законодательству. Представленными документами, а именно: SWIFT-сообщением от 14.05.2004 г. и инвойсом подтверждается оплата по контракту N AR-2003/156-123.

Возражения Инспекции относительно того, что не представляется возможным подтвердить факт формирования источника НДС по цепочке перепродавцов экспортированного товара, обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями. В соответствии со статьей 165 НК РФ налогоплательщик обязан подтвердить факт уплаты НДС поставщикам экспортируемого товара. Факт оплаты НДС поставщику - ОАО "Блик" подтвержден налогоплательщиком и налоговым органом не оспаривается.

Довод Инспекции о том, что ОАО "МПП им. И.И.Румянцева" не выпускало продукцию, отгруженную на экспорт, правомерно признан судами несостоятельным. Суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ, пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказал на каких фактах основан данный вывод. В материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Довод жалобы о том, что в отношении Общества возбуждено уголовное дело N 8440 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 188 УК РФ (контрабанда), также правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку материалы налоговой проверки и документы, имеющиеся в деле, не содержат каких-либо доказательств в подтверждение этого довода.

Довод Инспекции о нарушении налогоплательщиком норм Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц", правомерно признан судами необоснованным.

Кроме того, судебными инстанциями, правомерно не принят во внимание довод налогового органа о том, что отсутствует экономическая выгода от сделки, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять доказательства наличия экономической выгоды от сделок при подтверждении права налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в соответствии со статьей 165 НК РФ.

Обжалуя судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, Инспекция не представила доказательства того, каким образом эти обстоятельства опровергают факт экспорта, факт поступления экспортной выручки и факт уплаты Обществом в адрес своего поставщика - ОАО "Блик" денежных средств (в том числе НДС) в оплату приобретенного товара.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 г. N 09АП-14797/05-АК по делу N А40-40558/05-127-291 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 29 по г. Москве - без удовлетворения.