Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 19АП-1600/09

27 мая 2009 г.

Дело N А14-14797/2008/230/2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "РоССервис": Крутских В.И., юрист, доверенность от 18.05.2009 г.;

от ООО "Стройком" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2009 года по делу N А14-14797/2008/230/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РоССервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании 313 140 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РоССервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании задолженности в размере 313 140 руб. за поставленный товарный бетон.

Определением суда от 02.02.2009 года возвращен встречный иск ответчика о взыскании с истца 1 162 800 руб. денежных средств за поставленный некачественный товар и 5 085 137 руб. 56 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "РоССервис" доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО "Стройком" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, за период с марта по июнь 2008 года по товарным накладным ООО "РоССервис" поставило ООО "Стройком" товарный бетон на общую сумму 4 528 540 руб.

Ответчик произвел оплату товара частично в размере 4 215 400 руб. Задолженность ООО "Стройком" составила 313 140 руб., в том числе по товарным накладным N 126 от 31.05.2008 года - 50 400 руб., N 117 от 14.05.2008 года - 21 300 руб., N 113/1 от 07.05.2008 года - 126 600 руб. и частично по товарной накладной N 110 от 03.05.2008 года - 114 840 руб.

19.08.2008 года ООО "РоССервис" вручило ответчику претензию с требованием в течение пяти банковских дней с момента получения претензии погасить задолженность за поставленный товарный бетон и раствор на общую сумму 313 140 руб.

Ответчик указанную претензию оставил без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом и ответчиком был заключены разовые договоры купли-продажи товара.

Согласно статье 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Передача ООО "РоССервис" товара ООО "Стройком" за период с марта по июнь 2008 года на общую сумму 4 528 540 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Расчет суммы долга, представленные в его обоснование доказательства, ООО "Стройком" документально не оспорило. Размер основного долга ООО "Стройком" подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008 года, подписанным представителем ответчика.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и неизвещении о дате предварительного судебного заседания.

В соответствии с главой 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о привлечении арбитражных заседателей разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность доказательств, доводит до сведения сторон какие доказательства имеются в деле.

Частью первой статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предварительное судебное заседание может быть проведено в отсутствие истца или ответчика лишь в случае их надлежащего извещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о назначении предварительного судебного заседания в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, в частности, за месяц до судебного заседания, как требует часть 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о привлечении арбитражных заседателей.

Довод ООО "Стройком" о том, что судом первой инстанции не правомерно возвращен встречный иск, не подлежит оценке, так как в данном случае судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2009 года, а не определения суда от 02.02.2009 года о возвращении встречного искового заявления. Ответчик не лишен возможности обратиться с иском в общем порядке.

Ссылка ООО "Стройком" на платежное поручение N 900 от 07.05.2008 года, не может опровергать размер общей задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008 года.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2009 года по делу N А14-14797/2008/230/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров