Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 19АП-78/08

30 июля 2008 г.

Дело N А64-5607/07-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Уваровский элеватор": 1) Прохоровская Е.Е., представитель по доверенности б/н от 23.05.2007 г.;

от ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Урюпинск" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2007 года по делу N А64-5607/07-8 (судья Фирсов С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Уваровский элеватор" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Урюпинск" о взыскании 1 739 801 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уваровский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Урюпинск" о взыскании 1 274 580 руб. - основного долга и 465 221 руб. 70 коп. - процентов, как санкцию за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2007 года частично отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму пени до 73 925 руб. 64 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 года (судьи В.И. Федоров, В.М. Баркова, И.Б. Сухова) указанное решение отменено в части взыскания с ответчика пени. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2008 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 года отменено в части отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2007 года в части взыскания пени, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель ООО "Уваровский элеватор" отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2007 года только в части взыскания пени, при отсутствии возражений истца против пересмотра судебного акта лишь в этой части, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 05.07.2007 года между ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск" и ООО "Уваровский элеватор" был заключен договор N 8/07-К на уборку сельхозпродукции, по условиям которого ответчик (по договору - заказчик), предоставлял истцу (по договору - исполнитель) площади для проведения сельскохозяйственных работ, а истец предоставлял услуги по уборке урожая сельскохозяйственной продукции комбайнами ДОН-1500Б, находящимися в его собственности.

В соответствии с пунктом 4.2. договора взаиморасчеты между сторонами производятся в натуральной форме. При неспособности заказчика рассчитаться продукцией в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору, расчеты могут быть произведены другой сельскохозяйственной продукцией или денежными средствами на согласованных с исполнителем условиях.

По окончанию работ сторонами предусматривалось составление акта приемки выполненных работ, в котором отражается объем фактически выполненных работ, показатели взаиморасчетов, стоимость этих работ (п. 4.7 договора).

Согласно пункту 4.8 указанного договора взаиморасчеты между сторонами производятся ежедневно по количеству выполненных работ за предшествующий период. Полный расчет производится не позднее 2 дней с момента окончания работ.

Ответственность сторон за неисполнение условий договора была предусмотрена разделом 9 договора. При этом, в силу пункта 9.3 договора, в случае несвоевременного расчета за проведенную исполнителем работу, заказчик выплачивает исполнителю "компенсацию" в размере 1% стоимости недополученной части сельскохозяйственной продукции за каждый день просрочки на протяжении первых 15-ти дней такой задержки и 0,5 % за каждый день на протяжении всех последующих дней задержки расчетов.

Актом N 41 от 25.07.2007 года стороны подтвердили выполнение условий договора и оказание истцом услуг на сумму 1 274 580 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, выставленный счет N 43 от 31.07.2007 года не оплатил, требование (исх. N 89 от 28.08.2007 года) оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, и, установив факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг по уборке урожая сельскохозяйственной продукции, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлек ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что процент неустойки чрезмерно высок и при вынесении обжалуемого решения в части взыскания суммы пени суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, вследствие чего каких-либо нарушений норм материального права судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ответчик с ходатайством об уменьшении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не представил соответствующих доказательств чрезмерно высокой суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, и отсутствия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 8/07-К на уборку сельхозпродукции.

Других доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Обоснованность применения ответственности в виде взыскания неустойки судом апелляционной инстанции не исследовалась ввиду отсутствия жалобы в этой части.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2008 года по делу N А64-5607/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова