Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-1688/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-1688/2011

г. Челябинск

18 марта 2011 г.

N 18АП-1688/2011 Дело N А07-20261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2010 по делу N А07-20261/2010 (судья Журавлева М.В.),

УСТАНОВИЛ

некоммерческое партнерство "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" (далее - НП "Первая СРО АУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Магруфу Садртдиновичу (далее - Гильмутдинов М.С., ответчик) о взыскании задолженности по членским взносам в сумме 59 000 руб.

Определением суда от 20.12.2010 производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе НП "Первая СРО АУ" (ответчик) просило судебный акт отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что задолженность по членским взносам возникла в период, когда Гильмутдинов М.С. обладал статусом индивидуального предпринимателя. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик сведения об утрате им статуса индивидуального предпринимателя истцу не представил, в связи с чем не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства. НП "Первая СРО АУ" указало, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением Гильмутдиновым М.С. профессиональной деятельности арбитражного управляющего, в связи с чем в силу п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Гильмутдинова М.С., так как в нарушение ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления отзыва истцу по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия к производству искового заявления НП "Первая СРО АУ" (10.11.2010) Гильмутдинов М.С. - ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В подтверждение данного обстоятельства последним представлено в материалы дела свидетельство, из которого усматривается, что 04.08.2010 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя N 304027635000061 (т. 1, л.д. 97).

Приняв во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, а также то, что отношения некоммерческого партнерства и его члена не основаны на предпринимательской деятельности сторон, суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве установлено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношения с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Положения названной нормы Закона о банкротстве закрепляют процессуальный порядок, определяющий компетенцию арбитражных судов по рассмотрению указанной категории дел, поэтому подлежали применению судом.

Материальное требование НП "Первая СРО АУ" о взыскании с Гильмутдинова М.С. членских взносов связано с профессиональной деятельностью ответчика и обусловлено отношениями арбитражного управляющего с саморегулируемой организацией.

При этом факт утраты Гильмутдиновым М.С. статуса индивидуального предпринимателя правового значения не имеет. Закон о банкротстве не устанавливает обязательность регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем специальные правила подведомственности спора, связанного с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, не изменяются в зависимости от наличия или отсутствия у него такого статуса.

Следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражным судам в силу прямого указания Закона о банкротстве и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу. Судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2010 по делу N А07-20261/2010 о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова