Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2006 г. N КГ-А41/4238-06 При новом рассмотрении требования о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи нежилого помещения суду необходимо установить, приобретено ли ответчиками недвижимое имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, знал и мог ли знать об этом приобретатель имущества, выбыло ли имущество из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2006 г. N КГ-А41/4238-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2006 г.

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателям без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Я. и Г. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 15.10.2004 купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственную собственность Московской области здания столовой площадью 248,2 кв.м. и здания склада площадью 123,3 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. 1-я Линия, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ПБОЮЛ Г. на указанные объекты.

Третьим лицом привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости являлись государственной собственностью Московской области и находились в аренде у ТОО "Галстучное предприятие "Луч" (впоследствии - ООО "Галстучное предприятие "Луч"); указанное общество было признано банкротом и ликвидировано, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; в процессе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Галстучное предприятие "Луч" незаконно зарегистрировал спорные объекты на праве собственности за этим обществом, как на объекты незавершенного строительства, и эти объекты были проданы ПБОЮЛ Я., который продал их ПБОЮЛ Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2006 года в иске отказано по тем мотивам, что ответчики являются добросовестными приобретателями объекта незавершенного строительства, а поэтому отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи, который заключен в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вывод о том, что конкурсный управляющий ООО "Галстучное предприятие "Луч" продал ПБОЮЛ Я. объект незавершенного строительства - сделан без ссылок на доказательства, подтверждающие данный факт; судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом, в то же время суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Галстучное предприятие "Луч" объекта незавершенного строительства на момент государственной регистрации права собственности этого общества; судом вообще не исследовался вопрос о приобретении ПБОЮЛ Я. прав на недвижимое имущество, хотя Я. знал, что приобретает объект у лица, не являющегося собственником объекта; вывод суда о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, сделан без проверки того, какое имущество приобретали ответчики и без проверки оснований его приобретения.

В заседании кассационной инстанции заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ПБОЮЛ Я. возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов; письменный отзыв на жалобу не представлен.

Второй ответчик - ПБОЮЛ Г., а также Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, извещенные надлежащий образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, ГУ ФРС по Московской области письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Заявляя иск о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2004, заключенного между ответчиками, истец одновременно просил со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в нормативном единстве со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить в государственную собственность Московской области здание столовой и здание склада, расположенных в Московской области, г. Щелково, ул. 1-я Линия.

Ссылка истца на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что истец считает обоих ответчиков (а возможно, только Г.) добросовестными приобретателями, у которых имущество может быть истребовано при наличии обстоятельств, установление которых необходимо при применении данной нормы.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы истребования имущества от добросовестного приобретателя, устанавливая при этом, что от добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данная норма содержит определение добросовестного приобретателя, каковым является приобретатель, возмездно приобретший имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В связи с этим в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: приобретено ли ответчиками недвижимое имущество у лица, которое не имело права его отчуждать; знал и мог ли знать об этом приобретатель имущества; выбыло ли имущество из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом на собственнике лежит бремя доказывания того, что имущество выбыло из его владения или из владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо воли собственника или такого лица, а на ответчиках лежит бремя доказывания того, что они не знали и не могли знать, что имущество приобретается у лица, не имеющего права его отчуждать; наличие в действиях приобретателя умысла или даже грубой неосторожности исключает возможность защиты его интересов, как добросовестного приобретателя.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что ПБОЮЛ Я. и ПБОЮЛ Г. являются добросовестными приобретателями объекта незавершенного строительства, при этом ни одно из обстоятельств, которые подлежат установлению, исходя из конструкции статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были установлены.

В связи с этим довод суда о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, не может быть признан обоснованным.

В решении не содержится мотивов, по которым суд отклонил доводы и доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований; судом не приведено ссылок на какие-либо доказательства, на основании исследования и оценки которых суд пришел к выводам, содержащимся в решении.

На основании изложенного решение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, определить нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон, учесть разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам истребования имущества от добросовестного приобретателя, после чего разрешить спор.

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований, по которым возникло право, а не признание недействительным зарегистрированного права, поскольку такой способ защиты нарушенных прав действующим законодательством не предусмотрен.

В этой связи суду следует предложить истцу уточнить требования в этой части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 января 2006 года по делу N А41-К1-20393/05 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.