Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 19АП-1517/09

24 апреля 2009 г.

Дело N А08-7491/2008-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

ИП Паплик С.Н:, ИП Овчарова Н.П. не явились, извещены надлежащем образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчаровой Натальи Павловны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009 г. по делу N А08-7491/2008-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Паплик Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Овчаровой Наталье Павловне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паплик Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овчаровой Наталье Павловне о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 000 рублей, 5 240 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей за изготовление доверенности на представителя (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009 г. с ИП Овчаровой Н.П. в пользу ИП Паплик С.Н. взыскано 51 904 рубля неосновательного обогащения, 2 632 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Овчарова Н.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ИП Паплик С.Н. и ИП Овчаровой Н.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка от 27.06.2007 г. ИП Паплик С.Н. передан в аренду земельный участок общей площадью 277 кв.м. с кадастровым номером 31:09:18 02 008:0024 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, Шеинское сельское поселение, с. Шеино для строительства магазина.

В связи с осуществлением необходимых строительных работ, ИП Паплик С.Н. обратилась к ИП Овчаровой Н.П. с предложением о выполнении усилиями последней отделки фасада и установки рекламы магазина.

15.01.2008 г. ответчик получила от истца сумму в размере 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 50 от 15.01.2008 г., а 23.01.2008 г. - 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 23.01.2008 г.

Таким образом, ИП Овчарова Н.П. получила от ИП Паплик С.Н. денежные средства на общую сумму 68 000 рублей в счет затрат на изготовление фасада, что следует из граф квитанций "основание платежа".

Согласно выводам экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 223 от 04.08.2008 г. стоимость фактически выполненных работ, с учетом стоимости материалов в ценах 2-го квартала 2008 г. составляет 16 096 рублей.

11.04.2008 г. ИП Паплик С.Н. была направлена претензия ответчику о необходимости выполнения обязательств по изготовлению фасада магазина, которая получена последним 15.04.2008 г.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не выполнены работы на сумму 51 904 рубля.

Судом первой инстанции правомерно взыскано с ИП Овчаровой Н.П. в пользу ИП Паплик С.Н. 51 904 рубля неосновательного обогащения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В договоре подряда, согласно ст. 708 ГК РФ указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Условия об объеме подлежащих выполнению работ, а также сроках их выполнения признается законом в качестве существенных условий, без согласования которых договор подряда согласно ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным.

В рассматриваемом случае имеется только эскизный проект, составленный студией "ДИЗАЙН-ПРОЕКТ", на последней странице которого указана стоимость отделки фасада в размере 58 500 рублей и рекламы на сумму 35 200 рублей.

Как видно из материалов дела сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Поскольку между ИП Овчаровой Н.П. и ИП Паплик С.Н. не были согласованы все существенные условия договора строительного подряда, договор подряда между ними нельзя признать заключенным.

При этом фактически ответчиком выполнены работы на общую сумму 16 096 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Овчарова Н.П. денежные средства в размере 51 904 рубля получила неосновательно (ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 395 ГК РФ правомерно применил ставу рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых и взыскал с ИП Овчаровой Н.П. в пользу ИП Паплик С.Н. 2 632 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, участия представителя истца в трех судебных заседаниях по делу, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 500 рублей расходов по оплате услуг представителя и отказал в удовлетворении требования об оплате расходов за изготовление доверенности на представителя в сумме 300 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы не были выполнены окончательно, поскольку заказчик препятствовал выполнению работ, не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы об изготовлении рекламного средства на сумму 25 761 рубль, не может быть принят судом, поскольку отсутствуют сведения о передаче результата работ истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009 г. по делу N А08-7491/2008-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева В.И. Федоров