Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 19АП-3351/08

"25" сентября 2008 г.

Дело N А08-2403/08-17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей: Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Астаповым С. А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Реал Инвест": Маракина Д.А.- представителя по доверенности от 10.03.2008г.,

от Государственной экологической инспекции Белгородской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране окружающей среды - государственной экологической инспекции Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2008г. по делу N А08-2403/08-17 (судья Мироненко К.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Реал Инвест" о признании незаконным и отмене постановления Управления охраны окружающей среды - государственной экологической инспекции Белгородской области N 91 от 04.05.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Реал Инвест" (далее - ЗАО "Реал Инвест", Общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и отмене постановления Управления по охране окружающей среды - государственной экологической инспекции Белгородской области (далее - экологическая инспекция, административный орган) от 04.05.2008г. N 91, вынесенного заместителем главного государственного инспектора области по охране природы Величко Т.А. по делу об административном правонарушении по статье 2.12 Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" в отношении ЗАО "Реал Инвест".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2008г. заявленные требования Общества удовлетворены, указанное постановление N 91 от 04.05.2008г. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, экологическая инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, а постановление экологической инспекции от 04.05ю2004г. N 91 оставить в силе.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении была установлена вина Общества в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении порядка пользования недрами юридическими лицами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, ответственность за которое предусмотрена статьей 2.12. Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области". При этом, по мнению экологической инспекции, факт совершения Обществом рассматриваемого правонарушения подтверждается представленными доказательства в виде фототаблиц, путевого лица, акта проверки, которые необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представители общества не присутствовали, истребуемые документы Общество не представило, при привлечении к административной ответственности был применен самый низкий размер штрафа.

В результате приведенных доводов административный орган полагает, что оснований для отмены принятого постановления у суда первой инстанции не имелось.

ЗАО "Реал Инвест" считает данную апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Общество указывает также на то, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 2.12. Закона "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", состоит в нарушении порядка пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых. Тогда как административным органом при привлечении Общества к ответственности не было определено, является ли ЗАО "Реал Инвест" обладателем каких-либо прав на использование земельного участка, на котором находится карьер. При этом нарушение порядка пользования недрами субъектами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых вне принадлежащего им земельного участка составом рассматриваемого правонарушения, по мнению Общества, не охватывается.

В судебное заседание не явились представители Управления по охране окружающей среды - государственной экологической инспекции Белгородской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие административного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ЗАО "Реал Инвест", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена плановая проверка правил пользования общераспространенными полезными ископаемыми на территории Валуйского района Белгородской области.

Проверкой установлено, что 14.04.2008г. в 17 час. 30 мин. осуществлялась разработка песчаного карьера за с. Борисовка Валуйского района экскаватором ЭО 2621, номерной знак 0304 ЕВ и погрузка песка в грузовые автомобили марки КАМАЗ. Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 14.04.2008г. N 102.

Из представленного путевого листа N 363 от 14.04.2008г. усматривается, что экскаватор ЭО 2621, номерной знак 0304 ЕВ находился в распоряжении ЗАО "Реал Инвест".

15.04.2008г. административным органом было вынесено определение N 5 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО "Реал Инвест".

При этом Обществу направлены требования от 17.04.2008г. и от 21.04.2008г. о представлении информации о наличии лицензии и (или) договора на пользование участками недр, содержащих месторождение общераспространенных полезных ископаемых и принятии участия в составлении протокола.

23.04.2008г. в отношении ЗАО "Реал Инвест" в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.12. Закона Белгородской области от 04.07.2002г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" и выразившимся в нарушении порядка пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Постановлением экологической инспекции от 04.05.2008г. N 91 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.12 Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Считая оспариваемое постановление экологической инспекции от 04.05.2008г. N 91 незаконным и подлежащим отмене, ЗАО "Реал Инвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законом Белгородской области от 04.07.2002г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение порядка представления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых. Так, в соответствии со статьей 2.12. Закона (в редакции, действующей на 14.04.2008г.) нарушение порядка предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядка пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Положением о порядке предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядке пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях не связанных с добычей полезных ископаемых, утвержденным Постановлением Правительства Белгородской области N 154-пп от 29.07.2005г., такое пользование участком недр осуществляется на основании лицензии. При этом в Перечень общераспространенных ископаемых (приложение к указанному Положению) входит также песок (независимо от области потребления).

В соответствии со ст.8.8 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" Государственная экологическая инспекция Белгородской области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.2.12 данного закона.

Как следует из Положения об Управлении по охране окружающей среды - государственной экологической инспекции Белгородской области, оно создано путем реорганизации Государственной экологической инспекции Белгородской области и является органом исполнительной власти Белгородской области в сфере государственного экологического контроля.

При этом общие принципы привлечения к административной ответственности, порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентируются КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением, исходя из ст.2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отсутствие события или состава административного правонарушения, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Согласно ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых без соответствующей лицензии административного органа, а также доказательства вины общества, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.2.12 Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".

Как следует из определения N 5 от 15.04.2008г. к числу задач, поставленных при назначении административного расследования, относится выяснение следующих обстоятельств: принадлежности автомобилей (экскаватора и КАМАЗа) и земельного участка. При этом в материалах делах отсутствуют соответствующие доказательства, позволяющие с достоверностью установить данные обстоятельства.

В протоколе от 23.04.2008г., вынесенном по результатам проведения административного расследования, также не указано, в чем заключается вина непосредственно ЗАО "Реал Инвест" в совершении рассматриваемого правонарушения, не установлена принадлежность данного земельного участка Обществу с учетом диспозиции вменяемого Обществу правонарушения.

Имеющие в материалах дела, фототаблицы по делу об административном правонарушении обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта совершения Обществом вменяемого правонарушения, поскольку на фототаблицах 1 и 3 экскаватор без государственного регистрационного знака, позволяющий определить принадлежность техники Обществу, а из фототаблицы N 3 не усматривается ведение какой либо деятельности, а лишь зафиксирован сам карьер и техника.

Из путевого листа, приложенного к материалам дела не следует, что Обществом дано задание на разработку песчаного карьера. Так, из представленного путевого листа N 363 от 14.04.2008г. усматривается, что экскаватор ЭО 2621, номерной знак 0304 ЕВ находился в распоряжении ЗАО "Реал Инвест", указано место погрузки -гараж, место разгрузки - по району и наименование груза - разное.

Акт от 14.04.2008г. N 102 составлен лицами, осуществляющими проверку, без какого-либо подтверждения показаниями иных лиц - свидетелей, водителей техники.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, Арбитражный суд Белгородской области пришел к верному выводу о том, что материалы по делу об административном правонарушении не позволяют установить наличие как события административного правонарушения, так и его состава применительно к диспозиции рассматриваемой статьи 2.12 Закона "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" в действиях ЗАО "Реал Инвест", что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2008г. по делу N А08-2403/08-17 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, а также учитывая результат рассмотрения спора, вопрос о распределении судебных расходов судом не решается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2008г. по делу N А08-2403/08-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по охране окружающей среды - государственной экологической инспекции Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

А.Е.Шеин

Судьи

А.И. Протасов Е.А.Семенюта