Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 19АП-4209/09

"18" августа 2009 г.

Дело N А08-973/2009-19

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "ОЭМК": Литовченко Т.В., представитель, доверенность N 01/Д-128 от 03.04.2009г., паспорт серия 14 04 N 321818 выдан ПО N 2 УВД города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 31 10.2003г.

от ОАО "Завод Красная Этна": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод Красная Этна" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2009 года по делу N А08-973/2009-19, (судья Топоркова А.В.) по иску ОАО "ОЭМК" к ОАО "Завод Красная Этна" о взыскании 16 148 983 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Красная Этна" о взыскании 16 148 983 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с полным погашением основного долга, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 707 646 руб. 70 коп.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2009 г. с ОАО "Завод Красная Этна" в пользу ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 707 646 руб. 70 коп. за период с 15.10.2008 по 08.05.2009 по ставке рефинансирования 13 % годовых.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Завод Красная Этна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права в части неуведомления ответчика об уточнении исковых требований в части увеличения суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ и неправильное применение норм материального права в части неснижения начисленных процентов по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 между сторонами заключен договор поставки N 75 юр.107-792 по условиям которого истец (Продавец) обязался поставить ответчику (Покупатель) продукцию в номенклатуре, количестве и в сроки в соответствии со спецификациями.

В соответствии со Спецификацией N 10ЭТН от 26.09.2008 Комбинат принял на себя обязательство поставить продукцию в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией, а ОАО "Завод Красная Этна" обязалось принять и оплатить продукцию.

Во исполнение указанного договора, истец в октябре-ноябре 2008 года отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 18 786 087 руб. 11 коп. товарными накладными: N 90144989 от 10.10.2008 на сумму 2 258 083 руб.12 коп.; N 90145053 от 12.10.2008 на сумму 2 069 483 руб. 08 коп.; N 90145127 от 13.10.2008 на сумму 2 149 593 руб. 54 коп.; N 90145262 от 15.10.2008 на сумму 2 203 086 руб. 75 коп.; N 90145263 от 16.10.2008 на сумму 2 065 050 руб. 98 коп.; N 90145307 от 16.10.2008 на сумму 2 005 396 руб. 90 коп.; N 90145853 от 28.10.2008 на сумму 4 324 501 руб. 72 коп.; N 90146536 от 10.11.2008 на сумму 1 710 891 руб. 32 коп.

Условиями спецификации предусмотрена оплата поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Комбината:

50 % от стоимости продукции по спецификации в срок до 15.10.2008;

20 % - в срок до 27.10.2008;

30 % - в срок до 15.11.2008.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик поставленный товар в указанные сроки не оплатил.

Обществом произведена частичная оплата поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями N 858 от 31.10.2008 на сумму 189 406 руб.16 коп.; N 294 от 01.12.2008 на сумму 1 700 000 руб.; N 242 от 27.01.2009 на сумму 1 250 000 руб.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на 01.02.09 составляла 15 646 680 руб. 95 коп.

После предъявления иска 05.02.2009 ответчик частично погасил долг.

По состоянию на 06.04.2009 задолженность ОАО "Завод Красная Этна" составляла 4 851 320 руб.95 коп.

Указанную задолженность ответчик погасил платежными поручениями N 590 от 13.04.2009 на сумму 500 000 руб.; N 975 от 24.04.2009 на сумму 1 000 000 руб.; N 12 от 30.04.2009 на сумму 1 500 000 руб.; N 83 от 06.05.2009 на сумму 1 000 000 руб.; N 104 от 08.05.2009 на сумму 851 320 руб. 95 коп.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

В соответствии с п. 6.1 договора предусмотрен предварительный претензионный порядок урегулирования спора. 20.11.08 в адрес ответчика была направлена претензия N 75юр-1714. В ответе от 11.12.2008 Общество признает вышеуказанную задолженность перед Комбинатом в полном объеме и объясняет невозможность погасить задолженность кризисом платежей своих контрагентов. Таким образом, претензионный порядок был соблюден.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 05.12.2007, которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сумма основного долга, имевшая место на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, погашена ответчиком в полном объеме, в обоснование в материалы дела представлены оправдательные документы, а размер заявленных требований уточнен истцом.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности за период просрочки оплаты товара уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых за период с 15.10.2008 по 08.05.2009 составила 707 646 руб. 70 коп.

Довод ОАО "Завод Красная Этна" о неуведомлении ответчика об уточнении исковых требований в части увеличения суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 12 мая 2009 г. об отложении судебного заседания истцу предписано направить ответчику уточненные исковые требования (л.д. 112-113).

О соблюдении указанного требования суда первой инстанции свидетельствуют письменные пояснения истца и подлинник почтовой квитанции от 19 мая 2009 г., обозревавшейся в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 августа 2009 г.

В соответствии с пунктом 11 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 при увеличении истцом размера исковых требований и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, судебное разбирательство дела подлежит отложению, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции процессуальные требования соблюдены, о чем свидетельствует определение от 12 мая 2009 г. об отложении судебного заседания, а, следовательно, принципы равноправия сторон и состязательности процесса, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Довод заявителя жалобы на предмет необоснованного неснижения размера процентов судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду того, что задолженность по уплате основного долга по состоянию на 01.02.2009г. составляла 15 646 680 руб. 95 коп., а сумма процентов, подлежащая начислению за весь период просрочки - 707 646 руб. 70 коп., изложенное свидетельствует о том, что сумма основного долга в двадцать два раза превышает размер начисленных процентов, в связи с чем, не усматривается явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства по уплате платежей по договору поставки.

Указанные обстоятельства правомерно не расценены Арбитражным судом Белгородской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке и снижения размера взыскиваемых пени.

Доказательства того, что взысканные судом первой инстанции проценты в сумме 707 646 руб. 70 коп. несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, снижение размера процентов является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. N 263-О при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора поставки правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ОАО "Завод Красная Этна" 707 646 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2009 г. по делу N А08-973/2009-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Завод Красная Этна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов