Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 19АП-2616/09

"10" июня 2009 г.

Дело N А48-2545/08-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Яковлева А.С.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Темнова Н.В.: Евстафьев М.В., представитель по доверенности N 1 от 17.06.2008 г.;

от ОАО "ОрёлГАЗавтотехобслуживание": Наволокин А.В., юрисконсульт, доверенность N 1 от 12.02.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Темнова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2009 года по делу N А48-2545/08-10 (судья Тонконог Л.И.) по иску ИП Темнова Н.В. к ОАО "ОрелГАЗавтотехобслуживание" о взыскании 568 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Темнов Николай Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "ОрелГАЗавтотехобслуживание" (далее - ответчик, общество) 568 000 руб., составляющих стоимость некачественного автомобиля марки ГАЗ-331041, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи N 60 от 20.03.2008 г.

Решением от 26.03.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец просит решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2009 г. отменить, удовлетворив исковые требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля N 60 от 20.03.2008 г., по которому ответчик продал, а истец купил грузовой автомобиль марки ГАЗ-331041, 2008 года выпуска, VIN Х9633104180959520, ПТС N 52 МР 671165 от 5.03.08, за 568000 руб.

Во исполнение условий данного договора, истец произвел оплату товара в сумме 568000 руб., а по Акту передачи и получения транспортного средства от 20.03.2008 г. автомобиль был передан истцу ответчиком с указанием в акте, что все необходимые документы на автомобиль покупателем получены, автомобиль осмотрен, претензии по внешнему виду и комплектации не имеются.

В соответствии с п. 3.1 договора и Сервисной книжки автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на его условиях, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 12 месяцев при условии, что пробег за этот период не превысит 30 тыс. км. В течение гарантийного срока ООО "Автозавод "ГАЗ" гарантирует безвозмездное устранение недостатков, возникших по его вине и не оговоренных продавцом. Гарантийные обязательства утрачивают силу, если возникновение недостатков явилось следствием невыполнения потребителем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке.

В период действия гарантийного срока 9.04.2008 г. произошла поломка автомобиля, в связи с чем 11.04.2008 г. автомобиль был принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта.

При обследовании автомобиля ответчик установил, что неисправность автомобиля произошла в результате использования некачественного топлива, имеющего посторонние примеси, в связи с чем ответчик отказался от проведения гарантийного ремонта, составив Акт N 12 от 21.04.2008 г. осмотра автомобиля, в котором указал, что дефект заключается в том, что двигатель не развивает полной мощности, неисправность произошла в результате использования некачественного топлива и не является производственным браком и не подлежит ремонту по гарантии. При этом на момент составления указанного акта пробег спорного автомобиля составил 2 931 км.

Поскольку отремонтированный автомобиль не был возвращен истцу, истец 22.05.2008 г. предъявил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере 568 000 руб.

Невозврат поставщиком денежных средств, несмотря на направление покупателем указанной претензии, послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, учитывая в частности экспертное заключение, из отсутствия оснований для возложения на продавца ответственности за возникшие в период гарантийного срока недостатки товара, после передачи товара покупателю и носящие эксплутационный характер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора N 60 от 20.03.2008 г. между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по купле-продаже товаров, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор сторонами исполнен надлежащим образом, что по существу ими не оспаривается.

Из искового заявления усматривается, что, обращаясь с указанным требованием в арбитражный суд, истец ссылается на положения ст.ст. 469, п. 2 ст. 470, п. 2 ст. 476, п. 3 ст. 477 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как было установлено судом, на приобретенный автомобиль предоставлялась гарантия поставщика по договору. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежали применению положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение эксперта N У-81003/36 по результатам экспертизы, проведенной во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2008 г., которой установлено, что в приобретенном истцом автомобиле имеется неисправность - нештатная работа двигателя, причиной неисправности не является брак в работе завода-изготовителя, неисправность возникла вследствие попадания в топливную систему посторонних примесей при использовании некачественного топлива, а неисправность является эксплуатационной, возникла сразу после заправки автомобиля некачественным топливом, суд апелляционной инстанции полагает, что продавцом доказаны основания, исключающие применение положений статьи 475 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на продавца ответственности за возникшие в период гарантийного срока недостатки товара, возникшие после передачи товара покупателю, правомерен.

Доводы истца по существу оспаривающие выводы эксперта по проведенной в рамках дела экспертизы, отклоняются как бездоказательные.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, так как позиция суда первой инстанции сформирована из совокупности представленных доказательств, оценка которых произведена в соответствие с законом и квалификацией фактических обстоятельств.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2009 года по делу N А48-2545/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Темнова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.С. Яковлев А.И. Поротиков