Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 19АП-1715/09

04 мая 2009 г.

Дело N А35-7307/08-С18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Шеина А.Е.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: Татаренкова М.Н. - специалист 1 разряда по доверенности б/н от 11.01.2009 года, удостоверение УРN 309162;

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства: ликвидировано,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2009 г. по делу N А35-7307/08-С18 (судья Левашов А.А.), по заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Курской области об оспаривании решения от 14.10.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - МУ МПП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным Решения от 14.10.2008 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N2 по Курской области, налоговый орган), в соответствии с которым Предприятию отказано в государственной регистрации внесения в государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности предприятия в связи с его ликвидацией, а также об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области осуществить государственную регистрацию ликвидации предприятия.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2009 г. по делу N А35-7307/08-С18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке ст.ст.126,156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие МУ МПП ЖКХ, уведомленного по последнему известному месту нахождения. Согласно имеющегося в деле почтового уведомления организация по указанному адресу не находится.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ликвидировано 18.02.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя налогового органа, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Конышевского района Курской области было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2005 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1054610000345. Учредителем предприятия является Администрация муниципального образования "поселок Конышевка".

Постановлением Администрации поселка Конышевка от 19.03.2008 г. N 3 принято решение о ликвидации МУ МПП ЖКХ.

В соответствии с Постановлением от 19.03.2008 г. N 4 утверждена ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначена и.о. директора Деменкова В.Н.

Соответствующее заявление о ликвидации было подано 20.03.2008 г. в Межрайонную ИФНС России N 2 по Курской области.

В целях выявления кредиторов, а также уведомления их о принятом решении о ликвидации юридического лица, в журнале "Вестник государственной регистрации" N 14 от 09.04.2008 г. было опубликовано сообщение о ликвидации МУ МПП ЖКХ с указанием адреса предъявления требовании кредиторов, указан срок - два месяца, в течение которых кредиторы могут предъявить требования.

28.03.2008 г. Инспекцией принято решение N 13-07/18 о проведении выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией юридического лица. По итогам выездной налоговой проверки был составлен Акт N 13-08/37 от 25.06.2008 г.

По результатам рассмотрения Акта и материалов проверки, исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции было вынесено Решение N 13-09/76 от 25.09.2008 г. о привлечении МУ МПП ЖКХ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятию было предложено уплатить 46494 руб. единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. и 1 квартал 2008 г., 1509,84 руб. пени, и 2448 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога.

Суммы налога, пени и штрафа были уплачены Предприятием в добровольном порядке.

25.09.2008 г. МУ МПП ЖКХ был составлен промежуточный ликвидационный баланс, утвержден учредителем и представлен в Межрайонную ИФНС России N 2 по Курской области (в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.09.2008 г.)

07.10.2008 г. в налоговый орган Предприятием было подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, в котором указано, что установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица соблюден, расчеты с кредиторами завершены. Данная запись подтверждена председателем ликвидационной комиссии, чья подпись на заявлении засвидетельствована нотариусом.

Кроме того, к заявлению были приложены: ликвидационный баланс, утвержденный учредителем МУ МПП ЖКХ по состоянию на 30.09.2008 г.; платежное поручение N 81 от 03.10.2008 г. об уплате государственной пошлины; справка Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Конышевскому району Курской области от 03.10.2008 г., подтверждающая представление Предприятием в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

14.10.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области принято Решение об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица. В качестве основания отказа в государственной регистрации в Решении указано, что в ликвидационном балансе указаны неверные сведения, что было расценено налоговым органом как непредставление ликвидационного баланса.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства и нарушает права МУ МПП ЖКХ, Предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Курской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура ликвидации юридического лица была соблюдена Предприятием и у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Апелляционная инстанция находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

На основании п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случаях:

а) непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные п. 1 ст. 23 настоящего Закона.

Налоговый орган указал в качестве основания для отказа в государственной регистрации на непредставление определенных ст.21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов.

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган исходил из того, что у МУ МПП ЖКХ на момент подачи заявления о ликвидации и ликвидационного баланса (07.10.2008 г.) имелась задолженность по пеням: 30,61 руб. - по транспортному налогу за период с 14.07.2008 г. по 09.08.2008 г.;127,85 руб. - по земельному налогу за период с 11.02.2005 г. по 10.03.2005 г.;429,20 руб. - по земельному налогу за период с 11.03.2005 г. по 26.04.2005 г.;101,36 руб. - по земельному налогу за период с 13.09.2005 г. по 04.10.2005 г.;133,56 руб. - по земельному налогу за период с 11.10.2005 г. по 06.11.2005 г.;2,13 руб. - по единому налогу на вмененный доход за 21.10.2007 г. по 29.10.2007 г.;1,09 руб. - по водному налогу за 21.04.2005 г.;17,97 руб. - по водному налогу за период с 21.07.2005 г. по 31.07.2005 г.;34,78 руб. - по водному налогу за период с 21.10.2005 г. по 08.11.2005 г.;35,65 руб. - по водному налогу за период с 21.01.2006 г. по 04.02.2006 г.

Однако, как следует из материалов дела, и в т.ч. подтверждено распиской налогового органа от 07.10.2008 г. в получении документов, Предприятием в регистрирующий орган были представлены все предусмотренные п. 1 ст. 21 Закона о регистрации документы для государственной регистрации в связи с ликвидацией.

Согласно п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Порядок ликвидации юридического лица определен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, где публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, информацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Согласно п. 2 названной статьи после окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу п. п. 4, 5 той же статьи выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

Решение о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым МУ МПП ЖКХ доначислены налоги, пени и штрафы, принято Инспекцией 25.09.2008 г.

Задолженность по пеням, на наличие которой ссылался налоговый орган, образовалась фактически в полном объеме в период с 2005 по 2006 г.г. Доказательств невозможности выявления данной задолженности в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не представлено.

Таким образом, в двухмесячный срок, установленный для предъявления требований к должнику (с 09.04.2008 г.) и до момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса (25.09.2008 г.) Инспекция свои требования ликвидационной комиссии не предъявила, следовательно, они не могли быть рассмотрены.

На момент составления Предприятием ликвидационного баланса, на момент обращения Предприятия с заявлением в регистрирующий орган, а также на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации МУ МПП ЖКХ в связи с его ликвидацией у Предприятия отсутствовала задолженность перед бюджетом в размере, установленном решением Инспекции от 25.09.2008 г.

Арбитражный суд области правомерно отклонил ссылку налогового органа на то, что в адрес Предприятия направлялось требование N 35714 от 25.08.2008 г. об уплате пени по транспортному налогу в сумме 30,61 руб. поскольку Инспекция в обоснование указанного довода сослалась на реестр отправки заказных писем от 22.08.2008 г.

Апелляционный суд не может принять во внимание реестр отправки заказных писем налогового органа от 28.08.2008 г., приложенный к апелляционной жалобе, поскольку обоснования невозможности представления указанного документа суду первой инстанции не представлено. Кроме того, реестр отправленной корреспонденции не может быть достоверным доказательством направления заявителю именно того требования , на которое ссылается налоговый орган.

Также, следует отметить, что требование N 35714 не может быть принято как соответствующее ст.69 Налогового кодекса РФ, поскольку в нарушение названной нормы не содержит всех необходимых для такого вида документов реквизитов, в частности, в названном требовании не отражен период просрочки платежа, на который начислены пени.

Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе налоговый орган, налог и пени уплачены.

Апелляционная инстанция также считает, что обосновывая вывод об отсутствии у предприятия оснований для указания в ликвидационном балансе какой - либо задолженности по пеням на момент представления заявления о регистрации ликвидации предприятия суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С учетом изложенного, отсутствие направленного налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, дает указанному налогоплательщику основания полагать, что у него отсутствует

неисполненная либо ненадлежащим образом исполненная обязанность по уплате налога.

В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

При этом, исходя из содержания ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое законодательство связывает направление требования налогоплательщику с выявлением налоговым органом недоимки и составлением соответствующего документа по утвержденной форме, а также с вступлением в силу решения налогового органа по результатам налоговой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что составление акта сверки расчетов и направление его налогоплательщику (20.10.2008 г.) не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, пени, штрафа, а также акт не является документом, свидетельствующим о возникновении у налогоплательщика неисполненной либо ненадлежащим образом исполненной обязанности по уплате налога.

Доказательства того, что налоговый орган обращался с требованием к ликвидатору (ликвидационной комиссии) о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, а также о её взыскании в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим у МУ МПП ЖКХ не было оснований для указания в ликвидационном балансе сведений о наличии задолженности.

Принимая во внимание это обстоятельство, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа о том, что основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации общества послужило содержание в ликвидационном балансе недостоверных сведений.

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, отказ налогового органа в государственной регистрации по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим закону.

Учитывая несоответствие оспариваемого решения налогового органа закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя, суд правомерно удовлетворил требования общества и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, фактически повторяют доводы налогового органа, изложенные при рассмотрении дела арбитражным судом области. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Иных доводов, с достоверностью подтверждающих несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, позволяющих сделать вывод о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области не заявлено.

В связи с чем, апелляционная инстанция находит, что судом области всестороннее, полно исследованы представленные по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требование налогового органа, изложенное в резолютивной части апелляционной жалобы о признании решения о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, выходит за рамки полномочий, предоставленных апелляционной инстанции арбитражным процессуальным кодексом, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2009 г. по делу N А35-7307/08-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.Е.Шеин А.И.Протасов