Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 19АП-2162/08

09 июля 2008 г.

Дело N А48-332/08-15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2008 г. (судья Клименко Е.В.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Третьякой Марии Никитичны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области об оспаривании решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - Кирюхиной Н.В., главного специалиста юридического отдела по доверенности N 18105 от 11.12.2007 г.,

от налогоплательщика - Савенковой С.В., представителя по доверенности N 57-01/132349 от 17.05.2007г.; Мирошниченко М.В., адвоката по доверенности б/н от 21.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Третьякова Мария Никитична (далее - Предприниматель Третьякова, Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 1 от 14.01.2008г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в следующей части:

- п.п.2 п.2 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 76 617,6 руб.,

- п.п.2 п.3.1 в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в сумме 426 813 руб.,

- п.п.3.3 в части обязания уплатить пени по НДС в сумме 76 617,6 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2008 г. требования Предпринимателя удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на то, что сделка по передаче приобретенных налогоплательщиком автобусов во временное пользование по договору аренды N 1 от 20.02.2006г. ИП Рязанскому А.А. за низкую сумму арендной платы свидетельствует о том, что при ее совершении цель получения прибыли Предприниматель Третьякова не преследовала, в связи, с чем экономическая суть данной хозяйственной операции заключается в снижении сумм налогов, подлежащих исчислению и уплате в бюджет, а также необоснованного применения налогового вычета и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 426 813 руб.

Также Инспекция не согласна с выводом суда о том, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что Предприниматель Третьякова необоснованно предъявила к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Третьяковой, в том числе по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проведенной проверки, Инспекцией был составлен акт N 60 от 30.11.2007 г., на основании которого было вынесено решение N 1 14.01.2008г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налогоплательщику, том числе предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 426 813 руб. и начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 617,60 руб.

Основанием для доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость и пени послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 426 813 рублей, основанные на следующих обстоятельствах:

- исходя из размера дохода, полученного Предпринимателем Третьяковой за 2006 г. от сдачи автобусов в аренду (24 000 руб.), размера транспортного налога за 2006 г., уплаченного ею (22 966,67 руб.), размера единого налога на вмененный доход, уплаченного ИП Рязанским за 2006 год (68 495 руб.), предполагаемой суммы выручки ИП Рязанского А.А. от пассажирских перевозок на пяти арендуемых автобусах за месяц (255 000 руб.), Предприниматель Третьякова, заключая договор аренды транспортных средств с ИП Рязанским, действовала не для достижения хозяйственного результата и получения прибыли, а в целях уменьшения налоговых платежей- предъявления к возмещению "входного" НДС в сумме 426 813 руб.;

- результаты контрольных мероприятий, свидетельствуют о фиктивности, мнимости (притворности) сделки и всех последующих действий участников аренды транспортных средств, из которых усматриваются признаки их умышленного совершения только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия;

- поскольку основным видом предпринимательской деятельности Предпринимателя Третьяковой является предоставление в аренду имущества, а не осуществление пассажирских перевозок, то вычет НДС, уплаченного продавцу автобусов, не производится, так как приобретенные автобусы не используются для осуществления производственной деятельности или иных операций, облагаемых НДС, а сдача в аренду транспортных средств ИП Рязанскому является экономически нецелесообразной и экономически необоснованной сделкой.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель Третьякова обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ), операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж.

Статьей 166 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков исчислить к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154-159 и 162 НК РФ исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предпринимателю Третьяковой вменяется необоснованное предъявление к вычету НДС в сумме 426 813 руб., уплаченного ею ООО "ЦТЦ "Клен" за пять автобусов ПАЗ, приобретенных по договорам от 20.01.2006г. N 1, от 27.03.2006г. N 9.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 г. предприниматель отразила реализацию товаров (работ, услуг) в сумме 45 777 руб., исчисленный НДС- 8 240 руб., налоговый вычет в сумме 443 498 руб., в том числе в сумме 426 813 руб. за пять автобусов ПАЗ, сумма НДС к возмещению из бюджета за 1 квартал 2006 г.-435 258 руб.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации по заявлению Предпринимателя Третьяковой на расчетный счет предпринимателя возвращен НДС в сумме 430 059 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Предпринимателем Третьяковой получен кредит в Орловском ОСБ РФ N 8595 по договору N 630705151 от 27.06.2005г. со сроком погашения 26.12.2006г., 14,75% годовых, в сумме 7 600 000 руб. на приобретение основных средств.

Согласно письменному объяснению налогоплательщика, полученному в ходе выездной проверки, кредит получен ею для приобретения нежилого помещения, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, однако в связи с расторжением договора купли-продажи помещения и возвратом денежных средств она приобрела на них автобусы для сдачи в аренду.

Из материалов дела видно, что 20 января 2006 г. Предприниматель Третьякова заключила с филиалом ООО "ЦТД "Клен" в г.Орле договор N 1 на поставку в её адрес трех автобусов марки ПАЗ-32054 (двухдверные, мосты КААЗ, с АБС); общая сумма договора составила 1 698 000 руб., в т.ч. НДС 259 016,34 руб. Пунктом 4 договора предусмотрено, что 50% от общей суммы договора (698 000 руб. с учетом НДС) покупатель оплачивает в форме предоплаты путем внесения денежных средств в кассу поставщика 23 января 2006 г., оставшиеся 50% общей суммы договора (1 млн. руб. с учетом НДС) покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в течение трех банковских дней с момента уведомления поставщика о готовности автобуса к отгрузке.

Во исполнение договора, Предприниматель Третьякова 23 января 2006 г. внесла в кассу ООО "ЦТД "Клен" денежные средства в сумме 698 000 руб., в т.ч. НДС 106 474,58 руб. (приходный кассовый ордер от 23.01.2006 г. N 2), а 24 января 2006 г. перечислила на расчетный счет ООО "ЦТД "Клен" денежные средства в сумме 1 млн. руб., в т.ч. НДС 152 542,37 руб. - платежное поручение N 8.

30 января 2006 г. продавцом выставлен счет-фактура N О-3 на сумму 1 132 000 руб., в т.ч. НДС- 172 677,97 руб. на два автобуса ПАЗ-32054, КААЗ, с АБС; 10 февраля 2006 г.- счет-фактура N 05 на сумму 566 000 руб., в т.ч. НДС 86 338,98 руб. на один автобус ПАЗ-32054, КААЗ, с АБС.

Оприходование товара произведено на основании товарных накладных от 30.01.2006г. N О-3 и от 10.02.2006г. N 0-5.

27 марта 2006 г. вышеуказанными лицами заключен договор N 9 на поставку двух автобусов марки ПАЗ-32053 (однодверных, мосты КААЗ, с АБС), стоимость договора составила 1 100 000 руб., в т.ч. НДС- 167 796,62 руб. Пунктом 4.1 договора определено, что оплата за поставляемые автобусы осуществляется в форме 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Денежные средства за автобусы уплачены Предпринимателем платежным поручением от 29.03.2006г. N 33 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542,37 руб., а также внесены в кассу ООО "ЦТД "Клен" в сумме 100 000 руб.- приходный кассовый ордер N 3.

31 марта 2006 г. поставщиком выставлен счет-фактура N 0-9 на сумму 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 167 796,61 руб. на два автобуса ПАЗ-32053, однодверных, КААЗ, с АБС. Оприходование товара осуществлено на основании товарной накладной от 31.03.2006г. N О-9.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обосновывающие право на налоговые вычеты, с учетом того, что претензий относительно качества оформления документов, в том числе относительно качества оформления счетов-фактур налоговым органом не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, соответствуют требованиям статей 171, 172 НК РФ.

Довод налогового органа, о мнимости договора аренды транспортных средств от 20 февраля 2006 г. и дополнительного соглашения к нему от 31 марта 2006 г., заключенного между заявительницей и ИП Рязанским А.А., обоснованно отклонен судом области за несостоятельностью, по следующим основаниям.

20 февраля 2006 г. Предприниматель Третьякова (арендодатель) заключила с ИП Рязанским (арендатор) договор аренды транспортных средств, согласно которому Предприниматель Третьякова передала в аренду принадлежащие ей на праве частной собственности три автобуса марки ПАЗ-32054 для использования их ИП Рязанским в целях осуществления пассажирских перевозок по городским маршрутам. Указанным договором предусмотрено, что арендатор обязуется поддерживать автомобили в исправном состоянии, производить их текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы в течение всего срока действия договора, приобретение ГСМ и доукомплектованность транспортных средств арендатор производит за свой счет. Размер ежемесячной арендной платы за каждое транспортное средство устанавливается в сумме 500 руб., в т.ч. НДС 18%; оплата осуществляется арендатором на основании выставленного арендодателем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным - пункты 5.1 и 5.2 договора.

31 марта 2006 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от 20.02.2006г., где стороны согласовали перечень имущества, переданного в аренду, добавив в него два автобуса марки ПАЗ-32053.

Арендная плата уплачена ИП Рязанским платежными поручениями от 05.04.2006г. N 6 на сумму 1 500 руб., от 10.05.2006г. N 3 на сумму 2 500 руб., от 16.01.2007г. N 1 на сумму 20 000 руб.

В конце каждого месяца в период с марта 2006 г. по декабрь 2006 г. Предприниматель Третьякова выставляла счет-фактуру на арендную плату за прошедший месяц на сумму 2 500 руб. (кроме марта- счет-фактура на сумму 1500 руб.) с учетом 18%-ного НДС, а также в день выставления счета-фактуры сторонами подписывался акт выполненных работ, в котором отражалась сумма арендной платы за месяц и указывалось, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам исполнения услуг не имеет

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005г. N 10505/04 данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Вместе тем, из материалов дела усматривается, что условия договора аренды сторонами исполнены: автобусы переданы в аренду ИП Рязанскому, пассажирские перевозки на них осуществлялись, арендная плата перечислена.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспорены и подтверждаются, в том числе, материалами выездной налоговой проверки.

Таким образом, оценив доводы налогового органа, о мнимости договора аренды транспортных средств от 20 февраля 2006 г. и дополнительного соглашения к нему от 31 марта 2006 г., суд области пришел к обоснованному выводу о том, что из рассматриваемых обстоятельств мнимость договора аренды транспортных средств не усматривается, поскольку каждая из сторон по сделке достигла результатов, предусмотренных договором.

Оценивая довод налогового органа о низком размере арендной платы, установленной в договоре аренды транспортных средств от 20.02.2006г., суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 40 Налогового Кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги- пункт 3 ст.40 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении выводы Инспекции не основываются на расчете рыночных цен. Письмо МУ ПАТП-1 г.Орла с информацией о нормативной стоимости услуг по аренде автобусов марки ПАЗ не отражено в оспариваемом решении налогового органа.

На основании изложенного вывод суда области о том, что для целей налогообложения, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового Кодекса РФ, принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен, представляется суду апелляционной инстанции верным.

Отклоняя доводы Инспекции об экономической необоснованности спорных затрат предпринимателя суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П.

Исходя из указанной правовой позиции, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд Орловской области, оценив в совокупности представленные налоговым органом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган достаточных и достоверных доказательств законности и обоснованности принятого им решения N 1 от 14.01.2008г. в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 76 617,60руб., начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в сумме 426 813 руб., обязания уплатить пени по НДС в сумме 76 617,60 руб.

Предприниматель в свою очередь, представил надлежащие доказательства, подтверждающие право на спорную сумму налоговых вычетов, а также связь произведенных расходов с хозяйственной деятельностью, доказательства приобретения имущества для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к указанию на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, в связи со следующим.

Принципы оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда она получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, либо хозяйственные операции, на основании которых налогоплательщик заявил о налоговой выгоде, на самом деле не имели места и не могли произойти.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума N 53 (далее Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган может представить суду доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований Предприниматель Третьякова представила все необходимые документы, подтверждающие право на применение спорных налоговых вычетов.

Инспекцией, в свою очередь не представлено доказательств получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные налоговым органом обстоятельства, наличие которых, по мнению Инспекции, свидетельствует получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонены по вышеизложенным основаниям.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при вынесении оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта Инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ.

Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела уведомлением N 1466 от 30.11.2007 г. Инспекция уведомила предпринимателя о том, что акт налоговой проверки N 60 и другие материалы налоговой проверки будут рассмотрены 26.12.2007 г. в 11 час.00 мин в помещении Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области, расположенной по адресу г.Орел, ул Мопра, 24, 5 этаж, каб.508.

Данное уведомление было получено представителем предпринимателя 30.11.2007 г.

Согласно представленного протокола рассмотрения материалов проверки N 44 от 26.12.2007 г. в назначенное время на рассмотрение материалов налоговой проверки предприниматель не явилась.

Указанное следует также из вводной части решения Инспекции.

При этом, из вводной части решения Инспекции также следует , что указанное решение принято 14.01.2008 г. Доказательств того, что решение Инспекции было принято 26.12.2007 г., то есть в то время, на которое извещался предприниматель, Инспекцией не представлено.

Из представленного в материалы дела протокола рассмотрения возражений также не следует, что решение Инспекции было принято 26.12.2007 г.

Следовательно, 26.12.2007 г. процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена.

Инспекцией не представлено доказательств того, что рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ и предприниматель извещалась об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие по ним решения фактически состоялось 14.01.2008 г.

Доказательств уведомления предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки 14.01.2008 г. Инспекцией не представлено, следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 14.01.2008 г.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. N 12566/07. Согласно указанной правовой позиции законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Таким образом, выявленные нарушения, связанные с обеспечением предпринимателю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения Инспекции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда области, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при обращении в арбитражный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2008 г. по делу N А48-332/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

М.Б.Осипова

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева