Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 07АП-1132/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 07АП-1132/2008

г. Томск

Дело N 07АП-1132/08

11 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11. 03. 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11. 03. 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Залевской Е. А.,

Кулеш Т. А,.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от заявителя: Коновалов Е. А., дов. от 23. 10. 2007 г.;

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01. 2008 г.

по делу N А27-10186/2007-6

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области

о признании недействительным решения N 3577 от 27.07.2007г. (судья Мраморная Т. А.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01. 2008 г. по делу N А27-10186/2007-6 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель" (далее - ООО "ЕвроДизель", заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области (далее - ИФНС России по г. Кемерово, инспекция, апеллянт) о признании недействительным решения N 3577 от 27.07.2007г.; указанное решение инспекции признано недействительным, с инспекции взыскано в пользу заявителя 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Кемерово обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив требования ООО "ЕвроДизель" без удовлетворения. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующее.

ИФНС России по г. Кемерово считает, что решение Арбитражного Суда Кемеровской области вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в результате не полного исследования материалов дела.

ООО "ЕвроДизель" были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ( далее -НДС) за январь 2006 года:

20.02.2006г. - первичная налоговая декларация, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляла 14156 руб.;

15.05.2005г. представлена уточненная налоговая декларация, по которой сумма НДС, подлежащая к возмещению из бюджета на основании представленного изменения налоговой декларации, составила 79812 руб., (уменьшено по расчету 14156 руб.)

09.03.2007г. представлена вторая уточненная декларация по НДС за январь 2006 г., согласно которой сумма налога к возмещению 79812 руб. сторнирована, а сумма НДС подлежащая к уплате в бюджет на основе предъявленного изменения налоговой декларации, составила 32685 руб.

Представленная 09.03.2007г. налогоплательщиком уточненная налоговая декларация за январь 2006 года, подана после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2006 года. Одновременно (09.03.2007г.) с данной декларацией налогоплательщиком были предоставлены также уточненные налоговые декларации за февраль-июнь 2006 г. В итоге общая сумма НДС к уменьшению уточненным налоговым декларациям за январь-июнь 2006 г. составила 445471 руб., которая фактически является переплатой по налогу только по состоянию на 09.03.2007г.

Поскольку уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2006 г. представлена 09.03.2007г., то в силу п. 4 ст. 81 Налогового кодекса (далее - НК) РФ для освобождения от ответственности по ст. 122 НК РФ налогоплательщику необходимо было до 09.03.2007г. (а именно, не позднее 08.03.2007г.) уплатить недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно Карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 08.03.2007г. у налогоплательщика переплата по НДС составила 0 руб.

Таким образом, у налогоплательщика переплата по НДС в размере 445471 руб. образовалась на 09.03.2007г., то есть после подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за январь-июнь 2006 г., тогда как согласно п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до предоставления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Для случаев представления налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, в п. 8 ст. 88 НК РФ предусмотрен специальный порядок проведения камеральной налоговой проверки.

Как указано в абзаце 2 п. 1 ст. 176 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Таким образом, право на возмещение будет подтверждено только после проведения камеральной проверки уточненных деклараций, в которых сумма налога заявлена к возмещению, и расценивать их в качестве переплаты по налогу не может ни налогоплательщик, ни налоговый орган.

Срок возмещения исчисляется с момента окончания камеральной налоговой проверки декларации, на основании которой НДС предъявлен к возмещению. При отсутствии нарушений налоговый орган должен в течение 7 дней после окончания проверки принять решение о возмещении НДС.

Таким образом, налогоплательщиком не выполнено условие, предусмотренное п. 4 ст. 81 НК РФ, устанавливающее, что до представления уточненной налоговой декларации необходимо уплатить недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи (статья 163 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Нормы налогового законодательства устанавливают определенные требования к налогоплательщикам, допустившим ошибки в исчислении налога, т.е. не только обязанность по уточнению заявленной к уплате суммы налога, но и по уплате самостоятельно доначисленной суммы налога и соответствующих пени. Соблюдение налогоплательщиком этих требований позволит в силу НК РФ освободить его от налоговой ответственности, а не рассматривать вопрос о привлечении к ответственности с учетом имеющейся переплаты и других обстоятельств. Таким образом, невыполнение в полном объеме всех условий освобождения от налоговой ответственности, т.е. оплата всей суммы дополнительного начисленного налога и пени, является основанием для привлечения к ответственности. Поскольку на момент предоставления (09.03.2007г.) уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. ООО "ЕвроДизель" не имеет переплаты налога оставшийся от предыдущего периода, и оплата дополнительно начисленного налога за январь 2006 г. не производилось, то налогоплательщиком не соблюдены требования предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.

Согласно ст. 122 НК расчет штрафных санкций необходимо осуществлять от всей суммы дополнительно начисленного налога по уточненной декларации, то есть, так как это и было сделано в решении ИФНС России по г. Кемерово N 3577 от 27.07.2007 г., 32685* 20% = 6537 руб.

В судебное заседание представитель апеллянта не явился, при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель ООО "ЕвроДизель" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав представителя ООО "ЕвроДизель", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК) РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта (часть 3 статьи 156 АПК РФ), апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007г. ООО "ЕвроДизель" представлены уточненные декларации за период с января по июнь 2006 г.

27.07.2007 года ИФНС России по г. Кемерово принято решение N 3577 по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г. Данным решением инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6537 руб. Основанием привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужило не выполнение заявителем норм п. 4 ст. 81 НК РФ. По мнению налогового органа, переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 445471 руб. образовалась на 10.03.2007г., на 09.03.2007г. переплата отсутствовала (л. д. 14 - 15).

Решением N 313 от 28. 09. 2007 г., принятым Управлением ФНС России по Кемеровской области, решение ИФНС по г. Кемерово N 3577 от 27.07.2007г. утверждено, жалоба ООО "ЕвроДизель" оставлена без удовлетворения (л. д. 19 - 20).

ООО "ЕвроДизель" не согласилось с налоговым органом и оспорило решение ИФНС по г. Кемерово N 3577 от 27.07.2007г. в судебном порядке.

В результате представления в налоговый орган налоговых деклараций за январь-июнь 2006 г. сложилась переплата в размере 445471 руб., что отражено в решении инспекции N 3577 от 27.07.2007 г..

Сумма доплаты по уточненной налоговой декларации за январь 2006 г. составила 112497 руб., а к уплате в бюджет - 32685 руб.

По налоговым декларациям за февраль-июнь 2006 г. сумма налога исчислена к доплате и уменьшению следующим образом: за февраль 2006 г. сумма налога к уменьшению - 275700 руб., за март 2006 г. сумма налога к уменьшению - 259589 руб., за апрель 2006 г. сумма налога к уменьшению - 37506 руб., за май 2006 г. сумма налога к доплате 151703 руб., за июнь 2006 г. сумма налога к уменьшения - 136876 руб. (т.е. с учетом всех представленных деклараций сумма налога к уменьшению 557968 руб.). Согласно решения N 3577 от 27.07.2007г. на 10.03.2007г. переплата составила, с учетом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г., 445471 руб.

Как следует из представленной налоговым органом в материалы дела выписки из карточки лицевого счета налогоплательщика, на 09.03.2007г. у ООО "ЕвроДизель" имеется переплата в сумме 445471 руб. (л. д. 82).

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ, уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ, налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ": неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что образование переплаты 09.03.2007г., то есть в день, когда были представлены уточненные декларации, является выполнением условий, предусмотренных статьей 81 НК РФ, поскольку таким образом на момент подачи заявления об уточнении деклараций, то есть на момент самостоятельного исправления ошибки, ущерб, нанесенный бюджету, налогоплательщик возместил. Данный вывод является обоснованным и соответствует положениям действующего законодательства.

Положения пункта 4 статьи 81 НК РФ не содержат указаний на то, что налогоплательщик должен уплатить недостающую сумму налога и соответствующие ей пени не позднее чем в день, предшествующий дате подачи уточненной декларации. Данные положения говорят лишь о необходимости уплаты недостающей суммы налога и соответствующих пеней до представления уточненной налоговой декларации.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 6.1 НК РФ, сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются, в том числе, указанием на действие, которое должно быть совершено. Действие, для совершение которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Системное толкование указанных положений пунктов 1, 8 статьи 6. 1, пункта 4 статьи 81 НК РФ позволяет прийти к выводу о том, что уплата недостающей суммы налога и соответствующих пеней одновременно с подачей уточненной налоговой декларации является соблюдением условий предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что уплата недостающей суммы налога и соответствующих пеней была произведена после подачи уточненной декларации.

В этой связи довод апеллянта о том, что для освобождения от ответственности по ст. 122 НК РФ налогоплательщику необходимо было до 09.03.2007г., а именно, не позднее 08.03.2007г., уплатить недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, отклоняется.

Не могут быть приняты апелляционной инстанцией и доводы апеллянта в остальной части. Ссылки апеллянта на положения статей 88, 176 НК РФ сами по себе являются правильными. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в самом решении N 3577 от 27.07.2007г., принятом по результатам камеральной проверки, указано, что переплата в размере 445 471 руб. образовалась 09. 03. 2007 г. Таким образом, инспекция оспариваемым решением обоснованно подтвердила, что возникновение переплаты имело место именно 09. 03. 2007 г., а не после соответствующего подтверждения по результатам проверки уточненных деклараций.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что налоговым органом не доказано образование переплаты по налогу на добавленную стоимость после подачи уточненных деклараций.

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Со стороны апеллянта в материалы дела представлено платежное поручение N 76 от 11. 02. 2008 г. Как указано в поле "Назначение платежа", государственная пошлина уплачена за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по настоящему делу. Банк получателя указан как "ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмень", получателем указано Управление Федерального казначейства по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени N 2). При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы апеллянтом уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268 п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09. 01. 2007 г., вынесенное по делу N А27-10186/07-6 по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области о признании недействительным решения N 3577 от 27.07.2007г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области государственную пошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судья

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.