Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КА-А41/4557-06-П Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2006 г. N КА-А41/4557-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 г.

Решением от 09.06.2005 Арбитражного суда Московской области отказано в удовлетворении заявления МРИ МНС РФ N 2 по Московской области о взыскании с ООО "Форекс" 3502 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствии с решением от 19.05.2004 N 459 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением от 27.09.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено и производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением ФАС МО от 26.12.2005 N КА-А41/12825-05 постановление от 27.09.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 16.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 09.06.2005 Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Законность решения от 09.06.2005 и постановления от 16.03.2006 проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ N 2 по Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, которое считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.06.2004 зарегистрировано прекращение деятельности ООО "Форекс" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Глобал-Сервис". С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что предъявление иска (заявления) в ноябре 2004 г. - спустя 5 месяцев после произошедшей реорганизации произведено к ненадлежащему ответчику.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика налоговый орган в суде первой инстанции не заявлял.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что нерассмотрение судом первой инстанции по собственной инициативе вопроса о замене ненадлежащего ответчика не является в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, а в арбитражном суде апелляционной инстанции, согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ, не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела обоснованно отклонено ходатайство инспекции о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В данном случае реорганизация общества произошла не после предъявления заявления в суд, а задолго до этого момента - за 5 месяцев до обращения инспекции с иском. О произошедшей реорганизации налоговый орган знал, поскольку сам производил регистрацию прекращения деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения, и юридическое лицо, к которому присоединилось общество, состоит на учете в том же налоговом органе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 09.06.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 16.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-24727/04 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.