Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2006 г. N КА-А40/4560-06 При новом рассмотрении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС суду необходимо дать оценку доводам налогового органа об увеличении общей суммы заемных средств, проверить обстоятельства, связанные с порядком и сроками погашения спорных займов, а также исследовать счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2006 г. N КА-А40/4560-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2007 г. N КА-А40/4203-07-П

Закрытое акционерное общество "Сиракузы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 25.07.05 N 744/к "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.05 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.06 г., заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на недобросовестность заявителя, выразившуюся в занижении дохода, полученного в 2005 г., и занижении сумм реализации.

По мнению налогового органа, сделки, совершенные заявителем, не имеют под собой экономического обоснования и противоречат смыслу предпринимательской деятельности; отсутствуют реальные затраты, поскольку приобретение осуществлялось за счет заемных средств и имеются доказательства, что заемные средства явно не будут погашены заявителем в будущем своему учредителю; заявитель неправомерно применил вычет по НДС без постановки на учет объектов завершенного капитального строительства; контрольные мероприятия не подтверждают факт финансово-хозяйственных взаимоотношений по некоторым контрагентам заявителя; счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС установлена судом; нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2005 г., в которой заявлено уменьшение по внутреннему обороту в сумме 438 495 675 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем по требованиям налогового органа документов вынесено оспариваемое решение от 25.07.05 г. N 744/к, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 11 858 руб., заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 211 318 руб., уменьшить НДС, подлежащий возмещению, на сумму 438 495 675 руб. по внутренним оборотам и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом.

Налоговый орган полагает, что в нарушение п. 1 и п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель применила вычет по НДС без постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств).

Налоговой инспекцией в результате изучения документов, предоставленных для камеральной проверки, и результатов проведенных контрольных мероприятий сделан вывод о недобросовестности заявителя, выразившейся в принятии к вычетам сумм НДС по сделкам с поставщиками (подрядчиками), по которым не подтверждены взаимоотношения с ЗАО "Сиракузы", а также предъявления к вычету сумм налога по счетам-фактурам, оформленным не надлежащим образом.

Также налоговый орган сделал вывод о том, что заявителем не выполнены требования ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не представлены доказательства реальных затрат по строительству объекта завершенного капитального строительства; денежные средства, использованные для строительства здания "Альфа-Арбат-Центр" являются заемными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование Общества, исходили из того необоснованности доводов Налоговой инспекции.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов относительно довода Налоговой инспекции о неправомерности применения заявителем вычета по НДС без постановки на учет объектов завершенного капитального строительства.

Применив положения ст. 171, п.п. 1, 5 ст. 172, п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правильно указал на то, что действующим налоговым законодательством право на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от того, каким образом данные объекты отражены в бухгалтерском учете, поскольку при исчислении суммы налога и налоговых вычетов имеет значение только сам факт принятия объектов к учету. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Факт постановки Обществом на учет законченного строительством объекта путем отражения его на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" бухучета и одновременно в регистрах налогового учета основных средств Налоговой инспекцией не отрицается.

Правомерность изложенной позиции подтверждается и судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением ВАС РФ от 24.02.04 г. N 10865/03, постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.06 г. N КА-А40/2513-06, от 29.11.04 г. N КА-А40/10966-04.

Вывод судебных инстанций в обсуждаемой части является правильным, а соответствующий довод кассационной жалобы налогового органа - необоснованным.

Однако, при принятии судебных актов не учтено иное.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС заявителем подтверждена документально, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога и взыскания штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении (в числе прочего) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

По смыслу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

Подтверждая довод налогоплательщика о правомерности применения налоговых вычетов, суд не исследовал счета-фактуры на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства и не дал оценки доводам налогового органа, касающимся недостатков в оформлении этих счетов-фактур.

Между тем, этот довод являлся одним из оснований для отказа в возмещении НДС и содержится в оспариваемом решении налогового органа и от его оценки зависит обоснованность принятия к вычету спорных сумм НДС.

Следовательно, выводы суда не основаны на установленных им по делу обстоятельствах.

Более того, оспаривая реальность затрат заявителя, налоговый орган приводил конкретные доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что заем учредителю явно не будет погашен в будущем.

Судами не установлены обстоятельства, связанные с исполнением заявителем обязательств по спорным договорам займа: какие договоры заключены, сроки, суммы займа, условия погашения, фактическое исполнение.

Поэтому вывод суда о наличии положительной динамики погашения заявителем привлеченных денежных средств представляется необоснованным ссылками на конкретные доказательства.

Безусловно, положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Однако, разрешение спора о праве на налоговый вычет, касающийся выполнения обязанности по уплате налога, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора не дана оценка доводам налогового органа об увеличении общей суммы заемных средств; довод налогового органа об отсутствии намерения и возможности у Общества погасить суммы займов, полученных от учредителя, отклонен, однако не проверены обстоятельства, связанные с порядком и сроках погашения спорных займов и наличием результатов финансово-хозяйственной деятельности, позволяющих заявителю погасить займы в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении дела не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Поэтому судебные акты, принятые по делу, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела в их взаимосвязи, дав при этом надлежащую оценку всем приводимым сторонами доводам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45392/05-116-398 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.