Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 19АП-4080/09

12 августа 2009 г.

Дело N А48-1733/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.

судей - Скрынникова В.А.

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Костромина И.А., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности N 04-05/ от 05.05.2009; Киселевой О.Н., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 04-05/08680 от 20.05.2009,

от налогоплательщика: Сенюшкина А.П., паспорт серии 54 03 N 668600, выдан Северным РОВД гор. Орла 06.09.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2009 по делу N А48-1733/2009 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Сенюшкина Андрея Петровича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании частично недействительным решения N 62 от 29.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенюшкин Андрей Петрович (далее - Предприниматель Сенюшкин, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 62 от 29.12.2008 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

-привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату: налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 978, 19 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 1 521, 66 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года в сумме 3 050, 80 руб. и 11 009 руб. соответственно, единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года в сумме 71, 60 руб.;

-начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 21 431, 18 руб.;

-предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 72 664, 62 руб.;

-предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 431,18 руб., а также в части предложения уплатить штрафы по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 978, 19 руб., по единому социальному налогу в сумме 1 521, 66 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 3 050, 80 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 71, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции N 62 от 29.12.2008 признано недействительным в части:

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 14 060, 20 руб.;

-начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 431, 18 руб.;

-предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года и 1-3 кварталы 2006 года в сумме 72 664, 62 руб.;

-предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 431, 18 руб.; обязания уплатить предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ штраф в сумме 1 978, 19 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 1 521, 66 руб. за неуплату единого социального налога, в сумме 3 050, 80 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 71, 60 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворения требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что выставленная ООО "Мастер групп" в адрес Предпринимателя Сенюшкина счет-фактура N 1068 от 01.12.2005 составлена с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписана неуполномоченным лицом, а сам поставщик не находится по месту государственной регистрации, последняя отчетность в налоговый орган представлена за 1 квартал 2008 года, заявленная Предпринимателем к вычету сумма НДС контрагентом не уплачена.

По мнению налогового органа, Предприниматель Сенюшкин не проявил надлежащей осмотрительности при выборе контрагента при заключении сделки купли-продажи товара, в связи с чем взял на себя риск неблагоприятных последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет.

В качестве причины обжалования решения суда от 02.06.2009 о признании недействительным решения налогового органа в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2006 года в сумме 2 363, 43 руб., штраф за неуплату единого социального налога за 2005 год в сумме 1 521, 66 руб., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 978,19 руб., штраф за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года в сумме 71, 60 руб., в жалобе указано следующее.

Суд обосновал свое решение уплатой заявителем названных сумм до вынесения Инспекцией оспариваемого решения, однако указание этих сумм налога и штрафов необходимо Инспекции для отражения указанных сумм в лицевом счете налогоплательщика.

Предприниматель Сенюшкин возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность решения, принятого судом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик не заявлял ходатайство о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2009 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Сенюшкина Андрея Петровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты им налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 51 от 03.12.2008, на основании которого, налоговым органом было принято решение N 62 от 29.12.2008 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 14 532, 80 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 1 723, 60 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3 749,80 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 2 884, 34 руб.

Налогоплательщику также были начислены пени: по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 360, 55 руб., по единому социальному налогу в сумме 3 316, 14 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 594, 65 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 3 077, 05 руб., а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 18 749, 03 руб., единый социальный налог в сумме 14 421, 91 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 246 034, 43 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 11 399 руб.

Кроме того, Предпринимателю было предложено уплатить штрафы и пени, начисленные пунктами 1 и 2 решения.

Решением УФНС России по Орловской области от 16.02.2009 N 19 решение Инспекции от 29.12.2008 N 62 отменено в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 471, 46 руб. и предложения уплатить ее в этом размере, а также предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2005 год в общей сумме 172 296 руб. В остальной части решение от 29.12.2008 N 62 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика в части, касающейся предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года в сумме 70 301, 48 руб., начисления и предложение уплатить пени по налогу в сумме 21 431, 18 руб., начисления и предложения уплатить штраф за неуплату НДС за 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года в размере 3 050, 80 руб. и 11 009 руб., исходил из доказанности права налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции представляется верным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

С 01.01.2006 на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению этим налогом, принимаются к вычету без фактической оплаты указанных сумм налога.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из решения Инспекции следует, что основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Предпринимателем к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 70 301, 48 руб. по приобретенным товарно-материальным ценностям (чулочно-носочные изделия) по счету-фактуре N 1068 от 01.12.2005, выставленному Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" с нарушением действующего законодательства, а именно: данный счет-фактура подписан не уполномоченным на то лицом.

Так, по мнению Инспекции, счет-фактура, составленный ООО "Мастер Групп", подписан за руководителя и главного бухгалтера - Миркиным, в то время как согласно данных ЕГРЮЛ руководителем и главным бухгалтером данной организации значится Асатуров Д.А.

Статьей 169 НК РФ к оформлению счетов-фактур предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать такие реквизиты как подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Из изложенного следует, что, поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о составлении счетов - фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, именно на ней лежит обязанность доказывания фактов подписания первичных бухгалтерских документов неуполномоченными на то лицами.

В нарушение указанных процессуальных норм налоговым органом не представлено доказательств того, что спорный счет-фактура подписан лицом, не имеющим на то надлежаще оформленных полномочий, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о нарушениях, допущенных поставщиком Предпринимателя Сенюшкина при составлении счетов-фактур.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 и пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества или единственного учредителя (в зависимости от количества участников общества).

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в государственном реестре содержатся сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о регистрации на общество возложена обязанность сообщить в регистрирующий орган о смене единоличного исполнительного органа. Вместе с тем, нарушение обществом такой обязанности не влечет последствий в виде нелегитимности решения участников о смене директора, закон о регистрации не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому в отсутствие доказательств не осуществления учредителем и директором Асатуровым Д.А. передачи своих полномочий директора Миркину, довод налогового органа о подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом представляется необоснованным.

Имеющийся в материалах дела счет-фактура N 1068 от 01.12.2005содержит все реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, сумма НДС - 70 301, 48 руб. Товарная накладная от 01.12.2005 N 1068, содержащая подпись Предпринимателя подтверждает получение им товара. Факт учета товара Инспекцией не оспаривается. Из решения Инспекции следует, что товар, полученный по вышеуказанному счету-фактуре и товарной накладной оплачен в безналичном порядке платежными поручениями от 01.12.2005 N 171 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС - 15 254, 24 руб., и от 03.02.2006 N 4 на сумму 360 865, 35 руб., в том числе НДС - 55 047, 24 руб.

Таким образом, факт оприходования и оплаты приобретенного товара, а также его использование в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, т.е. реальность совершения Предпринимателем сделки подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Довод Инспекции о том, что Предприниматель Сенюшкин не проявил надлежащей осмотрительности при выборе контрагента при заключении сделки купли-продажи товара, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, что порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, в том числе - и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения сделки по приобретению чулочно-носочных изделий является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и данная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что Предприниматель Сенюшкин не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента или заведомо заключил сделку с организацией, которая не исполняет свои налоговые обязанности.

Исходя из чего, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Кроме того, основанием для отказа Предпринимателю Сенюшкину в вычете по счету-фактуре N 1068 от 01.12.2005 послужили следующее обстоятельства, указанные в ответе ИФНС России N 15 по г. Москве от 06.11.2008 N 23-15/14528@ на запрос Инспекции от 26.05.2008 N12-17/07253: не установлено местонахождение организации и генерального директора ООО "Мастер Групп", движение по расчетным счетам организации приостановлено, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, декларации за 2005 год представлялись организацией "нулевые", основным видом деятельности организации является торговля в неспециализированных магазинах преимущественно продуктами, включая напитки и табачные изделия, организация имеет признак фирмы-однодневки: "адрес массовой регистрации".

Приведенные налоговым органом доводы в обоснование отказа в предоставлении налогового вычета, основанные на результате встречной проверки контрагента Предпринимателя, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод о неустановлении местонахождения контрагента в 2008 году, в то время как сделка совершена в 2005 году неоснователен.

Довод Инспекции о том, что в качестве основного вида деятельности ООО "Мастер Групп" при его государственной регистрации была указана торговля в неспециализированных магазинах преимущественно продуктами, включая напитки и табачные изделия, обоснованно не принят судом как свидетельствующий о несовершении Предпринимателем сделки с обществом, поскольку указание при регистрации юридического лица кода ОКВЭД, не соответствующего фактической деятельности юридического лица, не влечет для юридического лица каких-либо правовых последствий. При этом судом правомерно отмечено, что в сведениях о видах экономической деятельности ООО "Мастер Групп" помимо вышеуказанного вида также отмечен вид деятельности "оптовая торговля текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха".

Доводы налогового органа об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный довод не свидетельствуют о необоснованности заявленной Предпринимателем Сенюшкиным налоговой выгоды. Такие обстоятельства, как отсутствие, по мнению налогового органа, источника для возмещения налога на добавленную стоимость, не лишают добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость.

Также не могут служить основанием для отказа в налоговым вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, выявленные Инспекцией по результатам встречной проверки нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентом Предпринимателя Сенюшкина.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, контрагент Предпринимателя Сенюшкина зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ, для получения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Орловской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган достаточных и достоверных доказательств законности и обоснованности принятого им решения N 62 от 29.12.2008 в части в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года в сумме 70 301, 48 руб., начисления и предложение уплатить пени по налогу в сумме 21 431, 18 руб., начисления и предложения уплатить штраф за неуплату НДС за 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года в размере 3 050, 80 руб. и 11 009 руб. не представил, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение Инспекции N 62 от 29.12.2008 в указанной части.

Признавая недействительным решение Инспекции в части предложения Предпринимателю Сенюшкину уплатить налог на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2006 года в сумме 2 363, 43 руб., штраф за неуплату единого социального налога за 2005 год в сумме 1 521, 66 руб., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 978, 19 руб., штраф за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года в сумме 71, 60 руб., суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения Инспекции была исполнена обязанность по уплате указанных сумм налога на добавленную стоимость и штрафов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания предлагать Предпринимателю повторно уплатить их.

Указанная позиция арбитражного суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N N 234, 237, 240, 243, 246, 247 от 11.12.2008 Предприниматель уплатил задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2006 года в сумме 2 363, 43 руб., а также штраф за неуплату единого социального налога за 2005 год в сумме 1 521, 66 руб., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 978,19 руб., штраф за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года в сумме 71, 60 руб. В этой связи суд первой инстанции сделал вывод, что указание Инспекцией в оспариваемом решении (датированным после осуществления платежей) на обязанность по уплате данных сумм налога и штрафов является необоснованной.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в решении N 62 от 29.12.2008 налоговым органом предложено налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2006 года в сумме 2 363, 43 руб., штраф за неуплату единого социального налога за 2005 год в сумме 1 521, 66 руб., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 978,19 руб., штраф за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года в сумме 71, 60 руб. для отражения указанных сумм в лицевом счете налогоплательщика.

Указанный довод Инспекции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, лицевой счет является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов и должен отражать реальные обязанности налогоплательщика перед бюджетом.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает, что решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, является основанием для начислений в лицевом счете налогоплательщика.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В материалах дела имеются платежные поручения N N 234, 237, 240, 243, 246, 247 от 11.12.2008 с отметками обслуживающего банка о списании денежных средств с расчетного счета, подтверждающих исполнение Предпринимателем обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2006 года в сумме 2 363, 43 руб., а также штрафов за неуплату единого социального налога в сумме 1 521, 66 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 978,19 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 71, 60 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате указанных сумм налога и штрафов на момент вынесения решения N 62 от 29.12.2008, в связи с чем правомерно признал недействительным указанное решение Инспекции в вышеназванной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2009 по делу N А48-1733/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А.Скрынников М.Б. Осипова