Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 19АП-2713/09

05 июня 2009 г.

Дело N А36-56/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л. А.,

судей Ольшанской Н.А.

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОГУ "Управление капитального строительства Липецкой области": Деева Т.Н. - юрисконсульт, доверенность N 14 от 08.05.2009г., паспорт серии 20 04 N 340754, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 17.09.2004г., Хлопкова С.И. - представитель, доверенность N 16 от 28.05.2009г., паспорт серии 42 04 N 060076, выдан Советским ОМ УВД г. Липецка 24.11.2003г.;

от ООО "Риэлторский центр "Строй-Град": Селезнёв В.А. - представитель, доверенность б/н от 13.03.2009г., паспорт серии 42 02 N 533306, выдан Московским ОМ УВД г. Липецка 18.06.2002г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2009 года по делу N А36-56/2007, принятое судьёй Уколовым С.М., о возвращении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град" о взыскании основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее ОГУ "УКС Липецкой области", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град" (далее ООО "РЦ "Стройград", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 453 739 рублей и 49912,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.01.2007 года Арбитражный суд Липецкой области прекратил производство по делу в связи с отказом иска от истца.

09.04.2009 года ОГУ "УКС Липецкой области" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.04.2009 года Арбитражный суд Липецкой области возвратил заявление истца о пересмотре дела N А36-56/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОГУ "УКС Липецкой области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2009 года отменить, вынести по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает, что по результатам экспертного исследования, проведенного в рамках проверки материала по заявлению истца прокуратурой Советского района г. Липецка отказ от иска подписан не уполномоченным лицом Томилиным Ю.Ф., а другим лицом, с подражанием подписи руководителя. Таким образом, начальник ОГУ "УКС Липецкой области" Томилин Ю.Ф. узнал о наличии отказа от иска по данному делу лишь в сентябре-октябре 2008 года, поэтому не мог обратиться в суд ранее. По мнению заявителя, данные причины являются в соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании, проходившем в порядке статей 156,266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участники процесса изложили свои правовые позиции по делу.

Представитель ОГУ "УКС Липецкой области" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "РЦ "Строй-Град" просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 23.01.2007 года Арбитражный суд Липецкой области прекратил производство по делу N А36-56/2007 в связи с отказом от истца иска.

Заявление об отказе от исковых требований подписано начальником учреждения ОГУ "УКС Липецкой области" Томилиным Ю.Ф.

Определение суда от 23.01.2007 года о прекращении производства по делу было получено ОГУ "УКС Липецкой области" 29.01.2007 года, что подтверждается почтовым уведомлением (лд.33).

В сентябре 2008 года истец вновь обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском к тому же ответчику, с тем же предметом требований и по тем же основаниям.

В ходе разбирательства данного дела было установлено, что в производстве суда имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ было прекращено.

27.01.2009 года на основании заявления ОГУ "УКС Липецкой области" в прокуратуру Советского района г. Липецка о проверке обстоятельств подписания заявления об отказе от исковых требований, Липецким филиалом ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" было проведено экспертное исследование N 14/9.

По результатам проведения экспертного исследования установлено, что подпись Томилина Юрия Федоровича, расположенная в копии заявления об отказе от иска от 17.01.2007 года выполнена не самим Томилиным Ю.Ф., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Томилина Юрия Федоровича.

Посчитав, что установленный в экспертном заключении факт подписания отказа от иска неуполномоченным лицом, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения от 23.01.2007 года, ОГУ "УКС Липецкой области" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

По статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Определение суда от 23.01.2007 года о прекращении производства по делу было получено ОГУ "УКС Липецкой области" 27.01.2007 года.

Таким образом, заявитель жалобы узнал или должен был узнать о факте отказа от иска и прекращении производства по делу в период январь-февраль 2007 года.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 23.01.2007 года вступило в законную силу 24.02.2007 года.

Заявление о пересмотре судебного акта поступило в арбитражный суд Липецкой области 13.04.2009 года. Следовательно, данное заявление истцом подано за пределами сроков, установленных в частях 1 и 2 ст. 312 АПК РФ.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства не позволяют рассмотреть по существу вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено на основании надлежащей их правовой оценки.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2009 года по делу N А36-56/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.А. Ольшанская Н. Л. Андреещева