Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 19АП-3748/09

03 августа 2009 г.

Дело N А14-4784/2009

г. Воронеж 22/19б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство": Егоров А.Н. - представитель, доверенность от 30.04.2009 г.,

от ОАО "Россельхозбанк": 1) Дубищев А.Н. - представитель, доверенность N 7285 от 07.10.2008г., 2) Кузнецов Д.В. - представитель, доверенность N 7271 от 07.10.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Воронежское перепелиное хозяйство" на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 09.06.2009 года по делу N А14-4784/2009/22/19б (судья Попова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Воронежское перепелиное хозяйство",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Воронежское перепелиное хозяйство" (далее - ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство", должник).

Основанием для подачи заявления явилось наличие у должника задолженности в сумме 67 817 297 руб. 06 коп., в том числе: 56 705 619 руб. 88 коп. основного долга, 10 810 820 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 197 856 руб. 72 коп. пени, 103 000 руб. судебных расходов. Данная задолженность является просроченной свыше трех месяцев.

При этом заявитель просил установить требование с учетом положений, предусмотренных статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника по договору N 061400/0042-5/8 о залоге оборудования от 27.04.2006г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009г. требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 56 705 619 руб. 88 коп. основного долга, 10 810 820 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 197 856 руб. 72 коп. пени, 103 000 руб. судебных расходов признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" с учетом положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, в отношении ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Алексеев А.Т.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.06.2009г. отменить.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.07.2009г. поступило ходатайство от имени ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" за подписью генерального директора Шинкаренко О.В. об отказе от апелляционной жалобы.

Однако, в судебном заседании апелляционной инстанции 27.07.2009г. представитель ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" пояснил, что такого ходатайства должник не заявлял, генеральный директор Шинкаренко О.В. его не подписывал, в обоснование этого представил заявление от генерального директора ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" Шинкаренко О.В., в котором последний указывает на то, что никогда не заявлял и не подписывал вышеуказанное ходатайство от имени должника, в связи с чем, просит суд рассмотреть апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009г. по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает вышеуказанное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании суд объявлял перерыв с 27.07.2009г. по 03.08.2009г. (01.08.2009г., 02.08.2009г. - выходные дни).

Представитель ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" и ОАО "Россельхозбанк", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2006г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Перепелиное хозяйство" (заемщик) был заключен договор N 061400/0042-11.2 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 75 000 000 руб.

В соответствии с соглашением о неустойке N 061400/0042-16 от 22.02.2006г., заключенному между кредитором и заемщиком, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по договору N 061400/0042-11.2 об открытии кредитной линии от 22.06.2006г., кредитор вправе предъявить заемщику неустойку (пеню и/или штраф), а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени и/или штрафа).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" (поручитель) был заключен договор N 061400/0042-8/3 поручительства юридического лица от 22.02.2006г., по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору N 061400/0042-11.2 об открытии кредитной линии от 22.06.2006г.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" (залогодатель) был заключен договор N 061400/0042-5/8 о залоге оборудования от 27.04.2006г., в соответствии с которым залогодатель передал, а залогодержатель - принял в залог движимое имущество (комплект клеточных батарей 2-х ярусных для содержания несушек, 96 м) (п.1.1).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2009г. по делу N А14-16906-2008/537/5, вступившим в законную силу 04.03.2009г., с Общества с ограниченной ответственностью "Перепелиное хозяйство", Общества с ограниченной ответственностью Машино - технологической станции "Студеное", Общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "Колос", Открытого акционерного общества "Воронежское перепелиное хозяйство" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно взыскано 56 705 619 руб. 88 коп. основной задолженности, 10 810 820 руб. 46 коп. процентов, 197 856 руб. 72 коп. пени, всего 67 714 297 руб. 06 коп., и 101 000 руб. госпошлины, а также обращено взыскание в том числе на имущество ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" по договору залога N 061400/0042-5/8 от 27.04.2006г:

N п /п

Наименование оборудования

(вид. марка,

заводской

номер)

Год выпуска

Фирма производитель. Страна.

Основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т. п.)

Местонахождение

(адрес, цех, подразделение)

Инвентарный номер по учету на предпрп-ятии

Начальная

продажная

пена

2

4

6

2 3 4 5 6

Комплект

клеточных батарей 2х-русных для - содержания несушек, 96 м

Россия

пл. 1 клетки -1,35 кв.м.; кол-во перепелок в клетке - 30-50,

мощность

приводов - 2.2

кВт

Воронежская обл.,

Новоус.манский

район, пос.

совхоза

"Воронежский".

ул. Воронежская.

871 200,00

3

Россия

871 200.00

Россия

871 200.00

Россия

871 200.00

Россия

871 200.00

Россия

871 200,00

а также взыскано с ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 2 000 руб. госпошлины.

На исполнение вышеуказанного решения суда взыскателю были выданы исполнительные листы N 082035 от 03.02.2009г., N 082042 от 03.02.2009г.

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" перед ОАО "Россельхозбанк", установленной вступившим в законную силу решением суда, а также на то обстоятельство, что денежное обязательство должником не исполнено в течение более трех месяцев, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на день рассмотрения обоснованности заявленных ОАО "Россельхозбанк" требований ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" имеет задолженность более ста тысяч рублей (67 817 297 руб. 06 коп.) с просрочкой платежа, превышающей три месяца.

Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме, а также доказательства отмены либо изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2009г. по делу N А14-16906-2008/537/5 в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер требований заявителя определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В том случае, если ранее судом не рассматривалось требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор залога, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством (ст. 352 Гражданского кодекса РФ), имеется ли заложенное имущество в натуре у должника (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные выше обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как видно из представленных ОАО "Россельхозбанк" актов проверки залогового имущества от 14.01.2009г. и 21.05.2009г. вышеназванное имущество, принадлежащее ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство", имеется в наличии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" процедуру наблюдения и включил требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 56 705 619 руб. 88 коп. основного долга, 10 810 820 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 197 856 руб. 72 коп. пени, 103 000 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом, и утвердил временным управляющим ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" Алексеева А.Т., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20, ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление ОАО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство", так как 10.03.2009г. были внесены изменения в учредительные документы ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство", в соответствии с которыми изменился адрес должника, и следовательно, на момент подачи заявления о признании должника банкротом ОАО "Россельхозбанк" нарушило правила об исключительной подсудности, поскольку обратилось в Арбитражный суд Воронежской области по прежнему месту нахождения должника, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" как на момент обращения ОАО "Россельхозбанк" с заявлением о признании должника банкротом (28.04.2009г.), так и в настоящее время, является: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 300, где должник состоит на налоговом учете в ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области с 10.03.2009г. (свидетельство о постановке на налоговый учет от 10.03.2009г.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.03.2009г., имеющейся в материалах дела, предыдущим местом нахождения ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" являлось: Воронежская обл., Новоусманский р-н, ул.Воронежская, 13 а (л.д.93-101).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" несостоятельным (банкротом) заявителем была нарушена подсудность.

Между тем, нарушение правил подсудности при принятии дела к производству, как основание для прекращения производства по делу, статьей 150 АПК РФ не предусмотрено, как и не предусмотрено такое основание статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2005г. N 95 "О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)", если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его предыдущему месту нахождения станет известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд по новому месту нахождения юридического лица прекращает производство по делу о банкротстве, в случае если возбуждено иное дело о банкротстве того же должника в другом арбитражном суде по предыдущему месту нахождения должника.

В данном случае по предыдущему месту нахождения ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" Арбитражным судом Воронежской области принято к производству заявление ОАО "Россельхозбанк" о признании должника банкротом (определение от 22.05.2009г.), в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, утвержден временный управляющий (определение суда от 09.06.2009г.), 20.06.2009г. опубликовано сообщение в газете о введении процедуры наблюдения, в арбитражный суд поданы заявления об установлении требований, судом назначены судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление о признании ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" банкротом от 30.04.2009г. по делу N А56-17727/2009, заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 24.06.2009г. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009г. рассмотрение указанного дела отложено на 09.09.2009г., в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда от 30.04.2009г.

При таких обстоятельствах, и исходя из указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, прекратить производство по делу о банкротстве должен арбитражный суд по новому месту нахождения юридического лица, которым в данном случае является Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Между тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены определенные последствия в случае нарушения правил подсудности при принятии дела к производству.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Россельхозбанк" не направляло должнику копию заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство", и что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело при отсутствии доказательств надлежащего извещения ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" о времени и месте судебного разбирательства, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что копия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" направлялась должнику заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией (л.д.7).

Копия определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству от 22.05.2009г. была направлена Арбитражным судом Воронежской области по последнему известному арбитражному суду адресу ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2009г. (Воронежская обл., Новоусманский р-н, ул.Воронежская, 13), и была вручена адресату 28.05.2009г., о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.123). Об изменении своего места нахождения должник арбитражному суду не сообщил (ст. 123, 124 АПК РФ).

При совокупности вышеуказанных доказательств и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 18.06.2009г. в сумме 1000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 09.06.2009 года по делу N А14-4784/2009/22/19б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Воронежское перепелиное хозяйство" - без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу "Воронежское перепелиное хозяйство" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции от 18.06.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.И. Федоров