Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 19АП-4792/09

г. Воронеж

117/15

07 сентября 2009 г.

Дело N А14-3623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от Управления Судебного департамента в Воронежской области: Лазуренко А.А., главный специалист отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов, доверенность N 5 от 12.01.2009 г.;

от ООО "ПравКомм": Лобазов Г.И., директор, решение N 2 от 12.03.2009 г.;

от ООО "Воронежстрой-Холдинг-2": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. по делу N А14-3623/2009/117/15 (судья - Гашникова О.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПравКомм" к Управлению Судебного департамента в Воронежской области, г. Воронеж, при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Воронежстрой-Холдинг-2" о взыскании 247 231 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПравКомм" (далее - ООО "ПравКомм", истец) обратился с иском к Управлению Судебного департамента в Воронежской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 247 231 руб. 32 коп., из них 210 585 руб. 34 коп. задолженности по договорам N 9 от 28.04.2006 г., N 10 от 28.04.2006 г., N 11 от 28.09.2006 г., N4 от 09.01.2007 г., N 5 от 09.01.2007 г. на основании договора N5 уступки прав (цессии) от 24.10.2008 г., 35 645 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. 00 коп. - судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Воронежстрой-Холдинг-2".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2009 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Судебного департамента в Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель ссылается на неполное исследование суда обстоятельств дела, а также наличие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязательства перед истцом оплатить накладные расходы за охрану и обеспечение электроэнергией объекта заказчика, поскольку данные затраты оплачены ответчиком через генподрядчика.

В судебном заседании директор ООО "ПравКомм" возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ООО "Воронежстрой-Холдинг-2", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Воронежстрой-Холдинг-2" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением Судебного департамента в Воронежской области (заказчик) и ООО "Воронежстрой-Холдинг-2" (подрядчик) заключены договоры N 9 от 28.04.06г., N 11 от 28.09.06г., N 4 от 09.01.07г., предметом которых явилось возмещение заказчиком подрядчику стоимости дополнительных услуг по охране объекта "Здание Советского районного суда" по ул. Домостроителей,26 (объект незавершенного строительства) - затраты на заработную плату сторожам.

Согласно пунктов 2.1 договоров, за охрану объекта согласно договора заказчик перечисляет подрядчику сумму в размере 54 034 руб. 56коп., 40 525 руб. 92 коп., 40 525 руб. 92 коп., 34 423 руб. 52 коп., 41 075 руб. 42 коп. соответственно.

Также сторонами заключены договоры N 10 от 28.04.06г., N 5 от 09.01.07г., предметом которых явилось возмещение заказчиком подрядчику стоимости дополнительных услуг по обеспечению объекта "Здание Советского районного суда" по ул.Домостроителей, 26 электроэнергией.

Во исполнение условий договоров в период с августа 2006 г. по март 200 7г. истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, подписанным между ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры. Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 210 585 руб.34 коп. ответчик не исполнил.

24.10.2008 г. ООО "Воронежстрой-Холдинг-2" (цедент) и ООО "ПравКомм" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам: N 9 от 28.04.2006 г., на сумму 54 034 (пятьдесят четыре тысячи тридцать четыре) рубля 56 копеек, N 10 от 28.04.2006 г. на сумму 34 423 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 52 копейки, N11 от 28.09.2006г. на сумму 40 525 (сорок тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 92 копейки, N4 от 09.01.2007 г. на сумму 40 525 (сорок тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 92 копейки, N5 от 09.01.2007 г. на сумму 41 075 (сорок одна тысяча семьдесят пять) рублей 42 копейки заключенных между цедентом и Управлением Судебного департамента. Уведомлением от 24.10.2008 г. ответчик извещен о состоявшейся уступке права.

Неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате задолженности в сумме 210 585 руб. 34 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры N 9 от 28.04.2006 г., N 10 от 28.04.2006 г., N 11 от 28.09.2006 г., N 4 от 09.01.2007 г., N 5 от 09.01.2007 г. относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Поскольку факт оказания услуг ответчику подтверждается двусторонними актами, подписанными сторонами, суд считает установленным факт оказания услуг ответчику.

В качестве основания для отказа в оплате оказанных услуг заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что ООО "Воронежстрой-Холдинг - 2" являлось субподрядной организацией ЗАО "Финансовая компания "Аксиома", а затем ОАО "ДСК", с которыми у ответчика были заключены контракты на выполнение строительных работ на объекте "здание Советского районного суда". В соответствии с условиями государственного контракта N 1с от 26 апреля 2006 года, заключенного между ОАО "ДСК" и Управлением судебного департамента в Воронежской области расчеты за выполненные подрядчиком работы осуществляются с соответствии с "Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35 2004).

Письмом от 06.05.2007 года N 534 Отделение по Ленинскому району г. Воронежа УФК по Воронежской области известило Управление судебного департамента в Воронежской области об отказе от исполнения платежных поручений на перечисление денежных средств по оплате услуг по охране и расходов на электроэнергию в сумме 210 585 руб. 34 коп. по следующим причинам: затраты на охрану и электроэнергию включены в состав накладных расходов по контракту N 1с от 26 апреля 2006 года в соответствии с МДС 81-33.2004; сводным сметным расчетом возмещение дополнительных услуг по охране и обеспечению объекта электроэнергией не предусмотрено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что обязательства по оплате работ, выполненных ОАО "ДСК", исполнялись Управлением надлежащим образом, а ОАО "ДСК" своевременно оплачивало работы субподрядчика - ООО "Воронежстрой-Холдинг - 2", Управление считает, что взыскание с него денежных средств по договорам N 9 от 28.04.2006г., N 10 от 28.04.2006г., N 11 от 28.09.2006г., N 4 от 09.01.2007г., N 5 от 09.01.2007г. приведет к двойной оплате оказанных ООО "Воронежстрой-Холдинг - 2" услуг и нецелевому использованию бюджетных средств.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие между Управлением судебного департамента в Воронежской области и ООО "Воронежстрой-Холдинг - 2" договорных отношений подтверждается материалами дела. Заключенные сторонами договоры содержат необходимые существенные условия, судом недействительными не признаны, основания для признания их ничтожными сделками не усматриваются.

Факт оказания ООО "Воронежстрой-Холдинг-2" предусмотренных договорами услуг подтвержден материалами дела (актами выполненных работ, отчетами по потреблению электроэнергии, актами выполненных работ по отпуску электроэнергии, платежными ведомостями ООО "Воронежстрой-Холдинг-2" по подразделению 2 (сторожа).

Наличие обязательств перед ОАО "Домостроительный комбинат" по самостоятельному договору не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего Управление Судебного департамента в Воронежской области от исполнения обязанности по оплате дополнительных услуг, оказанных по договорам с ООО "Воронежстрой-Холдинг-2".

Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В силу заключенного 24.10.2008г. договора уступки прав (цессии) надлежащим кредитором по спорным обязательствам является ООО "ПравКомм".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 210 585 руб. 34 коп.

Кроме того, истцом были заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом первой инстанции требования о взыскании процентов были удовлетворены с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%, действовавшей на момент предъявления иска, что соответствует требованиям действующего законодательства. Имеющийся в материалах дела расчет процентов соответствует обстоятельствам спора, заявителем апелляционной жалобы не оспорен. Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 166 руб. 61 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. по делу N А14-3623/2009/117/15 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина, уплаченная Управлением Судебного департамента в Воронежской области по платежному поручению N 32406 от 23.07.2009 г., в размере 1 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. по делу N А14-3623/2009/117/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Воронежской области ? без удовлетворения.

Выдать Управлению Судебного департамента в Воронежской области справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей, перечисленной платежным поручением N 32406 от 23.07.2009 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая