Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 19АП-4009/08

29 сентября 2008 г.

Дело N А35-369/08-С15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "Гарант-Плюс": Листопад А.Н., представитель по доверенности б/н от 17.09.2008 сроком на 1 год, паспорт серии38 04 N 086671 выдан Отделом милиции N 3 УВД г. Курска 13.12.2003;

от ИФНС России по г. Курску: Лезная О.И., специалист 1 разряда, доверенность N 04-11/191463 от 25.12.07 действительна до 31.12.2008, удостоверение серии УР N 310365, действительно до 31.12.2009; Плотникова Т.И., старший госналогинспектор, доверенность N 04-11/132048 от 15.09.2008.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Плюс" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2008г. по делу N А35-369/08-С15 (судья Т.В. Кузнецова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Плюс" к ИФНС России по г. Курску о признании незаконным решения N 15-11/55 от 09.11.2007.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант - Плюс" (далее - ООО "Гарант-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании незаконным решения N 15-11/55 от 09.11.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО "Гарант-Плюс" уплатить налог на прибыль организаций в сумме 637 220,30 руб., в части предложения уплатить штраф, предусмотренный п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 127 444,12 руб., в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 89 329,63 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 15-11/55 от 9 ноября 2007 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 102 072,45 руб., в части начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 410,58 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 года в сумме 2928,80 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ООО "Гарант-Плюс" отказано.

ООО "Гарант-Плюс" не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску N 15-11/55 от 09.11.07 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 гг. в сумме 634 292,08 руб., в части начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 88 919,05 руб., в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 371,67 руб., и принятии по делу нового судебного акта.

ИФНС России по г. Курску не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что заключение договоров с ИП Григорьевым С.А. было необходимо для Общества, поскольку ИП Григорьев С.А. являлся официальным дилером программного продукта "1С".

Общество не согласно с выводом суда о получении ООО "Гарант-Плюс" необоснованной налоговой выгоды, поскольку Общество оказывало услуги по цене, сформированной с учетом прибыли, что свидетельствует об осуществлении реальной экономической деятельности с целью получения прибыли.

Также Общество не согласно с выводом суда о том, что ИП Григорьев С.А., являясь генеральным директором Общества, в силу ст. 20 НК РФ является взаимозависимым лицом, т.к. Инспекцией не исследовался вопрос об уровне отклонению цены по сделкам от рыночных цен, встречная проверка деятельности ИП Григорьева С.А. не проводилась.

Также указывает, что налоговое законодательство не регулирует понятие экономической целесообразности, не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция в представленном отзыве считает доводы Общества необоснованными, просит в жалобе отказать, при этом ссылается на следующее: ИП Григорьев С.А. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Гарант-Плюс", поскольку является его единственным учредителем и директором, следовательно, названные лица являются взаимозависимыми. Цена услуг, оказанных Обществом своим клиентам, была сформирована как стоимость этих же услуг, оказанных ИП Григорьевым С.А., т.е. без формирования нормы прибыли. Услуги, оказываемые ИП Григорьевым С.А. в части ведения бухгалтерского учета и документооборота ООО "Гарант-Плюс", дублируют должностные обязанности и функции главного бухгалтера Общества.

В судебном заседании 18.09.08 г. объявлялся перерыв до 25.09.08 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 15-11/427 от 18 июня 2007 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе, по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N15-11/49 от 12.10.07 г.

В ходе проверки было установлено, что сделки, совершенные между ООО "Гарант-Плюс" и ИП Григорьевым С.А., не имеют цели делового характера, то есть у Общества отсутствует коммерческая (экономическая) выгода от реализации услуг, при этом они осуществлены между аффилированными лицами, поскольку директор ООО "Гарант-Плюс" Григорьев С.А и ИП Григорьев С.А. - одно и то же лицо.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки определено отсутствие разумной деловой цели вследствие реализации услуг Общества индивидуальным предпринимателем Григорьевым С.А. по фактической цене их приобретения, то есть отсутствует экономическая выгода, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определить в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ.

В результате, по мнению Инспекции, Обществом допущено необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в том числе в 2005 году на сумму 1 304 000 руб., в 2006 году на сумму 2 372 733,43 руб., и, соответственно занижение налога на прибыль организаций в 2005 году на сумму 312 960 руб., в 2006 году на сумму 569 456,02 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 9 ноября 2007 года было принято решение N 15-11/55 о привлечении ООО "Гарант-Плюс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии со статьей 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 52 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами согласно п 1. ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиками. При этом под расходами понимаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в силу пункта 2 статьи 253 Кодекса подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Таким образом право на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем оно обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 3 и 4 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, требования Общества в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006 гг. в сумме 634 292,08 руб. 08 коп. судом первой инстанции удовлетворены не были, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Гарант-Плюс" в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 г. и 2006 г. включена стоимость работ, выполненных ИП Григорьевым С.А.

Документы свидетельствуют о том, что основным видом деятельности Общества является комплексное обслуживание и сопровождение программных продуктов фирмы "1С", а также обучение работе с этими продуктами.

Основным поставщиком работ и услуг для Общества являлся ИП Григорьев С.А., который также одновременно является и директором ООО "Гарант-Плюс".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что за период 2005-2006 г. в ООО "Гарант-Плюс" основной объем работ по работе с клиентами организации, планирование работ, информационная поддержка пользователей и сотрудников осуществлялась ИП Григорьевым С.А., вследствие чего ООО "Гарант-Плюс" оплачивала ИП Григорьеву С.А. выставленные услуги в сумме, оцененной и согласованной обеими сторонами, в соответствии с договорами на оказание услуг. Сотрудники, принимаемые на работу в указанный период, осуществляли помощь основному исполнителю ИП Григорьеву С.А. в его работе в соответствии с его указаниями, за что получали заработную плату, согласованную между ООО "Гарант-Плюс" и сотрудниками организации, в соответствии с трудовыми договорами.

В целях осуществления уставной деятельности ООО "Гарант-Плюс" оказывало услуги сторонним организациям, индивидуальным предпринимателям по комплексному сопровождению программ, оптовой торговле и разработке программного обеспечения, консультированию в этой области, торговлю компьютерами и периферийными устройствами.

Так, в проверяемом периоде между ООО "Гарант-Плюс" и ИП Григорьевым С.А. заключались договора по разработанной типовой форме на обслуживание программ фирмы "1С", согласно которым ИП Григорьев С.А. ("Поставщик") оказывает Заказчику (ООО "Гарант-Плюс") услуги по комплексному обслуживанию и сопровождению программных продуктов фирмы "1С", а также обучению работе с этими продуктами. При чем, из указанных договоров следует, что они заключаются между ИП Григорьевым Сергеем Александровичем с одной стороны и ООО "Гарант-Плюс" в лице Григорьева С.А.

По факту выполнения работ между ИП Григорьевым С.А. и ООО "Гарант-Плюс" составлялись акты выполненных работ. Каждый договор содержит расшифровку работ к договору, которая отражает выполненные работы (оказанные услуги) и их стоимость.

Согласно заключенным между ИП Григорьевым С.А. и ООО "Гарант-Плюс" договорам N 10 от 01.04.2005 г., N 12 от 01.07.2005 г., N 13 от 01.08.2005 г., N 14 от 01.09.2005 г., N 15 от 01.10.2005 г., N 30 от 01.11.2005 г., N 31 от 01.12.2005 г., N 58 от 11.01.2006г., N 64 от 01.04.2006 г., N 76 от 01.05.2006 г., N 82 от 01.06.2006 г., N 85 от 01.07.2006 г., N 90 от 01.08.2006 г., N 91 от 01.09.2006 г., N 110 от 01.10.2006 г., N 111 от 01.11.2006 г., N 112 от 01.12.2006г., ИП Григорьев С.А. обязался оказывать Обществу услуги по комплексному обслуживанию и сопровождению программных продуктов, по ведению бухгалтерского учета и документооборота в рамках договоров на обслуживание программы фирмы "1С".

Стоимость выполненных ИП Григорьевым С.А. работ (оказанных услуг) по договору N 10 от 01.04.2005 г. составила 170 000 руб., по договору N 12 от 01.07.2005 г. - 190 000 руб., по договору N 13 от 01.08.2005 г. - 190 000 руб., по договору N 14 от 01.09.2005г. - 190 000 руб., по договору N 15 от 01.10.2005 г. - 188 000 руб., по договору N 30 от 01.11.2005 г. - 188 000 руб., по договору N 31 от 01.12.2005 г. - 188 000 руб., по договору N 58 от 11.01.2006 г. - 140 304,43 руб., по договору N 64 от 01.04.2006 г. - 159 000 руб., по договору N 76 от 01.05.2006 г. - 159 000 руб., по договору N 82 от 01.06.2006 г. - 159 000 руб., по договору N 85 от 01.07.2006 г. - 75 000 руб., по договору N 90 от 01.08.2006 г. - 75 000 руб., по договору N 91 от 01.09.2006 г. - 75 000 руб., по договору N 110 от 01.10.2006 г - 510 000 руб., по договору N 111 от 01.11.2006 г. - 510 000 руб., по договору N 112 от 01.12.2006 г. - 510 000 руб.

Указанные расходы ООО "Гарант-Плюс" отразило в бухгалтерском учете по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", что подтверждается карточкой счета 60 "Контрагенты".

В дальнейшем указанные выше суммы были включены ООО "Гарант-Плюс" в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2005 и 2006 гг., карточками счета 26 "Общехозяйственные расходы" за 2005 г. и 2006 г. Копии подтверждающих документов имеются в материалах дела.

В дальнейшем Общество уже от своего имени оказывало услуги по комплексному сопровождению программного обеспечения клиентам, выставляя в их адрес счета-фактуры.

Из представленного устава ООО "Гарант-Плюс", утвержденного решением учредителя от 25.10.2002 г., следует, что органами управления Общества являются участник и директор Общества.

Единственным участником Общества является Григорьев Сергей Александрович, его доля в уставном капитале Общества составляет 100 %, т.е. 10 000 рублей.

В соответствии с решением учредителя ООО "Гарант-Плюс" от 24.10.2005г. директором Общества был переизбран Григорьев Сергей Александрович.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что директор ООО "Гарант-Плюс" Григорьев С.А. и ИП Григорьев С.А. является одним и тем же лицом.

Как следует из материалов дела, директор ООО "Гарант-Плюс" Григорьев С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

ИП Григорьев С.А. применяет упрощенную систему налогообложения и является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения в виде доходов, налоговая ставка при исчислении налога составляет 6%.

На основании пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная дол я такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 441-О от 04.12.2003 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона N 948-1 от 22.03.1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Так, аффилированными лицами юридического лица является член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, ИП Григорьев С.А. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Гарант-Плюс", поскольку является его единственным участником и директором одновременно.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт взаимозависимости ИП Григорьева С.А. и ООО "Гарант-Плюс" повлиял на получение Обществом необоснованной налоговый выгоды, выразившейся в неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на суммы, выплаченные ИП Григорьеву С.А.

Судом не принимается довод апелляционной жалобы Общества о том, что установление взаимозависимости имеет своей целью только проверку налоговым органом правильности применения цен по сделкам в соответствии со ст.40 НК РФ, поскольку факт взаимозависимости участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ИП Григорьевым С.А. также оказывались услуги ООО "Гарант-Плюс" по ведению бухгалтерского учета и документооборота в рамках договоров на обслуживание программы фирмы "1С".

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "Гарант-Плюс" имеет в штате с 29.09.2006 года сотрудника в должности главного бухгалтера - Смецкую Татьяну Ивановну.

Статьей 7 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" установлено, что главный бухгалтер обеспечивает соответствие хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, при этом главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В связи с чем, суд согласился с доводами Инспекции относительно того, что услуги, оказываемые ИП Григорьевым С.А. в части ведения бухгалтерского учета и документооборота ООО "Гарант-Плюс", дублируют должностные обязанности и функции главного бухгалтера Общества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, оказанные ИП Григорьевым С.А. по ведению бухгалтерского учета и должностные обязанность главного бухгалтера Смецкой Т.И. каким-либо образом отличались друг от друга, Обществом суду не представлено.

Как указала в решении Инспекция, цена реализации услуг Обществом сформирована как стоимость этих же услуг, оказанных ИП Григорьевым С.А. без формирования нормы прибыли, являющейся целью деятельности коммерческой организации в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

Данное обстоятельство не оспаривается также и Обществом, что отражено в уточнении заявленных требований, представленных Обществом суду 11 марта 2008 года, и приобщенном к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, численность ООО "Гарант-Плюс" в 2005 году составила 6 человек, а в 2006 году - 14 человек.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно заключенным Обществом с ИП Григорьевым С.А. договорам обслуживания программ фирмы "1С", ИП Григорьев С.А. оказывает услуги Заказчику (ООО "Гарант-Плюс") самостоятельно, а Общество оказывает такие же услуги своим клиентом с помощью всех работников.

Доказательств обратного Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представило.

Также Обществом не представлено доказательств того, что услуги, оказываемые ИП Григорьевым С.А. Обществу и услуги, оказываемые Обществом клиентам, различны, более того, из расшифровок работ к договорам усматривается, что оказываемые услуги идентичны.

Довод Общества о различных ценах по сопровождению программного продукта Обществом и ИП Григорьевым С.А. в обоснование правомерности действий Общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что фактически оказание услуг ИП Григорьевым С.А. Обществу и Обществом клиентам представляет собой различные этапы.

Из анализа представленных Обществом доказательств усматривается, что оказание услуг по сопровождению программного продукта ИП Григорьевым С.А. Обществу и Обществом своим клиентам представляет собой единый процесс.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, а именно: договоры, заключенные между Обществом и ИП Григорьевым С.А., акты сдачи-приемки оказанных услуг, и иные документы, сделал правильный вывод о том, что спорные сделки являются экономически необоснованными, а действия Общества носят недобросовестный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводам Инспекции относительно того обстоятельства, что фактически деятельность по договорам осуществлялась силами и средствами ООО "Гарант-Плюс", и не влекла за собой изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ООО "Гарант-Плюс" в осуществлении основной предпринимательской деятельности, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что целью заключения договоров Общества с ИП Григорьевым С.А., является исключительно получение налоговой выгоды.

При этом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Инспекции относительно того, что налоговая выгода ООО "Гарант-Плюс" является необоснованной, так как состоит в том, чтобы уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций путем увеличения расходов ООО "Гарант-Плюс", вследствие заключения договора подряда с зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя директором Григорьевым С.А., применяющим упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь названным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно признал необоснованной полученную Обществом налоговую выгоду в виде отнесения затрат на уменьшение налогооблагаемой прибыли, поскольку в данном случае Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. При этом, учтенные Обществом хозяйственные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, а заключение договоров на выполнение работ (оказание услуг) между ООО "Гарант-Плюс" с ИП Григорьевым С.А. преследует цель неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы, выплаченные ИП Григорьеву С.А.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что достаточных доказательств в обоснование разумности и экономической обоснованности учтенных Обществом операций не представлено.

Таким образом, начисление Инспекцией Обществу налога на прибыль за 2005 и 2006 гг. в сумме 634 292,07 руб. признано судом обоснованным, также правомерным является начисление пени в сумме 88 919,05 руб., в данной части в удовлетворении требований Общества отказано.

Нарушение налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах квалифицируется, в соответствии со статьей 106 Кодекса, как налоговое правонарушение, и влечет применение ответственности, установленной соответствующими статьями Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Поскольку судом было признано обоснованным доначисление Обществу налога на прибыль, то привлечение его к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 126 858,36 руб. является законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается факт совершения Обществом налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль за 2005-2006 гг. в общей сумме 634 292,08 руб. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, применив положения ст.ст.112, 114 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2008 по делу N А35-369/08-С15 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Общества не содержит. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Общества с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательств в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2008 по делу N А35-369/08-С15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарант-Плюс" без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2008 по делу N А48-369/08-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарант-Плюс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова А.А. Сурненков