Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 19АП-4466/08

20 октября 2008 г.

Дело N А48-4226/07-6

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 01.08.2008 г. по делу N А48-4226/07-6 (судья Пронина Е.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области о признании недействительными решений,

при участии:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области: Соломатина П.Е., главного специалиста-эксперта по доверенности N 9 от 02.09.2008 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод": Горобец А.В., юрисконсульта по доверенности N 155 от 07.03.2008 г., Сотниковой О.В., заместителя главного бухгалтера по доверенности N 270 от 11.04.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными (с учетом уточнений):

- решения инспекции N 215 от 24.07.2007 года "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части суммы 802 054 руб. 57 коп.

- решения инспекции N 216 от 24.07.2007 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме.

Решением арбитражного суда Орловской области от 01.08.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятию по делу нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что, в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд принял в качестве документов, подтверждающих факт принятия к учету товаров, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, накладные формы ТОРГ-12 и приходные ордера формы М-4, в то время как такими документами являются регистры аналитического бухгалтерского учета по счетам 10, 76, 60, которые не были исследованы судом.

Кроме того, по мнению инспекции, согласно постановлению Госкомстата России от 09.08.1999 года N 66, факт принятия товара на хранение подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы N МХ-1, который отсутствует в материалах дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на то, что налогоплательщиком в подтверждение своего права на налоговый вычет были представлены дефектные счета-фактуры, не содержащие сведений о фактическом наименовании и адресе грузоотправителя.

Таким образом, по мнению налогового органа, принятые судом доказательства являются недопустимыми и, следовательно, не подтверждают право налогоплательщика на налоговый вычет.

Также инспекция полагает, что вывод суда о существенном нарушении епри вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности статьи 101 Налогового кодекса, выразившемся в неизвещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Инспекция ссылается на то, что материалы налоговой проверки были полностью собраны к 12.07.2007 года и налогоплательщик по ним представил свои возражения, что нашло отражение в решении инспекции N 216 от 24.07.2007 года. То обстоятельство, что решение N 216 датировано 24.07.2007 г., не свидетельствует о рассмотрении материалов проверки именно в этот день, а не 12.07.2007 года.

Налогоплательщик в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является аконным и обоснованным, поскольку оно основано на имеющих в рассматриваемом деле преюдициальное значение судебных актах по делу N А48-797/07-2(19), вынесенных в отношении того же налогового периода и тех же сумм налога, заявленного к вычету на основании тех же документов, обосновывающих право налогоплательщика на налоговый вычет, которые являются предметом оценки и в рассматриваемом деле.

Согласно представленной налоговой декларации обществом заявлена реализация товаров (работ, услуг) в сумме 38 994 876 руб., с которой исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 988 438 руб. Сумма налога, исчисленная к вычету, составила 7 440 985 руб. Сумма налога, исчисленная к уменьшению (возмещению) из бюджета, составила 3 452 547 руб.

Налоговая инспекция по результатам проверки сданной декларации 20.02.2007 года приняла решение N 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 654 452 руб., а также ему был начислен к уплате в бюджет излишне предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 6 724 859 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 101 637 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражным судом Орловской области заявление общества было принято к производству с возбуждением дела N А48-797/07-2(19).

В процессе рассмотрения дела общество уточнило заявленные требования, отказавшись от оспаривания решения от 20.02.2007 года N 12 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 110 440 руб. 68 коп., в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено.

Решением арбитражного суда Орловской области от 18.06.2007 года по делу N А48-797/07-2(19), с учетом постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 года и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2008 года, требования общества были удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области от 20.02.2007 г. N 12 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 654 462 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 614 419 руб. 33 коп., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 101 637 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

26.02.2007 года налогоплательщиком была представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, в которой оборот по реализации товаров, работ, услуг и налог на добавленную стоимость, исчисленный к уплате в бюджет с этого оборота, определены в тех же суммах, что и в первоначальной декларации - соответственно 38 994 876 руб. и 3 988 438 руб., а суммы налога, подлежащие вычету и возмещению, уменьшены на сумму 110 440 руб. 68 коп. и составили соответственно 7 330 544 руб. и 3 342 106 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом также было вынесено решение об отказе налогоплательщику в вычете заявленной им суммы налога 3 342 106 руб. - N 215 от 24.07.2007 года.

Кроме того, решением N 216 от 24.07.2007 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" общество было привлечено к ответственности за неуплату налога в сумме 654 462 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему было предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 3 272 313 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 267004 руб.

Общество, не согласившись с действиями налогового органа, обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании решения N 215 от 24.07.2007 года "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 802 054 руб. 57 коп., решения N 216 от 24.07.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в полном объеме.

Решением арбитражного суда Орловской области по настоящему делу требования общества удовлетворены полностью, что и явилось основанием для обращения налогового органа с рассматриваемой апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Из изложенного следует, что спор между налоговым органом и налогоплательщиком возник по поводу наличия у последнего права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за налоговый период октябрь 2006 года.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006 года) устанавливается, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

При этом, требования к заполнению строки 3 счета-фактуры "Грузоотправитель и его адрес" Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 (в соответствующей редакции) предъявляются тогда, когда товар в соответствиями с условиями гражданско-правовых сделок подлежит транспортировке от продавца к покупателю.

Как следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 г. налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты на основании следующих счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "ТД "Белый фрегат" и "Орловский лидер":

-N У000267 от 01.10.2006 г. на сумму 41 432 620 руб. 33 коп., включая налог на добавленную стоимость 3 766 601 руб. 83 коп.,

-N У000266 от 01.10.2006 г. на сумму 4 503 884 руб. 18 коп., включая налог на добавленную стоимость 687 033 руб. 18 коп.,

-N У000265 от 01.10.2006 г. на сумму 105 210 руб. 97 коп., включая налог на добавленную стоимость 9 564 руб. 65 коп.,

-N У000289 от 01.10.2006 г. на сумму 561 697 руб. 05 коп., включая налог на добавленную стоимость 51 063 руб. 37 коп.,

-N У000291 от 01.10.2006 г. на сумму 1 560 руб. 45 коп., включая налог на добавленную стоимость 141 руб. 86 коп.,

-N У000268 от 03.10.2006 г. на сумму 2 420 980 руб., включая налог на добавленную стоимость 220 089 руб. 09 коп.,

-N У000269 от 09.10.2006 г. на сумму 1 257 967 руб. 50 коп, включая налог на добавленную стоимость 114 360 руб. 68 коп.,

-N У000270 от 11.10.2006 г. на сумму 776 787 руб.50 коп., включая налог на добавленную стоимость 70 617 руб. 04 коп.,

-N У000271 от 11.10.2006 г. на сумму 190 050 руб., включая налог на добавленную стоимость 28 990 руб. 68 коп.,

-N У000272 от 13.10.2006 г. на сумму 239 750 руб., включая налог на добавленную стоимость 21 795 руб. 45 коп.,

-N У000273 от 16.10.2006 г. на сумму 536 507 руб., включая налог на добавленную стоимость 48 773 руб. 36 коп.,

-N У000274 от 16.10.2006 г. на сумму 2 434 550 руб., включая налог на добавленную стоимость 371 372 руб. 03 коп.,

-N У000275 от 18.10.2006 г. на сумму 98 910 руб., включая налог на добавленную стоимость 8 991 руб. 82 коп.,

-N У000276 от 18.10.2006 г. на сумму 69 054 руб., включая налог на добавленную стоимость 10 533 руб. 66 коп.,

-N У000277 от 19.10.2006 г. на сумму 695 672 руб., включая налог на добавленную стоимость 63 242 руб. 91 коп.,

-N У000278 от 21.10.2006 г. на сумму 171 796 руб., включая налог на добавленную стоимость 15 617 руб. 82 коп.,

-N У000279 от 23.10.2006 г. на сумму 817 596 руб., включая налог на добавленную стоимость 74 326 руб. 91 коп.,

-N У000280 от 25.10.2006 г. на сумму 2 401 165 руб., включая налог на добавленную стоимость 218 287 руб. 73 коп.,

-N У000281 от 25.10.2006 г. на сумму 618 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 94 271 руб. 19 коп.,

-N У000282 от 26.10.2006 г. на сумму 377 007 руб. 80 коп., включая налог на добавленную стоимость 34 273 руб. 43 коп.,

-N 1727 от 27.10.2006 г. на сумму 57 628 руб. 80 коп., включая налог на добавленную стоимость 5 238 руб. 98 коп.,

-N У000288 от 27.10.2006 г. на сумму 682237 руб. 50 коп., включая налог на добавленную стоимость 62021 руб. 59 коп.,

-N У000284 от 30.10.2006 г. на сумму 72 865 руб. 42 коп., включая налог на добавленную стоимость 11 115 руб. 06 коп.,

-N У000283 от 30.10.2006 г. на сумму 147 141руб. 38 коп., включая налог на добавленную стоимость 13 376 руб. 49 коп.,

-N У000287 от 30.10.2006 г. на сумму 1 087 800 руб., включая налог на добавленную стоимость 98 890 руб. 91 коп.,

-N У000290 от 31.10.2006 г. на сумму 2 535 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 230 454 руб. 55 коп.,

-N У000286 от 31.10.2006 г. на сумму 660 315 руб., включая налог на добавленную стоимость 60 028 руб. 64 коп.,

-N У000285 от 31.10.2006 г. на сумму 415 916 руб., включая налог на добавленную стоимость 63 444 руб. 82 коп.,

-N У000366 от 31.10.2006 г. на сумму 1 333 195 руб., включая налог на добавленную стоимость 121 199 руб. 60 коп.

-N Л0002165 от 04.10.2006 г. на сумму 425 700 руб., включая налог на добавленную стоимость 38 700 руб.,

а всего на сумму 6 614 419 руб. (6 575 719 руб. + 38 700 руб.).

Основанием отказа в вычете данной суммы налога явился вывод налогового органа о несоответствии их требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса - несоответствие данных о грузоотправителе в счетах-фактурах соответствующим сведениям в транспортных документах, а также вывод о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих принятие товара к учету.

Кроме того, налоговый орган посчитал, что операции по приобретению товара совершены между взаимозависимыми лицами - обществами с ограниченной ответственностью "Т.Д Белый фрегат" и "Кромской комбикормовый завод", что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Эти же счета-фактуры были основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по первоначальной налоговой декларации за октябрь 2006 г.

При рассмотрении спора о праве налогоплательщика на налоговый вычет по перечисленным счетам-фактурам, приложенным к первоначальной налоговой декларации, судебные инстанции в деле N А48-797/07-2(19) пришли к выводу о том, что обществом "Кромской комбикормовый завод" подтверждено право на налоговый вычет по счетам-фактурам общества "ТД "Белый фрегат" NN У000265, У000266, У000267 от 01.10.2006 г. и общества "Орловский лидер" N Л0002165 в общей сумме 4074367 руб. 57 коп.

Налогоплательщик, уточняя заявленные требования по рассматриваемому делу, исходил из сформированной судами правовой позиции по делу N А48-797/07-2(19) и оспаривал решение налогового органа лишь в части, касающейся счетов-фактур NN У000265, У000266, У000267 от 01.10.2006 г. общества "ТД "Белый фрегат"и N Л0002165 общества "Орловский лидер".

В ходе рассмотрения настоящего дела суд области установил, что при представлении уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 года налогоплательщиком не было представлено иных (исправленных, дополнительных) документов, которые не были бы исследованы судом при рассмотрении дела N А48-797/07-2(19).

Также суд области установил, что налоговый орган в решениях N 215 и N 216 от 24.07.2007 года, принятых по результатам камеральной проверки уточненной декларации, не привел иных оснований для отказа в налоговых вычетах, кроме тех, которые уже являлись основанием для отказа в вычете по решению N 12 от 20.02.2007 года, принятому по результатам камеральной проверки первоначальной декларации за октябрь 2006 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Налогового кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства, на основании которых налогоплательщику отказано в налоговом вычете по рассматриваемому делу, уже были предметом оценки в деле N А48-797/07-2(19) и признаны судом не основанными на нормах налогового законодательства а также то что сторонами по делу являются одни и те же лица - общество с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области, в рассматриваемом деле данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки правомерности получения налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А48-797/07-2(19).

Также обоснованно обжалуемое решение в части, касающейся признания недействительным решения налогового органа N 216 от 24.07.2007 года.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года заместителем начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области от 24.07.2007 года N 216 общество с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" было привлечено к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса предусмотрено, что никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, за одно правонарушение общество с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" дважды было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса за один и тот же налоговый период - октябрь 2006 года и по одним и тем же основаниям.

При представлении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года налоговым органом были выявлены те же нарушения, что и при проверке первичной налоговой декларации по налогу за октябрь 2006 года, а именно: налогоплательщиком представлены дефектные счета-фактуры, а также не представлено доказательств принятия товара на учет.

Таким образом, основаниями для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по первичной (решение налогового органа от 20.02.2007 года N 12) и уточненной (решение N 216 от 24.07.2007 года) налоговым декларациям, представленным за октябрь 2006 года, являются одни и те же обстоятельства, а именно: не подтверждение заявленных налоговых вычетов по одним и тем же счетам-фактурам.

Следовательно, инспекция при вынесении решения от 24.07.2007 года N 216 о привлечении к ответственности нарушила принцип однократности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 108 Кодекса, как правомерно указал суд первой инстанции, является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса, пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса, дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса обязывает налоговый орган вручить акт проверки лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

По истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт проверки и другие материалы налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 101 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Акт и материалы проверки рассматриваются в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса).

При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса).

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налогового проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из изложенного следует, что рассмотрение материалов проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

При этом обязанность налогового органа уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность ненормативного акта.

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения акта налогоплательщиком представлена копия извещения от 18.06.2007 года N 11-04/7310. В данном извещении указано, что рассмотрение материалов проверки по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года состоится 12.07.2007 года в 10.00 часов по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 20, кабинет N 7, тогда как решение о привлечении общества к налоговой ответственности фактически было принято инспекцией 24.07.2007 года.

Материалы проверки с представленными возражениями были рассмотрены заместителем начальника налоговой инспекции Антошкиной Т.В. 12.07.2007 года в присутствии главного бухгалтера общества Овечкиной Г.Г. по доверенности, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки N 289 от 12.07.2007 года, представленном в материалы дела.

Исследовав данный протокол, суд первой инстанции установил, что налоговая инспекция не отразила в нем результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с представленными с возражениями документами и сведения о принятии 12.07.2007 года по результатам рассмотрения материалов проверки решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса, также как не указала и о том, что рассмотрение материалов проверки будет продолжено 24.07.2007 года.

В связи с указанным обстоятельством, суд области правомерно пришел к выводу о том, что решение N 216 от 24.07.2007 года о привлечении общества к ответственности было вынесено в его отсутствие и при отсутствии доказательств его извещения об отложении рассмотрения материалов проверки на 24.07.2007 года.

Следовательно, инспекцией допущено существенное нарушение процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, являющееся безусловным основанием отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционная инстанция в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Орловской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова А.А. Сурненков