Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 19АП-1926/08

24 июля 2008 г.

Дело N А36-3123/2007

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Фёдорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от Соколова П.А., Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Ельца, Администрации г.Ельца, Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ельца, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Ельца, г.Елец Липецкой области, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2008 года по делу N А36-3123/2007, по иску Администрации г.Ельца к индивидуальному предпринимателю Соколову П.А., при участии в качестве третьего лица: Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Ельца, Комитета по управлению муниципальными имуществом г.Ельца, об обязании произвести демонтаж самовольной рекламной конструкции и взыскании 48038 руб. 00 коп. за пользование земельным участком и право на её установку (судья Пешков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Ельца обратилась в арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю Соколову П.А., г.Елец Липецкой области, об обязании произвести демонтаж самовольной рекламной конструкции и взыскании 48038 руб. 00 коп. за пользование земельным участком и право на её установку.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет архитектуры и градостроительства администрации г.Ельца, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ельца, об обязании произвести демонтаж самовольной рекламной конструкции и взыскании 48038 руб. 00 коп. за пользование земельным участком и права на её установку.

14. 04.2008 года определением Арбитражного суда Липецкой области производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела N А36-740/2008 по заявлению ИП Соколова П.А. к Елецкому городскому Совету депутатов о признании недействующим и отмене абзаца 9 пункта 5,4, абзаца 3 пункта 5,6, раздела 8 и Приложения N 3 Положения "О наружной рекламе и информации в городе Ельце", принятого решением Елецкого городского Совета депутатов N 98 от 28.12.2006 года.

Не согласившись с состоявшимся определением, Администрация города Ельца обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, на неполное исследование обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права, в связи с чем, просил отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2008 года по делу N А36-3123/2007.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Соколова П.А., Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Ельца, Администрации г.Ельца, Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ельца не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе и в форме апелляционной жалобы, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится заявление индивидуального предпринимателя Соколова П.А. о признании недействующими и отмене абзаца 9 пункта 5.4, абзаца 3 пункта 5.6, раздела 8 и Приложение N 3 Положения "О наружной рекламе и информации в городе Ельце", принятого решением Елецкого городского Совета депутатов N 98 от 28.12.2006 года.

Вынося определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела о демонтаже самовольной рекламной конструкции и взыскании долга за пользование земельным участком и право на ее установку до рассмотрения арбитражным судом другого дела (N А36-740/2008) о признании недействующими и отмене норм Положения "О наружной рекламе и информации в городе Ельце" N 98 от 28.12.2006 года, которыми затрагиваются вопросы законности установления платы за земельный участок, используемый ответчиком.

Апелляционная инстанция полагает возможным признать выводы суда обоснованными, поскольку Положение "О наружной рекламе и информации в городе Ельце" N 98 от 28.12.2006 года, вопрос о действительности норм которого решается судом по другому делу, является обстоятельством, на которое ссылается истец по делу как на основание своих требований о взыскании долга.

В случае удовлетворения указанного иска, абзац 9 пункта 5.4, абзац 3 пункта 5.6, раздел 8 и Приложение N 3 Положения "О наружной рекламе и информации в городе Ельце" будут признаны недействительными, что не позволит признать обоснованным определение размера фактической платы за пользование земельным участком.

При этом не имеет принципиального значения момент, с которого нормативный акт будет признан недействующим. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендная плата является одной из форм оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом и применяется для исчисления платы за фактическое пользование в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных земельных участков.

В частности, если суд при рассмотрении дела N А36-740/2008 сочтет порядок расчета размера платы за установку рекламной конструкции исходя из составляющих формулы, изложенной в Приложении N 3 к Положению, не соответствующим закону, исковые требования в части размера платы за фактическое пользование земельным участком исходя из этой формулы не могут быть признаны судом при рассмотрении настоящего иска обоснованными.

Довод апелляционной жалобы относительно возможности исследования законности Положения в рамках данного дела нельзя признать состоятельными, т.к. это не составляет предмет исковых требований, влечет необходимость участия в арбитражном процессе лиц, не привлеченных к участию в деле, установление иных принципов распределения бремени доказывания.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2008г. по делу N А36-3123/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Фёдоров И.Б. Сухова