Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 19АП-2672/09

08 июля 2009 г.

Дело N А14-2342/2009

75/36

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Эксперт-Агро": Синеоков Н.А., представитель, доверенность б/н от 01.07.2009 г., паспорт серии 2004 N 406379 выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г. Воронежа 04.03.2005 г.,

от ООО "Мичуринская Нива": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мичуринская Нива" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 г. по делу N А14-2342/2009/75/36 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринская Нива" о взыскании задолженности по договору подряда N 38-04/П от 11.04.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (далее - ООО "Эксперт-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринская Нива" (далее - ООО "Мичуринская Нива", ответчик) о взыскании 1 952 390 руб. 22 коп., в том числе - 1 808 000 руб. основного долга и 144 390 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Мичуринская Нива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе указало на то, что имела место просрочка истца в исполнении своих обязательств.

Также ООО "Мичуринская Нива" в жалобе считало, что технологическая схема зерноочистительного комплекса не утверждена заказчиком, что является грубейшим нарушением требований ст. 760 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Эксперт-Агро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве ООО "Эксперт-Агро" указывало на то, что по всему объему выполненных работ ответчиком, без каких-либо замечаний, были подписаны Акты сдачи-приемки работ, а, следовательно, ответчик со сроками исполнения был согласен.

Также ссылалось в отзыве, что отсутствие утвержденной технологической схемы не повлияло на подписание Актов сдачи-приемки без претензий по качеству.

В судебное заседание представители ООО "Мичуринская Нива" не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ООО "Эксперт-Агро" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ N 38-04/П, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных с реконструкцией зерноочистительного агрегата ЗАВ-40, а ответчик (заказчик) - по их приемке и оплате их на условиях вышеуказанного договора (л.д. 7-10).

Перечень, количество и стоимость работ закреплены сторонами, в соответствии с пунктом 1.1 договора N 38-04/П, в спецификациях N 1 и N 2. Перечень технологического оборудования и материалов закреплен сторонами в Спецификации N 3 (л.д. 11-16).

Стоимость работ установлена сторонами в пункте 3.1 договора N 38-04/П и составила 4 250 000 руб.

Стороны установили в договоре N 38-04/П сроки выполнения работ. Так, в соответствии с пунктом 4.1 подрядчик обязался выполнить ремонтные работы поэтапно в сроки, оговоренные в спецификации N 1, являющейся приложением к договору. Отсчет срока выполнения работ ведется для этапа N 1 с 15 апреля 2008 г., а для этапов N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 и N 9 со дня, следующего за днем подписания акта сдачи приемки работ за предыдущий этап до дня предъявления результатов работ по акту сдачи-приемки. Дополнительным условием для начала отсчета срока выполнения работ является предоставление необходимых для выполнения соответствующего этапа материалов, технологического оборудования, строительной техники и выполнение других условий в соответствии с п. 2.8 договора.

Во исполнение условий договора N 38-04/П истцом были выполнены работы на объекте на сумму 4 250 000 руб., результат которых передан Истцу по актам от 07.07.2008 г. (3 акта), от 07.10.2008 г. (3 акта), от 29.08.2008 г., от 03.12.2008 г.(2 акта) (л.д. 23-31).

Выполненные и принятые работы были оплачены частично в сумме 2 442 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 293 от 30.04.2008 г., 480 от 02.07.2008 г., 790 от 30.10.2008 г., 824 от 11.11.2008 г., 917 от 25.12.2008 г., N 37 от 06.02.2009 г. (л.д. 17-22).

Таким образом, у Ответчика возникла задолженность перед Истцом на сумму 1 808 000 руб.

В договоре сторонами было установлено правило договорной подсудности - Арбитражный суд Воронежской области (п. 7.2).

Поскольку обязательства по полной оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств", Главой 37 ГК РФ "Подряд".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 38-04/П, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки в соответствии с которыми, истец произвел работы на объекте на сумму 4 250 000 руб. Вышеуказанные акты подписаны со стороны ответчика без возражений по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ.

Доказательств оплаты произведенных согласно представленным актам работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчик иск не оспорил, не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 808 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Также правомерно было удовлетворено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 390 руб. 22 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3.2 договора N 38-04/П предусмотрены - авансовый платеж N 1 за выполнение этапов N 1, N 2, N 3 и N 4 в размере 1 000 000 руб. - в течение пяти дней со дня подписания вышеназванного договора, авансовый платеж N 2 за выполнение этапов N 5 и N 6 в размере 1 504 000 руб. - в течение тридцати дней со дня подписания вышеназванного договора, платежи за фактически выполненную работу, соответствующие стоимости этапов N 7, N 8 и N 9 в размере 1 746 000 руб. - в течение пяти дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за соответствующий этап.

Так как ответчик не оплатил в полном размере выполненные истцом работы, то последний правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 390 руб. 22 коп.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имела место просрочка истца в исполнении своих обязательств по выполнению работ, в результате чего с истца подлежит взысканию неустойка в сумме 60 800 рублей, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, а может являться основанием для предъявления самостоятельного требования.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что работы были приняты ответчиком по актам сдачи-приемки работ (услуг). Во всех актах, в абзаце 7 прямо указано на то, что "работы выполнены полностью и удовлетворяют условиям договора N 38-04/П подряда на выполнение работ от "11" апреля 2008 г. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет". В установленном законом порядке данные акты недействительными не признаны.

Таким образом, заявитель жалобы согласился со сроками работ, выполненных ООО "Эксперт-Агро".

Довод заявителя жалобы об отсутствии утвержденной технологической схемы зерноочистительного комплекса, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения по указанным выше обстоятельствам.

Более того, работы 9 (последнего) этапа были приняты ответчиком 03.12.2008 г., а оплату ООО "Мичуринская Нива" производило вплоть 06.02.2009 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями по качеству выполненных работ. Следует также отметить, что в Спецификациях 2 и 3 стороны согласовали и подробный перечень работ по реконструкции ЗАВ-40 и перечень технологического оборудования, предоставляемого заказчиком. Таким образом, результат работ - реконструированный зерноочистительный агрегат ЗАВ-40 имеет для ООО "Мичуринская Нива" потребительскую ценность и используется последним согласно целевому назначению.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 г. по делу N А14-2342/2009/75/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мичуринская Нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев