Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 19АП-3521/09

22 июля 2009 г.

N А08-3940/2008-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ИП Алдониной Л.А.: ИП Алдонина Л.А., паспорт серии 5408 N 051945 выдан ОУФМС России по Орловской области в Советском районе г. Орла 10.06.2008 г.

от ООО "Региональная система моментальных платежей": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алдониной Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2009 года по делу N А08-3940/2008-8 (судья Кретова Л.А.,) по иску ООО "Региональная система моментальных платежей" к ИП Алдониной Л.А. о взыскании 407 550 руб. долга и 17 670 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная система моментальных платежей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алдониной Людмиле Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании 407 550 руб. задолженности по договору аренды платежных терминалов с правом выкупа N 31/07/2007-18 от 31.07.2007 г. и 17 670 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2009 г.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца с учетом положений ст. 156 АПК РФ, поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2009 г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Региональная система моментальных платежей" (арендодатель) и ИП Алдониной Людмилой Алексеевной (арендатор) был заключен договор аренды платежных терминалов с правом выкупа N 31/07/2007-18 от 31.07.2007 г.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование платежные терминалы, выплачивать арендную плату и возвратить их в исправном и надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата за один платежный терминал в размере 165 рублей за один календарный день.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, перечисляет на расчетный счет арендодателя общую сумму арендной платы за предстоящий месяц согласно п. 4.1 договора.

За невыполнение условий п. 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от ежемесячной суммы аренды за каждый день просрочки (п. 6.4 договора).

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия с момента подписания до 31 июля 2008 г.

В соответствии с условиями договора ООО "Региональная система моментальных платежей" передало ИП Алдониной Л.А. комплектные и работоспособные платежные терминалы в количестве 10 штук оценочной стоимостью 78 000 руб. каждый, что подтверждается актами приема-передачи от 31.07.2007 г. и от 05.09.2007 г. (приложения N 1 и N 1/1 к договору).

Переданные в аренду терминалы принадлежат истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи N 5/07 от 01.03.2007 г.

Истцом были направлены ответчику претензии N 37 от 14.12.2007 г., N 39 от 21.12.2007 г., N 71 от 30.04.2008 г., которые последним были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей ООО "Региональная система моментальных платежей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отклонив при этом доводы ответчика о невозможности пользования арендованным имуществом, а также ссылки о заключения договора аренды под влиянием заблуждения и о ничтожности договора аренды.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Анализируя условия договора и представленные суду доказательства в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 650, 654 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор аренды содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а, следовательно, является заключенным.

Таким образом, отношения участвующих в деле сторон являются обязательственно-правовыми, основанными на договоре аренды, в связи с чем на них распространяются положения главы 34 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом в порядке, определенном договором.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании с ИП Алдониной Л.А. задолженности по договору аренды по 23.07.2008 г. в сумме 407 550 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что ответчик не имел возможности осуществлять пользование арендуемым имуществом, полагая начисление истцом арендных платежей и пени за период с 19.11.2007 по 20.12.2007 неправомерным.

Доказательств невозможности пользования арендованным имуществом, либо создания истцом препятствий в пользовании терминалами, в том числе и за упомянутый период, ответчик не представил. Переписка между сторонами, свидетельствующая о заключении ответчиком договора с банком, собственно договор присоединения о приеме платежей N 1001138/2241 с АКБ "Русинвестклуб" (ЗАО) (расчетный банк) и ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" (оператор системы) к таким доказательствам не относятся.

Как верно указал суд первой инстанции, добровольное неиспользование арендованного имущества не является основанием для освобождения от уплаты арендной платы.

Доводы ответчика о самовольном вывозе истцом терминалов правомерно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные, так как акт приема-передачи терминалов, подписанный обеими сторонами, в материалы дела не представлен, а письма заведующего производством кафе "Тайна", ИП Марушкина С.И., ИП Кишкурно В.Э., заведующего магазином N 29 Орловского райпо "Единство" без исходящих номеров и дат их оформления не могут считаться доказательством вывоза терминалов истцом по смыслу ст.ст. 616, 622 ГК РФ.

Ссылки ответчика на статью 404 ГК РФ также не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы ответчика о ведение истцом переговоров в ходе исполнения договора с Праховым Н.С. несостоятельны и не влияют на безусловную обязанность арендатора по внесению арендной платы за арендуемое имущество.

Доводы ответчика о заключении договора аренды под влиянием заблуждения, ничтожности договора аренды в силу несоответствия закону, по существу никак им не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по договору аренды вследствие непреодолимой силы ответчик также не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства по оплате задолженности, а указываемые ответчиком доводы не основаны на доказательственной базе, исковые требования о взыскании 407 550 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного выше, ответчик допустил просрочку в исполнении обязанности по оплате, в связи с чем им было допущено неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга по арендной плате по ставке рефинансирования 11% за период 26.10.2007 по 23.07.2008 в сумме 17 670 руб. 08 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела. Судом первой инстанции была предоставлена реальная возможность для реализации прав ответчика в соответствии со статьями 41, 44 АПК РФ на основе принципов равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Нарушение сроков отправки копий судебных актов не является по смыслу статьи 270 АПК РФ основанием для их отмены, а может служить лишь уважительной причиной для реализации иных процессуальных правомочий.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства переписки между ним и истцом, о приостановлении деятельности, возврате терминалов, были исследованы судом первой инстанции, выводы об этом были исследованы апелляционной коллегией, оснований для отмены оспариваемого судебного акта данные доводы не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды как не соответствующего закону, поскольку в его рамках ответчик не мог осуществлять коммерческую деятельность неправомерны, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, предполагающую свободу договора, а также ст. 2 ГК РФ, определяющую понятие предпринимательской деятельности. Следует отметить также, что доводы о ничтожности договора являются предположительными, так как ответчик, указывая на противоречия законодательству, не указывает какой норме права не соответствует спорный договор. Суд же апелляционной инстанции такого противоречия не усматривает.

Указания ответчика на необходимость применения статьи 404 ГК РФ бездоказательны.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция также отмечает, что в нарушении общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, ответчиком в апелляционной жалобе не было указано каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, обосновывающих правовую позицию в споре.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2009 года по делу N А08-3940/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алдониной Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова