Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 07АП-1122/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 07АП-1122/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1122/11

21 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Богидаевой М.В. - по доверенности от 19.08.2010 года, Смирнова А.В. - по доверенности от 09.03.2011 года,

от заинтересованного лица: Чумаченко К.А. - по доверенности от 11.01.2011 N 109, Дубовой Е.В. - по доверенности от 14.09.2010 N 76,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02.12.2010 года по делу N А45-12615/2010 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Учреждения Российской академии наук Институт горного дела Сибирского отделения РАН (ИНН 5406015367, ОГРН 1035402457683)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Учреждение Российской академии наук Институт горного дела Сибирского отделения РАН (далее по тексту - ИГД СО РАН, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 31.03.2010 N 102 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 035 587 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 177 627 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа (дело N А45-12615/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2010 года заявление ИГД СО РАН удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИГД СО РАН в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ИГД СО РАН письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представители ИГД СО РАН доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) не признали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2009 года по 04.03.2010 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ИГД СО РАН по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 05.03.2010 года Инспекцией составлен акт N 102. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 31.03.2010 года начальником Инспекции принято решение N 102 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции ИГД СО РАН предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 035 587 рублей, по НДС в сумме 177 627 рублей;

- уплатить соответствующие суммы штрафа;

- уплатить соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 15.06.2010 N 386 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

ИГД СО РАН обжаловал в вышеуказанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, проверяя решение Инспекции в оспариваемой части, правомерно исходил из следующего.

В статье 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

В силу пункта 4 статьи 41 и пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу требований статьи 161 БК РФ заявитель как бюджетное учреждение вправе расходовать указанные средства лишь в пределах лимитов бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием до настоящего времени механизма, обеспечивающего реализацию положений бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части налогообложения доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление, бюджетные учреждения до введения в действие указанного механизма лишены возможности самостоятельно исполнять свою обязанность по уплате налога на прибыль организаций в части указанных доходов.

Однако обеспечение ясности и определенности порядка уплаты налога гарантируется каждому налогоплательщику основополагающими принципами законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

В силу пункта 8 статьи 75 НК РФ пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Распоряжение бюджетными средствами получателем бюджетных средств осуществляется в установленном порядке в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в соответствии с их целевой направленностью.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 22.06.2009 N 10-П признал положения статьи 321.1 НК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 41 БК РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.

Правильно применив нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало ИГД СО РАН самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет.

Поэтому Инспекция, правомерно начислив ИГД СО РАН налог на прибыль, без достаточных оснований приняла решение о взыскании пеней за просрочку его уплаты. Данный вывод суда соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5080/09.

В соответствии с НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников (абзац первый пункта 1 статьи 321.1 НК РФ); налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов, в том числе суммой внереализационных доходов, и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац третий пункта 1 статьи 321.1 НК РФ); к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы на содержание переданного по договору аренды имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ); при этом сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению (абзац пятый пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при передаче ими в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (общехозяйственные расходы).

Как установлено судом первой инстанции, сумма дохода ИГД СО РАН определена Инспекцией без учета расходов. По мнению Инспекции, расходы, связанные с содержанием арендованного имущества, полностью возмещались арендаторами. Между тем документального подтверждения данному обстоятельству Инспекцией не представлено. Инспекция также не обосновала со ссылкой на нормы права, почему общехозяйственные расходы не подлежат распределению на коммерческую деятельность ИГД СО РАН.

Согласно представленным карточкам счета 1 401 01 и первичным документам в состав общехозяйственных расходов включены оплата ремонта основных средств, информационных услуг, услуги охраны, спецодежда, бензин, канцтовары, типографские услуги, оплата хоз.материалов и строительных материалов и другие расходы. Доказательств возмещения данных затрат арендаторами Инспекцией не представлено.

Так же судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что осуществление соответствующих расходов, связанных с получением учреждением доходов от предпринимательской деятельности, носит объективный характер, и определение перечня и размера данных расходов не зависит от целей использования в дальнейшем полученных доходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном исчислении Инспекцией налога на прибыль без учета произведенных ИГД СО РАН расходов, что противоречит положениям статьи 247 НК РФ.

Представленные налогоплательщиком первичные документы в обоснование произведенных расходов в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ надлежащей оценки налогового органа не получили. Доказательства необоснованности расходов и включения их в состав расходов по иным основаниям Инспекцией не представлены.

Из акта проверки следует, что налоговым органом рассмотрены и приняты расходы только по оплате коммунальных услуг. Другие расходы налоговым органом не рассматривались, поскольку все расходы произведены за счет сметы доходов и расходов бюджетного финансирования.

По итогам налоговой проверки Инспекцией также доначислен НДС в размере 177 627 рублей в результате непринятия налоговых вычетов за выполненные работы по договорам с ОАО "Сибгипроруда" от 01.05.2006 N 25/58 и с ЗАО "Геоэксперт" от 01.11.2005 N 41/05, которые заключены для выполнения работ, являющихся частью работ по договорам на выполнение НИОКР, заключенных налогоплательщиком с ЗАО "АЛРОСА" от 01.05.2006 N 22-143 и с Заполярным филиалом ОАО "ГМК "Норильский никель" от 30.09.2005 N 23-38.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операциям в порядке, установленной принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операций по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операциям.

Судом первой инстанции установлено, что ИГД СО РАН ведется раздельный учет сумм НДС, предъявленных продавцами товара (работ, услуг) налогоплательщику, осуществляющему как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения операции на основании пропорции, в которой они используются от реализации работ (услуг), операции которых подлежат налогообложению, так и не подлежащих налогообложению, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, что не противоречит абзацу 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Налогоплательщику ОАО "Сибгипроруда" и ЗАО "Геоэксперт" выставлены счета-фактуры, в которых НДС выделен отдельной строкой. Данный налог ИГД СО РАН поставщикам уплачен, что налоговым органом не оспаривается.

При этом налоговым органом не дана оценка примененной налогоплательщиком пропорции, не проведены встречные проверки вышеназванных организаций по вопросу уплаты в бюджет сумм НДС, полученных от ИГД СО РАН.

Таким образом, требования ИГД СО РАН правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иная оценка Инспекцией установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта неправильной суммы налога на прибыль имеет характер технической ошибки. Инспекция вправе обратиться с заявлением в рамках статьи 179 АПК РФ в суд первой инстанции об исправлении данной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2010 года по делу N А45-12615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина