Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 19АП-2836/09

6 августа 2009 г.

дело N А14-2091/2009-7/16

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009 г. по делу N А14-2091/2009/7/16, принятое судьёй Лариной Е.И., по иску МИ ФНС России N1 по Воронежской области, г. Воронеж к Муниципальному образованию городской округ Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, третье лицо: МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района", г. Воронеж о взыскании 5 526 532 руб. 64 коп.,

при участии:

от МИФНС N 1 по Воронежской области: Чечелев С.В. - заместитель начальника отдела, доверенность б/н от 11.06.2009г.;

от Администрации ГО "город Воронеж": Глушакова Ю.Н.- специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности, доверенность N 379 от 31.12.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее МИФНС, истец) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 5 (далее по тексту МУРЭП N 5) Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009г. по делу N А14-2091/2009-7/16 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС N 1 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм права и несоответствие выводов суда материалам дела, в связи с чем, просит его отменить.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою позицию.

Представитель администрации городского округа "город Воронеж" в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отменен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Воронежской области от 30 января 2006 г. по делу N А14-12050/20/92/16б МУРЭП N 5 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2005г., от 20.02.2006г., от 18.04.2006г., от 18.04.2006г. по делу N А14-12050-2005/92/16б установлены и включены в реестр кредиторов МУРЭП N5 требования ФНС России к МУРЭП N5 по обязательным платежам в бюджет в сумме 4 728 130 руб. 66 коп. недоимки по налогам, 786 209 руб. 12 коп. пени, 12 193 руб. 40 коп. штрафа.

По мнению истца, причиной банкротства являлось изъятие из хозяйственного ведения недвижимого имущества балансовой стоимостью 771791руб., которое произведено на основании приказа Департамента муниципальной собственности комитета по управлению имуществом Администрации городского округа город Воронеж N 381 от 20.05.2005г.

Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника МУРЭП N 5 Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие являлось убыточным до момента изъятия собственником спорного имущества, в связи с чем, суд не усмотрел наличия причинно-следственной связи между действиями собственника и банкротством МУРЭП N 5.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования явились факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны собственника имущества должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинная связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника.

При обращении в арбитражный суд истец указал на то обстоятельство, что действия собственника имущества привели к преднамеренному банкротству МУРЭП N 5, в подтверждение чего сослался на незаконные действия администрации по изъятию основных средств предприятия должника.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, иск конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества оставлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2007г. N А14-584/2007-18/12 без удовлетворения.

Между тем, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в данной норме права лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона N 127-ФЗ). Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

Учитывая, что иск конкурсного управляющего о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности оставлен арбитражным судом без удовлетворения, в связи с этим право уполномоченного органа на обращение с иском о привлечении собственника к субсидиарной ответственности не утрачено.

При этом, в силу п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2007г. по делу N А14-584/2007-18/12, не будут иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку уполномоченный орган не принимал участия при рассмотрении названного дела.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и п. 3 ст. 299 Гражданского Кодекса РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии с уставом МУРЭП N 5 ( л.д. 58-66), целью деятельности предприятия является удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности и получение прибыли (п. 1.6 Устава). Для достижения цели предприятие осуществляет содержание, эксплуатацию и текущий ремонт жилого фонда.

При создании предприятия собственник на основании договора от 25.02.2003г. N ХВ-107-Ц (л.д. 8-11) наделил его на праве хозяйственного ведения имуществом на общую сумму 746537 руб., из которого стоимость объектов недвижимости составила 616762 руб. в том числе зданий и сооружений - 586607 руб. В состав передаваемых объектов недвижимости входили: административное помещение площадью 115.3 кв.м., складское помещение площадью 34.3 кв.м., душевая, площадью 43.3 кв.м., слесарка площадью 25 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, д.30; складское помещение площадью 37.7 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, д.27; гараж, площадью 197.7 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, д. 30 а; подсобное помещение площадью 141,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д.83 б; лифтерная, площадью 32.1 кв.м. расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, д.24 а, лифтерная, площадью 19.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д.118.

На основании приказа Администрации городского округа город Воронеж от 20.05.2005г. N 381 у МУРЭП N 5 было изъято 11 объектов недвижимости и передано на баланс МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района".

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности МУРЭП N 5 (л.д. 25-38) следует, что в связи с изъятием муниципальным образованием имущества у предприятия, начиная с июля 2005 г. его финансовое состояние ухудшалось, увеличилась степень неплатежеспособности по текущим обязательствам. Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Значение данного показателя характеризуют финансово-хозяйственную деятельность предприятия и позволяет сделать вывод о возможности обеспечения исполнения должником своих обязательств за счет основной деятельности. Для степени платежеспособности должника по текущим обязательствам свидетельствует увеличение его значения. Если в период с 01.01.2003г. по 01.01.2005г. коэффициент определяющий степень неплатежеспособности по текущим обязательствам колебался с 2,8 до 6,6, то с 01.04.2005г. (месяц предшествующий изъятию имущества) данный коэффициент вырос до 11,5 и после изъятия имущества увеличился до 17,8.

Данное обстоятельство объясняется тем, что до изъятия у предприятия имущества, оно осуществляло уставную деятельность и получало выручку от ее осуществления. За 2004 год предприятием получена выручка в размере 6 246 000 руб. за 2005 год - 2 905 000 руб., при этом 2 036 000 руб. получено в первом полугодии, а в четвертом квартале 2005 года предприятие вообще не имело выручки от своей деятельности.

Кроме этого, из данных балансового учета следует, что если за пять месяцев 2005 г. задолженность по уплате предприятия по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды возросла только на 149 904 руб. то после изъятия имущества размер задолженности увеличился на 1459715 руб. по состоянию на 01.09.2005г. Данное обстоятельство свидетельствует о прекращении МУРЭП N 5 финансово-хозяйственной деятельности после изъятия имущества.

В связи с этим предприятие не могло осуществлять какую-либо приносящую доход деятельность, что привело впоследствии к увеличению размера кредиторской задолженности и банкротству предприятия.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2005г. (спустя 2.5 месяца после изъятия имущества) было принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным банкротом МУРЭП N 5 и 07.09.2005г. введена процедура наблюдения в отношении должника.

Таким образом, поскольку унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а неправомерное изъятие имущества, повлекло ухудшение экономического положения истца и, как следствие, признание его банкротом, кредиторы МУРЭП N 5 в результате изъятия имущества лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника, что противоречит п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ущемляет права кредиторов МУРЭП N 5 в деле о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, и принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости изъятия имущества из хозяйственного ведения, ненадлежащего использования имущества должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины муниципального образования в доведении истца до банкротства и причинно-следственной связи между действиями собственника имущества по изъятию части основных средств из хозяйственного ведения муниципального предприятия и банкротством этого предприятия.

Согласно материалам дела, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования только уполномоченного органа на общую сумму 5 526 532 руб.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что инвентаризация имущества должника, проведенная по состоянию на 01.02.2006 г., согласно инвентаризационным описям N 1-3 выявила следующее имущество должника: автомобиль САЗ 33072 (грузовой самосвал), автомобиль ГАЗ 2412 (легковой), принтер Epson Stylus 1000 (струйный), электрическая пила VC-400А (цепная), телефон Siemens А35,, принтер HР-460, компьютер Celeron 300/32/3. Кроме того, была установлена дебиторская задолженность на общую сумму 1 626243 руб.

Вместе с тем, при осмотре вышеуказанного имущества конкурсным управляющим был сделан вывод о невозможности его реализации и дальнейшего использования по причине утраты им своих функциональных свойств. Заключение экспертизы специализированной организации ООО "СаНи" свидетельствует о невозможности ремонта переданной техники.

Также конкурсным управляющим составлен акт списания дебиторской задолженности по причине невозможности ее взыскания в связи с отсутствием необходимой первичной документации.

По данным бухгалтерского учета на балансе предприятия находилось следующее имущество: лазерный принтер Canon LBP-810 A4, компьютер Intel 950, а также товарно-материальные ценности на общую сумму 56 819 руб. 70 коп.

Однако, при проведении инвентаризации, фактическое наличие указанных основных средств и товарно-материальных ценностей конкурсным управляющим не установлено по причине его отсутствия. В целях розыска данного имущества конкурсный управляющий обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано, однако имущество в настоящее время не обнаружено.

Конкурсная масса должника реализована на общую сумму 10 000 руб., за счет реализации автомобиля ГАЗ 2412. Автомобиль САЗ 33072 не был продан в связи с отказом покупателя из-за наличия существенных недостатков, не позволяющих его использование.

По правилам статьи 129 пункт 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) размер субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 5 516 532 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению (5526532 руб. 64 коп. - 10000 руб.).

Довод представителя ответчика об отсутствии причинной связи между действиями муниципального образования по изъятию имущества у предприятия и его банкротством, основанный на том, что признаки банкротства имелись у предприятия еще до совершения указанных действий по изъятию имущества, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе возникновение у предприятия кредиторской задолженности до издания приказа об изъятия имущества и ее дальнейший рост не свидетельствует о невозможности погасить образовавшуюся задолженность за счет собственных средств и выйти из затруднительного финансового положения при наличии у него основных средств и продолжении хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 125, п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, установив причинно-следственную связь между действиями собственника имущества должника по изъятию имущества и банкротством должника, надлежащим ответчиком является муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского органа город Воронеж, с которого подлежит взысканию 5 516 532 руб. 64 коп. кредиторской задолженности за счет казны муниципального образования.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009 года по делу N А14-2091/2009-7/16 подлежит отмене, а апелляционная жалоба МИФНС N1 по Воронежской области -удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика. На основании ст. 333.37 ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь пунктом 2 ст. 269, п.п. 1, 3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009 года по делу N А14-2091/2009-7/16 отменить в части отказа во взыскании 5 516 532 руб. 64 коп. кредиторской задолженности.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского органа город Воронеж в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области в соответствующие бюджеты 5 516 532 руб. 64 коп. кредиторской задолженности за счет казны муниципального образования.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова