Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2006 г. N КГ-А40/4820-06 Поскольку истец не представил доказательства такого обстоятельства, как ведение ответчиком страховой деятельности в период после отзыва у него лицензии, суд правильно исходил из недоказанности исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2006 г. N КГ-А40/4820-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2006 г.

Федеральная служба страхового надзора обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о принудительной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ковчег". Иск заявлен в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и в связи с изданием истцом приказа от 16 августа 2004 года N 18 об отзыве лицензии, в частности, у ответчика, опубликованного в Финансовой газете N 35 за август 2004 года. Ведение страховой деятельности без лицензии осуществляться не может. В обоснование необходимости принудительной ликвидации истец сослался на то, что ответчик в нарушение названного закона в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии не представил органу страхового надзора документы, предусмотренные пунктом 9 статьи 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", подтверждающие исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 5 этой же статьи.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2006 года в удовлетворении иска отказано. Суд руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил доказательства ведения ответчиком страховой деятельности, следовательно, статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации применена быть не может.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права, статей 6, 9, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не установил обстоятельства, которые следовало установить для правильного разрешения спора, а именно, факт ведения либо неведения ответчиком страховой деятельности без лицензии. Доказательства, представленные истцом, исследованы судом, по мнению истца, не полно и не объективно. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у налогового органа сведений о ведении или отсутствии ведения ответчиком страховой деятельности в спорный период, сам истец, по его утверждению, лишен возможности получить такие сведения у налогового органа. Истец также считает, что суд неправильно применил Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Истец не представил доказательства такого обстоятельства, как ведение ответчиком страховой деятельности в период после отзыва у него лицензии, в связи с чем суд правильно исходил из недоказанности исковых требований. Доводы жалобы о неисполнении судом норм процессуального права, неистребовании доказательств у налогового органа не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, как не подтвержденные материалами дела. По мнению кассационной инстанции, истец не доказал и такое обстоятельство, как место нахождения ответчика, в связи с чем последний может быть ликвидирован не иначе как отсутствующий должник, возможно, имеющий долг по уплате платежей в бюджет. Учредители ответчика не привлечены к участию в деле, в связи с чем обязанность по ликвидации не может быть возложена на них.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 февраля 2006 года по делу N А40-73957/05-88-173 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы страхового надзора - без удовлетворения.