Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 19АП-2791/08

16 сентября 2008 г.

N А14-28263/2005/923/32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Андреещевой Н.Л.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ГУГИ администрации Воронежской области: Брыкиной О.В., представителя по доверенности N 10-2371 от 15.04.2008 года;

от ООО ПКФ "Снежный барс" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Снежный барс", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008 года N А14-28263-2005/923/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Главного управления государственного имущества Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Снежный барс", при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Информационная компания "Информсвязь-Черноземье", о расторжении договора, выселении и взыскании 1 050 134 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного имущества Воронежской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Снежный Барс" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды N 2002/0699 от 21.01.2002 года, выселении общества из занимаемого нежилого помещения площадью 63,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 22-а и взыскании 146 150 руб. 57 коп., в том числе 134 876 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 года по 10.10.2005 года и 11 274 руб. 28 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.03.2005 года по 10.10.2005 года.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика 302 475 руб. 70 коп., в том числе 259 053 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 года по 20.05.2006 года, 43 421 руб. 59 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.03.2005 года по 20.05.2006 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 04.05.2007 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении истец неоднократно уточнял исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 99 345 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 года по 31.03.2008 года, 28 711 руб. 30 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.03.2005 года по 10.04.2008 года.

Определением суда от 14.03.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Информационная компания "Информсвязь-Черноземье".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008 года производство по делу в части требований ГУГИ Воронежской области о расторжении договора аренды N 2002/0699 от 21.01.2002 года и выселении ООО ПКФ "Снежный барс" из занимаемого нежилого помещения площадью 63,2 кв.м, на 3 этаже, позиция 48, часть позиции 49, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 22-а прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Этим же судебным актом с ООО ПКФ "Снежный барс" в бюджет Воронежской области взыскано 128 056 руб. 93 коп., в том числе 99 345 руб. 63 коп. основного долга и 28 711 руб. 30 коп. пени, а в доход федерального бюджета - расходы по государственной пошлине в сумме 4 061 руб. 14 коп. Взыскание по исполнительным листам N 023487 и N 023485 от 14.08.2006 года прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008 года изменить, исключив из него абзацы следующего содержания: "Взыскать с ООО ПКФ "Снежный барс" в бюджет Воронежской области 128 056 руб. 93 коп., в том числе 99 345 руб. 63 коп. основного долга и 28 711 руб. 30 коп. пени. Взыскать с ООО ПКФ "Снежный барс" расходы по государственной пошлине в доход федерального бюджета в сумме 4 061 руб. 14 коп.".

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просил признать необоснованным взимание с ООО ПКФ "Снежный барс" арендной платы с 01.01.2005 года до момента вступления в законную силу данного обжалуемого судебного решения сверх ранее уже уплаченных ООО ПКФ "Снежный барс" до настоящего времени денежных сумм.

В судебном заседании представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика повторно поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением единственного работника и руководителя ООО ПКФ "Снежный барс" Климова В.Я. на стационарном лечении. Руководствуясь статьями 123, 156, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, признав причины неявки неуважительными. Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители. Неоднократное отложение судебного разбирательства при таких обстоятельствах повлечет нарушение прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2002 года Главное управление государственного имущества администрации Воронежской области, выступавшее от имени собственника имущества - Воронежской области - арендодателем, и ООО ПКФ "Барс" (арендатор) заключили договор аренды N 2002/0699 нежилого помещения общей площадью 63,2 кв.м поз. 48, часть поз. 49 на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 22-а, для использования под магазин на срок с 01.01.2002 года по 30.11.2002 года.

Нежилое помещение передано ООО ПКФ "Барс" по акту приема-передачи от 01.01.2002 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами было определено, что общая сумма годовой арендной платы складывается из двух составляющих: перечисляемой в областной бюджет в размере 6955 руб. 79 коп. в месяц и перечисляемой балансодержателю. При этом, согласно пункту 2.3 договора, арендная плата, перечисляемая в областной бюджет, должна была вноситься арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.4 договора аренды предусматривалась возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в случаях изменения базовой годовой арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и постановлениями Областной Думы и администрации области письменным уведомлением арендатора по истечении 15 дней с даты отправления уведомления.

В соответствии с договором от 01.06.2002 года ООО ПКФ "Барс" уступило свое право аренды со всеми обязательствами, вытекающими из договора N 2002/0699 от 21.1.2002 года, ООО ПКФ "Снежный барс". В тот же день по передаточному акту помещение было передано новому арендатору (ответчику), которым он владеет и пользуется по настоящее время.

22.12.04г. арендодатель на основании пункта 2.4 договора аренды направил арендатору уведомление (исх. N 12-6797) об изменении арендной платы на 2005 год до 21 152 руб. 78 коп., приложив к нему дополнительное соглашение к договору аренды для подписания.

В связи с уплатой арендной платы ответчиком не в установленном размере истец в уведомлении-предупреждении от 12.01.2006 года исх. N 12-33 предложил ответчику уплатить задолженность в сумме 153 396 руб. 68 коп. и пени в сумме 17 602 руб. 78 коп. по состоянию на 10.12.2005 года в срок до 25.01.2006 года, а также расторгнуть договор аренды N 2002/0699 от 21.01.2002 года.

В связи с наличием задолженности по арендной плате по договору N 2002/0699 от 21.01.2002 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности Воронежской области на переданное в аренду помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 АА 919217 от 24.03.2004 года.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 2 названной статьи предусматривает установление арендной платы в частности в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

30.03.2005 года ответчик предложил истцу внести изменения в пункт 1.1 договора аренды (письмо от 30.03.2005 года - т. 2 л.д. 18), определив площадь арендуемого помещения в размере 35,4 кв.м, указав целевое использование арендуемого помещения - офис для приема и выдачи телефонной и вычислительной техники, сдаваемой гражданами и предприятиями в ремонт.

Ежемесячная арендная плата в период с 01.04.2005 года по 31.12.2005 года рассчитана истцом в размере 3 949 руб. 40 коп., в период с 01.01.2006 года по 31.03.2008 года - в размере 4 131 руб. 12 коп. с учетом применения Кд=1, исходя из площади арендуемого помещения 35,4 кв.м., что не противоречит условиям договора и Методике определения размера арендной платы за нежилые помещения (здания), сооружения, оборудование областного уровня собственности, утвержденной постановлением Воронежской областной Думы N 1042-Ш-ОД 18.11.2004 года, Положению о сдаче в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений и движимого имущества, находящихся в собственности Воронежской области, утвержденному постановлением администрации Воронежской области N 41 от 30.01.2006 года.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 99 345 руб. 63 коп. за период с 01.01.2005 года по 31.03.2008 года в бюджет Воронежской области заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

Пунктом 2.5. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора за просрочку всех видов платежей уплачивать пени в размере 0,08% от просроченной суммы за каждый день просрочки, перечисляемые на расчетный счет получателя платежа.

Рассчитанная при таких условиях неустойка за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.03.2005 года по 10.04.2008 года составляет 28 711 руб. 30 коп., что соответствует сумме задолженности в отдельные периоды и сроку просрочки платежа. При этом ее размер по сумме не оспаривается ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинении ему противоправными действиями ГУГИ Воронежской области по завышению размера арендной платы материального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не основанные на доказательственной базе и обстоятельствах дела. Со встречным исковым заявлением общество в арбитражный суд первой инстанции не обращалось.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008 года по делу N А14-28263-2005/923/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Снежный барс", г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева В.И. Федоров