Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 19АП-3011/08

31 июля 2008 г.

N А14-4541-2007/194-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.

при участии:

от МУРЕП N 53: Антоновой Е.А., представителя по доверенности N 12/08 от 12.05.2008г.; Труновой В.А., представителя по доверенности N 1/07 от 01.11.2007г.;

от Администрации городского округа г. Воронеж: Глушаковой Ю.Н., главного специалиста отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, по доверенности N 171 от 02.06.2008г;

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЖЭО N 53": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008 года по делу N А14-4541-2007/194-30, по иску МУРЭП N 53, г.Воронеж, к МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", г.Воронеж, ООО "ЖЭО N 53", г.Воронеж, при участии в качестве третьего лица - Администрации городского округа г.Воронеж, г.Воронеж, об истребовании имущества из незаконного владения (судья Кострюкова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 53, г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района", г. Воронеж об истребовании из незаконного владения следующего имущества: станка деревообрабатывающего СФ-6-1А балансовой стоимостью 11554 руб.; станка настольно-сверлильного СУС-1 балансовой стоимостью 4003 руб.; экскаватора "Беларусь" ЮМЗ-6 702621, N 0846 ВА балансовой стоимостью 73000 руб.; грузового самосвала ЗИЛ ММЗ 45021, N шасси 2197786 балансовой стоимостью 105059 руб.; системного блока, принтера балансовой стоимостью 42941 руб.; автомобиля-фургона марки УАЗ 3741, N двигателя 4178-21204334, N шасси 0182234 балансовой стоимостью 40100 руб.; бензопилы "Урал" балансовой стоимостью 5810 руб.; а также истребовании из незаконного владения ООО "ЖЭО N 53" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. .125 на 1 этаже, площадью 91,7 кв.м, балансовой стоимостью 143880 руб. и передаче указанного имущества МУРЭП N 53 /с учетом уточнения/.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции была привлечена Администрация городского округа г. Воронеж.

Решением от 28.05.2008г. Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявленные требования, истребовав из незаконного владения МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" в пользу МУРЭП N 53 следующее имущество: станок деревообрабатывающий СФ-6-1А балансовой стоимостью 11554 руб.; станок настольно-сверлильный СУС-1 балансовой стоимостью 4003 руб.; экскаватор ЮМЗ-3 02621, N двигателя 6Ж 2507 балансовой стоимостью 73000 руб.; грузовой самосвал ЗИЛ ММЗ 45021, N шасси 2197786 балансовой стоимостью 105059 руб.; системный блок, принтер балансовой стоимостью 42941 руб.; автомобиль-фургон марки УАЗ 3741, N двигателя 4178-21204334, N шасси 0182234 балансовой стоимостью 40100 руб.; бензопила "Урал" балансовой стоимостью 5810 руб., а также истребовав из незаконного владения ООО "ЖЭО N 53" в пользу МУРЭП N 53 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 125, на первом этаже, площадью 91,7 кв.м балансовой стоимостью 143880 руб.

Указанное решение суда обжаловано МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" в апелляционном порядке по основаниям несоответствия вывода суда первой инстанции о том, что истребуемое у МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" движимое имущество находится во владении указанного ответчика, представленным МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" доказательствам - переписке между МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" и ООО "ЖЭО N 53", в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает также на отсутствие у МУРЭП N 53 права хозяйственного ведения на истребуемое у ООО "ЖЭО N53" нежилое помещение, в связи с отсутствием государственной регистрации данного права и договора хозяйственного ведения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЖЭО N 53" и Администрация городского округа город Воронеж отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое решение суда первой инстанции.

МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" и МУРЭП N 53 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.01.02 г. регистрационной палатой администрации г. Воронежа зарегистрировано муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 53 города Воронежа, N 1111991.

02.12.02 г. между администрацией города Воронежа и МУРЭП N 53 города Воронежа подписан договор N ХВ-83-л/б о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, в соответствии с условиями которого Администрация передала Предприятию имущество, в том числе и спорное.

По акту приема-передачи от 02.12.02 г. имущество передано в хозяйственное ведение истца.

В соответствии с приказами Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности администрации города Воронежа N 42 и N 43 от 19.04.04 г. истцом по актам приема-передачи спорное имущество передано на баланс МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.05 г. по делу N А14-14702/2005/105/166 МУРЭП N 53 города Воронежа признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.07 г. по делу N А14-15593-2006/705/13 приказы N 42 и N 43 от 19.04.04 г. признаны недействительными.

На основании приказа N 576 от 23.05.07 г. председателя Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 125, площадью 91,7 кв.м передано в аренду ООО "ЖЭО N 53".

Во исполнение приказа N 576 от 23.05.07 г. между администрацией городского округа город Воронеж и ООО "ЖЭО N 53" заключен договор N 3-193-07 от 25.05.07 г. о сдаче последнему в аренду спорного нежилого помещения.

По передаточному акту нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 125, площадью 91,7 кв. м., находящееся на балансе МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", передано ООО "ЖЭО N 53".

Указывая на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007г. приказы N 42 и N 43 Комитета по управлению имуществом об изъятии имущества из хозяйственного ведения признаны недействительными, что свидетельствует о незаконности владения спорным имуществом ответчиками, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из неправомерности изъятия у МУРЭП N 53 собственником спорного как движимого так и недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, и передачу его во владение ответчикам, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из искового заявления усматривается, что истец, полагая владение спорным имуществом ответчиками незаконным, просит вернуть его, ссылаясь на ст. 301 и 305 ГК РФ.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец указывает на наличие у него права хозяйственного ведения на спорное имущество.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых гражданским законодательством. Положения статьи 295 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривают распоряжение как движимым так и недвижимым имуществом, принадлежащим муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения только с согласия собственника.

Судом первой инстанции установлено, что по договору N ХВ-83-л/б на основании акта приема-передачи от 02.12.02 г. имущество передано в хозяйственное ведение истца, а правовые основания владения спорным имуществом МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" и ООО "ЖЭО N53", учитывая состоявшееся решение Арбитражного суда Воронежской области по делу NА14-15593/2006/705/13 от 16.04.07 г. о признании недействительными приказов N 42 и N 43 от 19.04.04 г., а также непредставление ответчиками в материалы дела других документов, подтверждающих законность владения (передачу им спорного имущества истцом с согласия собственника имущества), отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, спорное имущество должно находиться во владении истца.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Факт нахождения во владении МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" станка деревообрабатывающего СФ-6-1А балансовой стоимостью 11554 руб.; станка настольно-сверлильного СУС-1 балансовой стоимостью 4003 руб.; экскаватора "Беларусь" ЮМЗ-6 702621, N 0846 В А балансовой стоимостью 73000 руб.; грузового самосвала ЗИЛ ММЗ 45021, N шасси 2197786 балансовой стоимостью 105059 руб.; системного блока, принтера балансовой стоимостью 42941 руб.; автомобиля-фургона марки УАЗ 3741, N двигателя 4178-21204334, N шасси 0182234 балансовой стоимостью 40100 руб.; бензопилы "Урал" балансовой стоимостью 5810 руб. подтверждается справкой ответчика N 3889 от 30.11.07 г., указанное обстоятельство подтверждается им также в отзыве на иск от 19.02.08 г.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы относительно представления им суду первой инстанции доказательств якобы подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества во владении ООО "ЖЭО N 53", а именно переписки между ответчиками, отклоняется апелляционной инстанцией как не основанный на доказательственной базе с достоверностью подтверждающей указываемое заявителем обстоятельство (наличие документов - оснований владения имуществом ООО "ЖЭО N 53").

Факт нахождения у ООО "ЖЭО N 53" спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 125, площадью 91,7 кв. м., подтверждается материалами дела (договор N 3-193-07 от 25.05.07 г. о передаче спорного нежилого помещения в аренду, акт приема-передачи к данному договору).

Учитывая то обстоятельство, что истцу спорное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, а факт нахождения его у ответчиков подтверждается материалами дела и по существу ими не оспорен, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" об отсутствии у истца права хозяйственного ведения на истребуемое у ООО "ЖЭО N 53" нежилое помещение, в связи с отсутствием государственной регистрации данного права не может являться основанием для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества, а свидетельство о государственной регистрации права является не правоустанавливающим, а правоудостоверяющим документом и служит для подтверждения права, поскольку к моменту совершения акта государственной регистрации процесс выражения воли участников о передаче имущества на праве хозяйственного ведения уже завершен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы, а поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008 года по делу N А14-4541-2007/194-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района", г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 93, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова