Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 19АП-2882/09

24 июля 2009 г.

Дело N А08-2186/06-22-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Энергомашкорпорация": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Котельный завод "Белэнергомаш" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007 по делу N А08-2186/06-22-15 (судья Кравцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белэнергомаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным исковым заявлением (т.1, л.д.42-43) к ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" (далее - ответчик) о признании договора уступки товарных знаков от 24.12.2003 незаключенным, обязании ответчика прекратить использование товарных знаков и опубликовать решение суда в журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность".

Решением арбитражного суда от 02.06.2006 (т.1, л.д.66-68) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика прекратить использование товарных знаков N 179011 и N 66998 и обязал ответчика опубликовать решение суда в журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность". В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 (т.1, л.д.102-106) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2007 (т.1, л.д. 166-169) вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил арбитражный суд признать договор уступки товарных знаков от 24.12.2003 недействительным, обязать ответчика прекратить использование товарных знаков и опубликовать решение суда в журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность" (т.2, л.д.25-26).

В связи с реорганизацией ОАО "Белэнергомаш" в форме присоединения к ОАО "Энергомашкорпорация" истец в порядке статьи 48 АПК РФ ходатайствовал о замене ОАО "Белэнергомаш" на правопреемника - ОАО "Энергомашкорпорация" (т.2, л.д.71-72).

Определением от 14.08.2007 суд удовлетворил заявление истца о процессуальном правопреемстве, произвел замену ОАО "Белэнергомаш" на ОАО "Энергомашкорпорация" (т.2, л.д.101-102).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007 (т.4, л.д.128-151) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (т.5, л.д.61-69) решение суда первой инстанции от 10.12.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2008 (т.5, л.д.140-144) решение от 10.12.2007 и постановление от 21.02.2008 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

23.06.2008 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением (т.6, л.д.1) о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что на бланке копии доверенности на Евдощенко М.И. от 31.12.2002, представленной истцом, имеется номер телефона, который был изменен 28.07.2003, что, по мнению ответчика, подтверждается справкой ОАО "Центртелеком" от 18.02.2008.

Определением от 15.08.2008 (т.6, л.д.45-49) арбитражный суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

26.03.2009 ответчик повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своего заявление ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции обстоятельств реорганизации первоначального владельца товарного знака - ОАО "Белэнергомаш" и объема переданных прав ОАО "Энергомашкорпорация".

Определением от 24.04.2009 по делу N А08-2186/06-22-15 Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявления ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" о пересмотре решения суда от 10.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства реорганизации первоначального владельца товарных знаков (ОАО "Белэнергомаш") и объем переданных прав ОАО "Энергомашкорпорация", указывает, что в представленном истцом передаточном акте отсутствует условие о передаче спорных товарных знаков.

ОАО "Энергомашкорпорация" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" отказать. При этом в своем отзыве указывает, что представленные ответчиком доводы не являются вновь открывшимися.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного Постановления Пленума).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем по смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007 ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства реорганизации первоначального владельца товарных знаков (ОАО "Белэнергомаш") и объем переданных прав ОАО "Энергомашкорпорация".

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что вопрос о том, является ли ОАО "Энергомашкорпорация" надлежащим истцом, судом первой инстанции не исследовался. Поскольку в передаточном акте отсутствует условие о передаче спорных товарных знаков, права на них правопреемнику не передавались.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Из материалов дела следует, что в связи с реорганизацией ОАО "Белэнергомаш" в форме присоединения к ОАО "Энергомашкорпорация" истец, в ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, в порядке статьи 48 АПК РФ ходатайствовал о замене ОАО "Белэнергомаш" на правопреемника - ОАО "Энергомашкорпорация" (т.2, л.д.71-72).

Каких-либо возражений относительно процессуального правопреемства истца, ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, с учетом предоставленных ОАО "Белэнергомаш" документов, подтверждающих его реорганизацию в форме присоединения к ОАО "Энергомашкорпорация", арбитражный суд определением от 14.08.2007 произвел замену истца его правопреемником. Данное определение ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, факт реорганизации первоначального владельца товарных знаков - ОАО "Белэнергомаш" в форме присоединения к ОАО "Энергомашкорпорация", к которому перешли все права и обязанности присоединяемого лица, ответчику был известен.

Таким образом, обстоятельства реорганизации первоначального владельца товарного знака и объем переданных им прав ОАО "Энергомашкорпорация", не могут являться вновь открывшимися согласно статье 311 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007 по делу N А08-2186/06-22-15.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального или материального права.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 05.05.2009 на сумму 1000 рублей, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007 по делу N А08-2186/06-22-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Котельный завод "Белэнергомаш" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Котельный завод "Белэнергомаш" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 05.05.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать Закрытому акционерному обществу "Котельный завод "Белэнергомаш" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алфёрова