Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 19АП-3747/08

28 октября 2008 г.

Дело N А48-1761/08-8

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Гелагаева Рукмана Абдул-Керимовича на решение арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 г. (судья Володин А.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Гелагаева Рукмана Абдул-Керимовича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области о признании частично недействительным решения N 22 от 28.03.2008 г.

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Чуряева А.В., представителя по доверенности б/н от 11.09.2007 г.,

от налогового органа: Панюшкиной Л.В., начальника отдела по доверенности N 04-08/12445 от 01.09.2008 г.; Астаповой Е.А., специалиста 1 разряда по доверенности N 04-05/ от 22.09.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Гелагаев Рукман Абдул-Керимович (далее - предприниматель Гелагаев, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 22 от 28.03.2008 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнений):

-по пункту 1 решения в части применения налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 39344,80 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 22899 руб., за неуплату единого социального налога за 2006 г. в сумме 10987 руб.;

-по пункту 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 17190 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 22956 руб., единого социального налога в сумме 4801 руб.;

-по пункту 3.1. в части предложения уплатить недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 196724 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2006 г. в сумме 3533 руб., за 4-й квартал 2006 г. в сумме 147793 руб., по единому социальному налогу за 2006 г. в сумме 54937 руб.;

-по пункту 3.2. в части предложения уплатить доначисленные штрафы в оспариваемых суммах;

-по пункту 3.3. в части предложения уплатить доначисленные пени в оспариваемых суммах;

-по пункту 4 полностью.

Решением арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение суда области отменить и принять новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, налогоплательщик не согласен с выводом суда о противоречивости его показаний и данных, полученных налоговыми органами в ходе проведения мероприятий налогового контроля, так как ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не установлено, что зерно, реализованное им Орловскому комбинату хлебопродуктов и Железногорскому комбикормовому заводу, было приобретено им не у общества с ограниченной ответственностью "БАРТ".

Также налогоплательщик утверждает, что реальность произведенных им хозяйственных операций с обществом "БАРТ" и налоговая выгода от взаимоотношений с этой организацией по налогу на доходы физических лиц признана правомерной вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 30.10.2007 г. по делу N А48-3715/07-15, в связи с чем считает, что факт реальности произведенных сделок и их надлежащее документальное подтверждение судом ранее были установлены и переоценка этих выводов недопустима.

Кроме этого, предприниматель в представленном дополнении к апелляционной жалобе ссылается на нарушение налоговым органом процедуры привлечения его к налоговой ответственности, указывая на то, что по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обязательно должен был быть составлен акт, в котором бы фиксировались выявленные налоговым органом нарушения и который являлся бы основанием для представления налогоплательщиком аргументированных возражений.

Из заявления о дополнении апелляционной жалобы также следует, что ни налоговый орган при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности, ни суд области не учли то обстоятельство, что в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гелагаева по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, в том числе, налога на добавленную стоимость, единого социального налога по доходам предпринимателя, налога на доходы физических лиц по собственным доходам за период с 06.07.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 3 от 31.01.2008 г.,

После представления предпринимателем возражений на акт выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.03.2008 г. N 16.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение N 22 от 28.03.2008 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением предприниматель Гелагаев, в том числе, привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 22 899 руб.; за неуплату налога на доходы физических лиц по собственным доходам в виде взыскания штрафа в сумме 39 344,80 руб.; за неуплату единого социального налога по собственным доходам в виде взыскания штрафа в сумме 10 987 руб.

Налогоплательщику также было предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 190 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 956 руб., по единому социальному налогу в сумме 4 801 руб., а также налог на добавленную стоимость за 1-ый, 4-ый кварталы 2006 г. в оспариваемой сумме 151 326 руб., налог на доходы физических лиц за 2006 г. в оспариваемой сумме 196 724 руб., единый социальный налог за 2006 г. в оспариваемой сумме 54 937 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового Кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями главы 25 Налогового Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Как установлено пунктом 1 статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, пунктом 2 которого предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Гелагаевым в феврале 2006 года было приобретено зерно у общества с ограниченной ответственностью "БАРТ" (г. Москва) в количестве 19 700 кг на сумму 38 865,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 533,23 руб. по счету-фактуре 00000046 от 14.02.2006 г. и товарной накладной N 46 от 14.02.2006 г. В подтверждение оплаты товара предприниматель представил кассовый чек от 03.11.2006 г. на сумму 38865,50 руб.

В соответствии с договором N 9 от 13.02.2006 г. зерно, приобретенное у общества "БАРТ" в феврале 2006 г., предприниматель в том же месяце перепродал Орловскому комбинату хлебопродуктов по товарной накладной N 1 от 16.02.2006 г. и счету-фактуре N 1 от 16.02.2006 г. на сумму 49250 руб.

В ноябре-декабре 2006 г. предпринимателем Гелагаевым у того же общества "БАРТ" было приобретено зерно в количестве 422 979 кг на сумму 1 625 723 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 147 793,12 руб. по следующим документам:

-товарная накладная N 169 от 03.11.2006 г. и счет-фактура N 00000169 от 03.11.2006 г. на сумму 54545,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5454,55 руб.;

-товарная накладная N 175 от 06.11.2006 г. и счет-фактура N 00000175 от 06.11.2006 г. на сумму 54545,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5454,55 руб.;

-товарная накладная N 178 от 07.11.2006 г. и счет-фактура N 00000178 от 07.11.2006 г. на сумму 54545,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5454,55 руб.;

-товарная накладная N 180 от 08.11.2006 г. и счет-фактура N 00000180 от 08.11.2006 г. на сумму 54545,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5454,55 руб.;

-товарная накладная N 182 от 09.11.2006 г. и счет-фактура N 00000182 от 09.11.2006 г. на сумму 54545,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5454,55 руб.;

-товарная накладная N 186 от 13.11.2006 г. и счет-фактура N 00000186 от 13.11.2006 г. на сумму 54545,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5454,55 руб.;

-товарная накладная N 187 от 14.11.2006 г. и счет-фактура N 00000187 от 14.11.2006 г. на сумму 54545,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5454,55 руб.;

-товарная накладная N 192 от 15.11.2006 г. и счет-фактура N 00000192 от 15.11.2006 г. на сумму 54545,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5454,55 руб.;

-товарная накладная N 195 от 16.11.2006 г. и счет-фактура N 00000195 от 16.11.2006 г. на сумму 54545,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5454,55 руб.;

-товарная накладная N 226 от 20.11.2006 г. и счет-фактура N 00000226 от 20.11.2006 г. на сумму 54545,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5454,55 руб.;

-товарная накладная N 237 от 01.12.2006 г. и счет-фактура N 00000237 от 01.12.2006 г. на сумму 54545,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5454,55 руб.;

-товарная накладная N 243 от 04.12.2006 г. и счет-фактура N 00000243 от 04.12.2006 г. на сумму 54545,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5454,55 руб.;

-товарная накладная N 246 от 05.12.2006 г. и счет-фактура N 00000246 от 05.12.2006 г. на сумму 54545,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5454,55 руб.;

-товарная накладная N 249 от 07.12.2006 г. и счет-фактура N 00000249 от 07.12.2006 г. на сумму 54545,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5454,55 руб.;

-товарная накладная N 253 от 11.12.2006 г. на сумму 54545,45 руб. и счет-фактура N 00000253 от 11.12.2006 г. на сумму 54545,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5454,55 руб.;

-товарная накладная N 256 от 13.12.2006 г. и счет-фактура N 00000256 от 13.12.2006 г. на сумму 54545,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5454,55 руб.;

-товарная накладная N 259 от 14.12.2006 г. и счет-фактура N 00000259 от 14.12.2006 г. на сумму 54545,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5454,55 руб.;

-товарная накладная N 261 от 15.12.2006 г. и счет-фактура N 00000261 от 15.12.2006 г. на сумму 54545,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5454,55 руб.;

-товарная накладная N 266 от 18.12.2006 г. и счет-фактура N 00000266 от 18.12.2006 г. на сумму 54545,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5454,55 руб.;

-товарная накладная N 267 от 19.12.2006 г. и счет-фактура N 00000267 от 19.12.2006 г. на сумму 54545,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5454,55 руб.;

-товарная накладная N 269 от 20.12.2006 г. и счет-фактура N 00000269 от 20.12.2006 г. на сумму 54545,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5454,55 руб.;

-товарная накладная N 270 от 20.12.2006г. и счет-фактура N 00000270 от 20.12.2006 г. на сумму 54545,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5454,55 руб.;

-товарная накладная N 275 от 21.12.2006 г. и счет-фактура N 00000275 от 21.12.2006 г. на сумму 54545,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5454,55 руб.;

-товарная накладная N 276 от 21.12.2006 г. на сумму 54545,45 руб. и счет-фактура N 00000276 от 21.12.2006 г. на сумму 54545,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5454,55 руб.;

-товарная накладная N 280 от 22.12.2006 г. и счет-фактура N 00000280 от 22.12.2006 г. на сумму 54545,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5454,55 руб.;

-товарная накладная N 281 от 22.12.2006 г. и счет-фактура N 00000281 от 22.12.2006 г. на сумму 54545,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5454,55 руб.;

-товарная накладная N 283 от 23.12.2006 г. и счет-фактура N 00000283 от 23.12.2006 г. на сумму 54545,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5454,55 руб.;

-товарная накладная N 284 от 23.12.2006 г. и счет-фактура N 00000284 от 23.12.2006 г. на сумму 54545,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5454,55 руб.;

-товарная накладная N 284 от 23.12.2006 г. и счет-фактура N 00000284 от 23.12.2006 г. на сумму 5202,73 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 520,27 руб.

В подтверждение оплаты товара, полученного от общества "БАРТ", предприниматель Гелагаев представил кассовые чеки от 03.11.2006 г. на сумму 60000 руб., от 06.11.2006 г. на сумму 60000 руб., от 07.11.2006 г. на сумму 60000 руб., от 08.11.2006 г. на сумму 60000 руб., от 09.11.2006 г. на сумму 60000 руб., от 13.11.2006 г. на сумму 60000 руб., от 14.11.2006 г. на сумму 60000руб., от 15.11.2006 г. на сумму 60000 руб., от 16.11.2006 г. на сумму 60000 руб., от 20.11.2006 г. на сумму 60000 руб., от 01.12.2006 г. на сумму 60000 руб., от 04.12.2006 г. на сумму 60000 руб., от 05.12.2006 г. на сумму 60000 руб., от 07.12.2006 г. на сумму 60000 руб., от 11.12.2006 г. на сумму 60000руб., от 13.12.2006 г. на сумму 60000 руб., от 14.12.2006 г. на сумму 60000 руб., от 15.12.2006 г. на сумму 60000 руб., от 18.12.2006 г. на сумму 60000 руб., от 19.12.2006 г. на сумму 60000 руб., от 20.12.2006 г. на сумму 60000 руб., от 20.12.2006 г. на сумму 60000 руб., от 21.12.2006 г. на сумму 60000 руб., от 21.12.2006 г. на сумму 60000 руб., от 22.12.2006 г. на сумму 60000 руб., от 22.12.2006 г. на сумму 60000 руб., от 23.12.2006 г. на сумму 60000 руб., от 23.12.2006 г. на сумму 60000 руб., от 23.12.2006 г. на сумму 5723 руб.

В соответствии с договором N 575 от 27.11.2006 г. и дополнительными соглашениями к нему зерно, приобретенное у общества "БАРТ" в ноябре-декабре 2006 г., предприниматель в тех же месяцах перепродал Железногорскому комбикормовому заводу по товарным накладным N 3/24-1 от 30.11.2006 г. и N 3/24-4 от 29.12.2006 г. и счетам-фактурам N 3/24-1 от 30.11.2006 г. и N 3/24-4 от 29.12.2006 г. на общую сумму 1 842 162 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

По указанным хозяйственным операциям, связанным с приобретением зерна у общества "БАРТ", предприниматель заявил расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а именно: по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщиком отражены расходы в суммах 1 516 796 руб. по каждому налогу, по налогу на добавленную стоимость налоговый вычет заявлен в сумме 151 702 руб., в том числе за 1-ый квартал 2006 г. 3 909 руб. и за 4-ый квартал 2006 г. 147 793 руб.

Фактически инспекцией установлено и не оспаривается предпринимателем, что в подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены документы на приобретение зерна на сумму 1 513 263 руб. В подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2006 г. предпринимателем был представлен счет-фактура на сумму 3 533 руб.

Таким образом, на проверку не были представлены первичные документы по заявленным расходам в сумме 3 533 руб. и документы, обосновывающие право на налоговый вычет в сумме 376 руб.

Кроме того, из оспариваемого решения инспекции следует, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2006 г. предприниматель Гелагаев исчислил налог по расчетной ставке 9,09 процентов в сумме 150 433 руб. с налоговой базы в размере 1 654 758 руб., которая определена им как сумма оплаты за зерно, поступившая на его расчетный счет от Железногорского комбикормового завода.

Однако, согласно представленным на проверку счетам-фактурам налоговым органом установлено, что в 4-ом квартале 2006 г. предприниматель отгрузил Железногорскому комбикормовому заводу зерно на сумму 1 842 162 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 167469 руб. С учетом момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость она составляет 1 674 693 руб. и представляет собой стоимость отгруженного зерна без включения налога на добавленную стоимость (1842162 руб. - 167469 руб.).

В связи с этим и учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога при реализации зерна установлена в размере 10 процентов, инспекция указала, что налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2006 г. составляет 167 469 руб. Поскольку предприниматель самостоятельно исчислил налог на добавленную стоимость в сумме 150 433 руб., то занижение налога составило 17 036 руб. (167 469 руб. - 150 433 руб.).

Указанные обстоятельства также не оспариваются предпринимателем Гелагаевым.

В целях подтверждения факта приобретения предпринимателем Гелагаевым зерна у общества "БАРТ" и исчисления поставщиком к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 151 326 руб., предъявленного по счетам-фактурам предпринимателю Гелагаеву, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве было направлено поручение от 07.11.2007 г. исх. N 13-02/14363@ об истребовании у общества "БАРТ" документов по реализации зерна предпринимателю, а также деклараций по налогу на добавленную стоимость за те налоговые периоды, в которых произведена реализация зерна.

Письмом N 40535 от 17.11.2007 г. инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве сообщила, что обществом "БАРТ" не представлены затребованные документы по реализации зерна предпринимателю Гелагаеву, а также то, что названная организация зарегистрирована по юридическому адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 107/10, стр. 1, но отсутствует по данному адресу. Организация зарегистрирована по утерянному паспорту. Руководство организации не выходит на связь по адресам и телефонам, имеющимся в базе данных инспекции. Руководителем и главным бухгалтером организации является одно и то же лицо. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными и прочими изделиями.

Также было сообщено, что у общества "БАРТ" отсутствуют основные средства, транспортные средства и иное имущество.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2006 г., когда, согласно счетам-фактурам и товарным накладным, предпринимателю Гелагаеву реализовывалось зерно на сумму 1 654 758 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 150 433 руб., обществом "БАРТ" отражена налоговая база по реализованным товарам в сумме 876 019 руб. и исчислен налог по ставке 18 процентов, а реализация товаров по ставке 10 процентов (к числу которых в силу пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса относится зерно) в указанной декларации не отражена.

Кроме того, инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве сообщила об отсутствии информации о зарегистрированных за обществом "БАРТ" кассовых аппаратах.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно пункту 10 которого, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая изложенную позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные факты, выявленные при проведении встречной проверки общества "БАРТ", сами по себе не являются основанием для признания неправомерными заявленных предпринимателем Гелагаевым расходов в сумме 1 513 263 руб., а также налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 151 326 руб.

Однако, как установлено судом области и подтверждается материалами дела, при проведении проверки налоговым органом также были исследованы и действия самого предпринимателя Гелагаева по приобретению зерна у общества "БАРТ" и по реализации его Орловскому комбинату хлебопродуктов и Железногорскому комбикормовому заводу.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки у предпринимателя Гелагаева были истребованы пояснения по факту приобретения зерна у общества "Барт". Из представленных письменных пояснений предпринимателя следует, что письменный договор с обществом "БАРТ" не заключался, доставка зерна на элеваторы в г. Железногорск и в г. Орел осуществлялась транспортом общества "БАРТ", где предприниматель фактически и приобретал это зерно.

Кроме того, предприниматель пояснил, что товарно-транспортных документов по доставке зерна у него не имеется, а передача зерна осуществлялась следующим образом: приезжали люди с машинами зерна, представлялись представителями общества "БАРТ", отдавали документы на реализацию зерна вместе с готовыми кассовыми чеками, в обмен на которые предприниматель передавал наличные денежные средства, а полученное зерно передавал своим покупателям - Орловскому комбинату хлебопродуктов и Железногорскому комбикормовому заводу.

Однако, в результате анализа истребованных у названных организаций первичных учетных документов и пояснений по фактам хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Гелагаевым было установлено их несоответствие документам и пояснениям, предоставленным самим предпринимателем по обстоятельствам приобретения зерна у общества "БАРТ" и его последующей перепродажи.

Так, по факту приобретения и реализации зерна в феврале 2006 г. установлено следующее.

14.02.2006 г. общество "БАРТ" доставило зерно в количестве 19700 кг предпринимателю Гелагаеву, которое предприниматель, согласно его пояснениям, нигде не хранил и сразу передал на тех же машинах своему покупателю - Орловскому комбинату хлебопродуктов.

В то же время, Орловский комбинат хлебопродуктов указал, что зерно от предпринимателя Гелагаева в количестве 19700 кг, в том числе 10840 кг по товарно-транспортно накладной N 06259 от 16.02.2006 г. и 8860 кг по товарно-транспортной накладной N 965 от 16.02.2006 г. было получено не 14.02.2006 г., а 16.02.2006 г. Покупателем зерна представлены товарно-транспортные накладные, из которых следует, что зерно в количестве 19700 кг получено от предпринимателя Гелагаева 16.02.2006 г. и доставлено из п. Нарышкино на автомашине марки Камаз, государственный номер Е 148 ТТ, принадлежащей акционерному обществу "Автоколонна 1142".

В ходе мероприятий дополнительного контроля должностное лицо акционерного общества "Автоколонна 1142" - начальник коммерческого отдела Макоткина Н.И., пояснила, что зерно (ячмень) в количестве 19700 кг доставлялось водителем автоколонны Анохиным В.А. 16.02.2006 г. из п. Нарышкино на Орловский комбинат хлебопродуктов двумя рейсами. Заказчиком транспортных услуг по доставке этого зерна является Орловский комбинат хлебопродуктов. В подтверждение данного факта представлены счет-фактура N 130 от 17.02.2006 г. на транспортные услуги, выставленный Орловскому комбинату хлебопродуктов, и путевой лист N 361452 от 16.02.2006 г. на автомашину марки Камаз, государственный номер Е 148 ТТ. На путевом листе имеется отметка о том, что 16.02.2006 г. зерно доставлялось от общества с ограниченной ответственностью "Нарышкинское ХПП".

Из пояснения, представленного на запрос налогового органа обществом "Нарышкинское ХПП" следует, что 16.02.2006 г. организация не реализовывала зерно предпринимателю Гелагаеву и не оказывала ему услуги по хранению зерна в 2006 г., а также не реализовывала зерно и не оказывала услуги по хранению зерна обществу "БАРТ" в 2006 г.

Аналогичным образом правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "Нарышкинское ХПП" (названное общество зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 27.04.2007 г.) - акционерным обществом "Агрофирма-Нарышкино" сообщено, что данная организация также не реализовывала зерно и не оказывало услуги по хранению зерна в 2006 г. ни предпринимателю Гелагаеву, ни обществу "БАРТ".

По сделкам по приобретению и реализации зерна в ноябре-декабре 2006 г. установлено, что из представленных покупателем товарно-транспортных накладных следует, что предприниматель Гелагаев доставлял своим покупателям зерно не в те дни, когда получал его от общества "БАРТ". Данные представленных предпринимателем документов и пояснений по вопросам приобретения и доставки зерна от поставщика, а также дальнейшей его доставки до покупателя не совпадают со сведениями, отраженными в представленных покупателями товарно-транспортных накладных.

Кроме того, из полученных налоговым органом в ходе проведения мероприятий дополнительного контроля пояснений от водителей, доставлявших зерно в адрес Железногорского комбикормового завода следует, что транспортные услуги по перевозке зерна обществу "БАРТ" и предпринимателю Гелагаеву ими не оказывались.

Помимо этого, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2006 г. предприниматель Гелагаев отгрузил покупателям зерна на 44 821 кг больше, чем приобрел (приобретено - 442 679 кг, отгружено покупателям - 487 500 кг).

Так, согласно представленным предпринимателем Гелагаевым документам, в 2006 г. он закупал зерно только у общества "БАРТ" и приобрел по представленным налоговому органу счетам-фактурам и товарным накладным зерно в количестве 442 679 кг, которое реализовал двум покупателям - Орловскому комбинату хлебопродуктов и Железногорскому комбикормовому заводу.

В то же время, по выставленным предпринимателем счетам-фактурам и товарным накладным им реализовано покупателям 487 500 кг зерна. Аналогичные данные представлены покупателями зерна.

Представленные предпринимателем Гелагаевым в качестве первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения зерна, товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены ненадлежащим образом: в них не заполнены такие реквизиты как "Отпуск груза произвел", дата отпуска и дата принятия груза.

Наличие указанных реквизитов в накладной формы ТОРГ-12 является обязательным в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Несоответствие представленных налогоплательщиком документов утвержденным унифицированным формам свидетельствует о несоответствии их требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что, в свою очередь, исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что накладная формы ТОРГ-12 является неспециализированной унифицированной формой для оформления движения материальных ценностей при осуществлении торговых операций.

В то же время, осуществление операций с зерном, в соответствии с приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 г. N 29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки" и рекомендациями по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки, утвержденными Приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 г. N 20, оформляется с применением унифицированных форм, утвержденных названными нормативными актами.

Таким образом, допущенные налогоплательщиком нарушения порядка составления первичных учетных документов, подтверждающих факт осуществления им операций по приобретению зерна, не могут быть признаны несущественными, следовательно, данные документы не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Представленные налогоплательщиком реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе также не могут являться доказательствами, подтверждающими факт приобретения отгруженного зерна у общества "БАРТ", поскольку данные документами подтверждают лишь факт реализации зерна Железногорскому комбикормовому заводу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и во взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Представленными предпринимателем Гелагаевым документами не доказано реальное осуществление им хозяйственных операций по приобретению товаров, в отношении которых им заявлен налоговый вычет.

Инспекция, в свою очередь, представила надлежащие доказательства в обоснование доводов о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем необоснованно заявлены в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2006 г. расходы по приобретению зерна в сумме 1 513 263 руб., в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость - налоговый вычет в сумме 151 326 руб., в том числе за 1-ый квартал 2006 г. - 3 533 руб., за 4-й квартал 2006 г. - 147 793 руб.

Однако, при вынесении решения, суд первой инстанции не учел право налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 20 процентов от суммы доходов.

Согласно статье 210 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При этом пункт 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей подтверждать произведенные ими расходы при извлечении доходов документально в порядке, установленном главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В то же время, пунктом 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности, т.е. определяется расчетным путем.

Поскольку предпринимателем Гелагаевым расходы по приобретению зерна в сумме 1 513 263 руб. документально не подтверждены, налоговому органу надлежало определить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. с учетом применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов.

С учетом изложенного, налоговая база по налогу на доходы физических лиц, с которой предпринимателем Гелагаевым подлежит исчислению налог на доходы физических лиц за 2006 г., составляет 1 239 097 руб. Соответственно налог, подлежащий исчислению и уплате с данной налоговой базы, составит 161 083 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 14 129 руб., налоговые санкции - 32 217 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое инспекцией оспариваемое решение N 22 от 28.03.2008 г. подлежит признанию недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 36 100 руб., пени в сумме 3 101 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 7 220 руб.

Решение суда первой инстанции, соответственно, подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в этой части в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

Довод налогоплательщика о том, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда Орловской области от 30.10.2007 г. по делу N А48-3715/07-15 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, правомерно отклонен судом первой инстанции. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В рамках дела N А48-3715/07-15 решался вопрос о законности решения инспекции от 15.08.2007 г. N 411, вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Гелагаевым налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. Вопрос о законности доначисления предпринимателю единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2006 г. при рассмотрении дела N А48-3715/07-15 не затрагивался.

Выездная налоговая проверка представляет собой самостоятельную форму проведения налогового контроля и отличается от камеральной налоговой проверки как глубиной охвата проверяемых документов и обстоятельств, так и методами контроля. При проведении камеральной налоговой проверки контролю могут быть подвергнуты только налоговые декларации (расчеты) и документы, представленные налогоплательщиком, а также другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа (пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса).

В то же время, в ходе проведения выездной налоговой проверки контролю подлежит вся хозяйственная деятельность налогоплательщика за проверяемый период (подпункты 4, 12, 13, 14 статьи 89 Налогового кодекса), в том числе, в контексте его взаимоотношений с контрагентами, от которых могут быть истребованы документы и пояснения, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса, а также могут проводиться иные формы налогового контроля - допрос свидетелей, осмотр помещений, проведение экспертизы и т.п.

При этом действующее налоговое законодательство не запрещает налоговым органам проводить выездную налоговую проверку за те же налоговые периоды, которые ранее были проверены камерально.

Собранные по настоящему делу доказательства свидетельствуют о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя Гелагаева по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. налоговый орган не получил необходимых и достаточных доказательств, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению зерна у общества "Барт", в то время как при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля соответствующие доказательства были получены налоговой инспекцией и в полном объеме представлены суду.

В связи с изложенным, суд обоснованно указал, что результаты проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. и выездной налоговой проверки предпринимателя по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за тот же период не равнозначны, поэтому решение арбитражного суда Орловской области от 30.10.2007 г. по делу N А48-3715/07-15 не могло иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод предпринимателя о том, что ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не установлено, что зерно, доставляемое на Орловский комбинат хлебопродуктов" и Железногорский комбикормовый завод было приобретено им не у общества "БАРТ", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность документально подтвердить заявленные расходы и налоговые вычеты возлагается Налоговым кодексом на налогоплательщика. При этом, документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В данном случае надлежащие документы у налогоплательщика отсутствуют.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях в ходе производства по делу о налоговом правонарушении. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Порядок проведения налоговой проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки регулируется главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации "Налоговый контроль".

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка или его представителем (пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса) и должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (пункт 5 статьи 100).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица; датой вручения акта в указанном случае считается шестой день с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100).

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового Кодекса. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура закрепления и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт N 3 от 31.01.2008 г. Извещением от 31.01.2008 г., полученным лично представителем предпринимателя по доверенности Чуряевым А.В., налоговый орган уведомил налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 27.02.2008 г. в 12 часов 00 минут.

27.02.2008 г. инспекцией в присутствии представителя предпринимателя, были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и представленных на акт проверки N 3 от 31.01.2008 г. возражений, что подтверждается протоколом N 119 от 27.12.2008 г. и не оспаривается налогоплательщиком.

По результатам рассмотрения инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 16 от 03.03.2008 г.

Извещением от 17.03.2008 г., полученным лично представителем предпринимателя по доверенности Чуряевым А.В., налоговый орган уведомил налогоплательщика о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий 28.03.2008 г. в 14 часов 45 минут.

Из протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 28.03.2008 г. следует, что материалы дополнительных мероприятий налогового контроля оглашались должностными лицами налогового органа в процессе рассмотрения дела о налоговом правонарушении, представителю налогоплательщика, действующему на основании доверенности, была дана возможность высказать свое мнение по поводу материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом, представителем в ходе рассмотрения материалов проверки не заявлялось никаких ходатайств, связанных с невозможностью полноценного участия в рассмотрении по причине неознакомления его с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений по акту N 3 от 31.03.2008 г., а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотренных с участием представителя предпринимателя по доверенности Чуряева А.В., инспекций было принято решение N 22 от 28.03.2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности, что не противоречит требованиям налогового законодательства и не ущемляет прав налогоплательщика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Довод налогоплательщика о том, что по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не был составлен акт, в котором бы фиксировались выявленные налоговым органом нарушения и который являлся бы основанием для представления налогоплательщиком аргументированных возражений, отклоняется, поскольку статьями 100, 101 Налогового Кодекса напрямую не предусмотрено составление специального акта после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При проведении действий по осуществлению налогового контроля могут составляться протоколы, которые наряду с другими документами и материалами, полученными в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, приобщаются к акту проверки.

Доказательств того, что отсутствие акта, составленного по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, лишило налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения дела и неимущественного характера спора, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Гелагаева Рукмана Абдул-Керимовича удовлетворить частично, решение арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 г. изменить.

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области N22 от 28.03.2008г. недействительным:

-по пункту 1- в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 7 220 руб.;

-по пункту 2- в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3 101 руб.;

-по пункту 3.1- в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 36 100 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гелагаева Рукмана Абдул-Керимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б.Осипова А.А. Сурненков