Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/4876-06 Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, суд исходил из того, что истцом не были оказаны услуги ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/4876-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесюрсервис" (далее - ООО "Бизнесюрсервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному дорожному агентству (далее - Агентство) о взыскании 2 915 134 руб. 23 коп., составляющих: 2 647 447 руб. 84 коп. - долг по оплате юридических услуг и 267 686 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2005 по 27.10.2005.

Исковые требования заявлены на основании договора уступки от 01.07.2004, заключенного между Министерством транспорта РФ, Федеральным дорожным агентством и ООО "Бизнесюрсервис" и мотивированы переходом к ответчику обязанности произвести оплату услуг по Соглашению от 17.03.2004 г. к Государственному контракту N ПО-12/32-1 от 13.02.2004, подписанному между истцом и Министерством транспорта РФ.

Решением от 23.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Отказывая в иске, суд признал договор уступки незаключенным и, соответственно, не порождающим прав и обязанностей.

Апелляционный суд, признав правомерным вывод суда первой инстанции, указал также на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства фактического оказания услуг ответчику.

Апелляционный суд сделал также вывод о том, что Федеральное дорожное агентство в силу закона не является правопреемником Министерства транспорта РФ.

На принятые судебные акты ООО "Бизнесюрсервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судебные акты не основаны на нормах материального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В письменных доводах по делу ответчик возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представители дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и письменных доводах по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между Министерством транспорта РФ (заказчик) и ООО "Бизнесюрсервис" (исполнитель) 13.02.2004 был заключен государственный контракт N ПО-12/32-1, предметом которого является оказание заказчику юридических, информационных, консультационных услуг, связанных с представлением интересов заказчика в судах РФ, в объеме и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.4 государственного контракта установлено, что по каждому конкретному делу непосредственное участие в судах, переговорах с противоположной стороной, написанием заявлений, отзывов и жалоб исполнитель может осуществлять на основании отдельно заключаемых соглашений на условиях раздела 6 настоящего договора.

Соглашением от 17.03.2004 к государственному контракту, заказчик в соответствии с названным контрактом поручил, а исполнитель принял на себя обязательство быть представителем Минтранса в Арбитражных судах РФ по исковому заявлению ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" о взыскании с Министерства транспорта РФ 26474478,4 рублей.

01.07.2004 между Министерством транспорта РФ, Федеральным дорожным агентством и ООО "Бизнесюрсервис" (предприятие) был заключен трехсторонний договор уступки прав и обязанностей по договору (государственному контракту) N ПО-12/32-1 от 13.02.2004, по которому Министерство уступило, а Агентство приняло в полном объеме права и обязанности, существующие на момент вступления в силу настоящего договора, по договору от 13.02.2004 N ПО-12/32-1, заключенному между Министерством и предприятием.

При этом, в соответствии с п. 2.1 договора, Министерство обязалось передать Агентству все необходимые документы, связанные с исполнением настоящего договора, а именно: договор от 13.02.2004 N ПО-12/32-1 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора, платежные документы и акты сверки по договору от 13.02.2004.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что предприятие с момента заключения настоящего договора исполняет свои обязательства непосредственно Агентству.

Из данного договора следует, что с момента его подписания Федеральное дорожное агентство стало стороной-заказчиком по Государственному контракту N ПО-12/32-1 от 13.02.2004 и соглашению к нему.

Иск предъявлен на основании договора уступки прав и обязанностей от 01.07.2004 о взыскании стоимости вознаграждения по Соглашению от 17.03.2004 за участие представителей истца в судебном процессе в Арбитражном суде г. Москвы по делу по иску ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" о взыскании с Минтранса РФ 26 474 478, 4 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что задание истцу на совершение каких-либо действий не давал; отчет о проделанной работе истцом не представлялся, акт приема-передачи оказанных услуг не подписывался, в связи с чем полагает, что денежное обязательство не возникло.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из названных норм закона следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате является фактическое оказание ему услуг исполнителем.

Между тем, судом установлено, что услуги на основании соглашения от 17.03.2004 г. истцом ответчику не оказывались.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают фактическое оказание услуг истцом ответчику.

С учетом установленного и в соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71079/05-31-571 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бизнесюрсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.