Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 19АП-4112/09

12 августа 2009 г.

Дело N А14-9707/2006/395/32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Барковой В.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Озон": Саенко В.В., представитель по доверенности б/н от 14.04.2009 г.;

от ООО "Гоблин": Иващенко Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 14.11.2008 г.;

от ОВД по Ленинскому району го г. Воронежа: Целовальникова Н., юрисконсульт, доверенность N 1 от 11.01.2009 г.;

ООО "Меркон" ликвидировано;

от Горбань А.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ТУФА УГИ по Воронежской области. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФРС по Воронежской области. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Озон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 года по делу N А14-9707-2006/395/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Озон" к обществу с ограниченной ответственностью "Гоблин", при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Меркон", Горбань Андрея Владимировича, Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску общества с ограниченной ответственностью "Гоблин" к ОВД по Ленинскому району городского округа г. Воронеж, при участии в качестве третьих лиц администрации городского округа г. Воронеж, Территориального управления Росимущества по Воронежской области, об обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гоблин" (далее - ООО "Гоблин", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика и передаче на праве собственности ООО "Озон" нежилого встроенного помещения III в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 24 и нежилого встроенного помещения IV в лит. А, А1, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-7, площадью 66,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Меркон" и Горбань Андрей Владимирович.

Определением суда от 17.11.2008 года дело было объединено для совместного рассмотрения с делом N А14-26877/2005/828/32 по уточненному иску ООО "Гоблин" к ОВД по Ленинскому району городского округа г. Воронеж об устранении препятствий в пользовании нежилым встроенным помещением III в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 36:34:04:00-00-00:2811:2004-139-192, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 24, путем обязания ОВД по Ленинскому району городского округа г. Воронеж освободить указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация городского округа г. Воронеж и Территориальное управление Росимущества по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Озон" было отказано. Одним из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что не были признаны недействительными торги, в результате которых истец лишился спорного имущества. Этим же судебным актом иск ООО "Гоблин" к ОВД по Ленинскому району городского округа г. Воронеж удовлетворен ввиду неправомерного пользования принадлежащим обществу "Гоблин" на праве собственности помещением.

29.04.2009 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в соответствии с постановлением президиума Воронежского областного суда от 24.12.2008 года отменены решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.06.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.08.2008 года по иску Прохорова Р.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Озон", в том числе нежилого встроенного помещения III в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 24 и нежилого встроенного помещения IV в лит. А, А1, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-7, площадью 66,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 24.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции, ООО "Озон" уточнило основание своих требований и, ссылаясь на выбытие имущества из его владения помимо воли общества по причине незаконных действий конкурсного управляющего Голдина В.В., что установлено материалами уголовного дела, просило истребовать спорные помещения на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "Озон" было отказано, на ОВД внутренних дел по Ленинскому району городского округа город Воронеж возложена обязанность освободить нежилое встроенное помещение III в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 24.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Озон" обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые его требования и отказав ООО "Гоблин" в удовлетворении иска к ОВД по Ленинскому району городского округа г. Воронеж.

В судебном заседании представитель ООО "Озон" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Гоблин", указав на законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель ОВД по Ленинскому району городского округа г. Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Озон".

УФРС по Воронежской области, ТУФА УГИ по Воронежской области, администрация городского округа г. Воронеж и Горбань А.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившихся третьих лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания участников ТОО фирмы "Центр-Сервис ЭНВО" от 07.07.2002 года в качестве вклада в уставный капитал ООО "Озон" передано по акту приема-передачи основных средств N 31 N 34 от 15.07.1992 года нежилое встроенное помещение площадью 80,8 кв.м и 66 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 24.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2002 года по делу N А14-3168-02/149/16б ООО "Озон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Озон" назначен Голдин Виктор Викторович.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже имущества N 1 от 17.09.2004 года нежилое встроенное помещение III в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв.м и нежилое встроенное помещение IV в лит. А, А1, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-7, площадью 66,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 24 отчуждены ООО "Инвар и К" и переданы по акту приема-передачи N 1 от 17.09.2004 года.

21.09.2004 г года то же имущество по договору купли-продажи было передано ООО "Инвар и К" Горбань Андрею Владимировичу.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.09.2004 года Горбань А.В. спорное помещение отчуждено ООО "Гоблин" от 893 000 руб.

Право собственности ООО "Гоблин" на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 36АБ 095194 и 36АБ 095195 от 31.12.2004 года.

18.05.2005 года ООО "Гоблин" направило ОВД по Ленинскому району городского округа г.Воронеж уведомление о приобретении нежилого встроенного помещения III в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Кирова, 24, и необходимости освободить его.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 16.06.2008 года по делу N 2-1166/08 было отказано в удовлетворении иска Прохорова Романа Александровича к ООО "Озон" о признании указанных торгов недействительными.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 24.12.2008 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.08.2008 года отменены, иск Прохорова Р.А. удовлетворен, признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "Озон", в том числе нежилого встроенного помещения III в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв.м и нежилое встроенное помещение IV в лит. А, А1, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-7, площадью 66,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 24.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что договоры об отчуждении спорного объекта недвижимого имущества недействительны, ответчик незаконно владеет принадлежащим ООО "Озон" на праве собственности имуществом, выбывшим из владения общества помимо его воли.

Ссылаясь на неправомерное пользование принадлежащим ООО "Гоблин" на праве собственности нежилым помещением III в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв.м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 24, ООО "Гоблин" предъявило иск к ОВД по Ленинскому району городского округа г. Воронеж об устранении препятствий в пользовании помещением путем возложения обязанности его освободить.

Отказывая ООО "Озон" в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя исковые требования ООО "Гоблин", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для выводов о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. При этом суд обоснованно посчитал представленные ООО "Озон" документы из уголовного дела в отношении бывшего конкурсного управляющего об обстоятельствах проведения торгов не относимыми и не допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником либо законным владельцем спорного имущества, а ответчик не имеет законных оснований владения данным имуществом.

При этом, если имущество приобретено возмездно не у собственника, подлежат выяснению обстоятельства его приобретения, в частности добросовестность приобретателя, так как согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца относительно выбытия имущества из его владения помимо его воли, поскольку отсутствовало решение собрания кредиторов о совершении сделки по отчуждению имущества.

Имущество истца, как должника по делу о банкротстве, продавалось на торгах конкурсным управляющим, который в силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены этим законом, так как согласно пункту 2 статьи 126 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Доводы истца со ссылкой на недействительность торгов, проведенных ООО "Трейд Комплект" по поручению и от имени ООО "Озон", оформленных протоколом N 1 о результатах торгов по продаже имущества от 17.09.2004 года, победителем которых признано ООО "Инвар и К", недействительность договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 21.09.2004 года, заключенного между ООО "Инвар и К" и Горбанем А.В., недействительность договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 24.12.2004 года, заключенного между Горбанем А.В. и ООО "Гоблин", не влияют на обоснованность принятого судом решения, поскольку эти обстоятельства не умаляют прав добросовестного приобретателя при предъявлении виндикационного иска.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии со статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника. Конкурсный управляющий с момента своего назначения принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности.

Во исполнение требований статей 101, 102 Федерального закона от 8.01.1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Озон" Голдина В.В. ООО АФ "Финансовые технологии" проведена оценка имущества, отчужденного на торгах.

Согласно статье 112 Федерального закона от 08.01.1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Порядок, сроки и начальная стоимость реализуемого имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов (ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Задача конкурсного производства заключается в реализации имущества. Собрание конкурсных кредиторов определяет порядок, но не возможность реализации, поэтому передача конкурсным управляющим имущества на торги всегда будет означать выбытие имущества из владения по воле должника, так как его воля презюмируется из Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Собрание конкурсных кредиторов не выражает волю должника, а следит за соблюдением своих интересов при реализации имущества. В случаях нарушения порядка или условий реализации имущества, конкурсные кредиторы вправе воспользоваться таким способом защиты как возмещение убытков (ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Не лишен возможности заявить о возмещении убытков, причиненных бывшим конкурсным управляющим и должник, в лице нового конкурсного управляющего, предъявив соответствующий иск и представив доказательства вины, причинной связи и размера убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Однако уголовное дело в отношении Голдина В.В. прекращено, в связи с чем, представленные истцом документы из материалов уголовного дела в отношении Голдина В.В. об обстоятельствах оформлении документов по проведению торгов не являются, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылался истец, предъявляя данные доказательства, в силу указанных выше доводов, так же не могут свидетельствовать о пороке воли бывшего собственника, у которого, в силу закона, не может быть иных намерений кроме как отчуждение имущества с целью удовлетворения требований кредиторов. Иной подход вообще исключал бы возможность приобретателя имущества должника-банкрота ссылаться на добросовестность.

Таким образом, не были признаны судом первой инстанции доказанными и доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий принял решение о проведении торгов с превышением своих полномочий.

ОВД по Ленинскому району городского округа г. Воронеж, в обоснование правомерности пользования нежилым встроенным помещением III в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв.м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 24, ссылалось на принятое во исполнение Закона РСФСР "О милиции" распоряжение главы г. Воронежа N 338-р от 23.05.1994 года о передаче в пользование охранному пункту порядка указанного помещения.

В материалы дела представлено также распоряжение исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов N 494-р от 23.12.1991 года о передаче во временное пользование общественному пункту охраны порядка N 10 помещения площадью 113,2 кв.м в жилом доме N24 по ул. Кирова, 24 в г. Воронеже, принадлежащего НПО "Энергия".

Согласно статье 36 Закона РСФСР от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи.

В соответствии с пунктом 3 совместного решения Министерства электротехнической промышленности и приборостроения СССР и трудового коллектива НПК(О) "Энергия" о преобразовании в акционерное общество от 02.08.1991 года указано, что объекты непроизводственной сферы на сумму 53 542 тыс. руб. передаются в безвозмездное пользование трудовому коллективу без выпуска на них акций и не включаются в уставный фонд акционерного общества.

26.08.1992 года между Фондом имущества г. Воронежа (продавцом) и акционерным обществом НПК (О) "Энергия" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 21, согласно которому акционерное общество приобрело имущество на сумму 21 164 000 руб., арендованное на условиях выкупа в соответствии с договором аренды N 3/6-1-261 от 25.10.1988 года.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи объекты социальной инфраструктуры балансовой стоимостью 53 542 000 руб. не включены в уставный капитал, а переданы в хозяйственное ведение акционерному обществу. Приватизация указанных объектов может быть произведена только в соответствии с действующим законодательством по согласованию с Комитетами по управлению имуществом и жилищным фондом г. Воронежа.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи N 21 от 18.02.1994 года пункт 1.4 изложен в следующей редакции: "Объекты социальной инфраструктуры с балансовой стоимостью 53 542 000 руб. переданы "покупателю" безвозмездно без включения в уставный капитал и без выпуска на них акций".

В перечне указанных объектов (приложение к дополнительному соглашению) значится жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул.Кирова, 24, балансовой стоимостью 663 600 000 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, распоряжение исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов N 494-р от 23.12.1991 года и распоряжение главы г. Воронежа N 338-р от 23.05.1994 года приняты органами, не уполномоченными распоряжаться спорным нежилым помещением, поскольку на момент принятия распоряжения N 494-р от 23.12.1991 года оно находилось в пользовании НПК (О) "Энергия", на момент принятия распоряжения N 338-р от 23.05.1994 года оно находилось в собственности ООО "Озон".

Доказательства принадлежности спорного помещения на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Воронеж на момент принятия указанных распоряжений в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод ОВД по Ленинскому району городского округа город Воронеж о передаче нежилого встроенного помещения III в лит.А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 24, в безвозмездное пользование, правомерно арбитражным судом первой инстанции отклонен.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что ООО "Гоблин" 18.05.2005 года заявлен отказ от исполнения договора безвозмездного пользования (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 года по делу N А14-9707/2006/395/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.М. Баркова В.И. Федоров