Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 19АП-5155/08

г. Воронеж 19 декабря 2008 г.

Дело N А48-4669/07-1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО "БелЭнергоСервис": Добровольский Ю.Б., директор, решение N 1 от 23.04.2003 г., паспорт серии 14 04 N 199279 выдан отделением N 1 Отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 23.07.2003 г.

от МУП "Служба заказчика Мценского района": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО "Энергобаланс" в лице ОКУ Орловского филиала: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Энергобаланс-Центр" в лице филиала в Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика Мценского района", г. Мценск, Орловская обл. на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2008 г. по делу N А48-4669/07-1 (судья Зенова С.В.) по иску открытого акционерного общества "Орловская сбытовая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Мценского района", при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Энергобаланс", г. Москва, в лице ОКУ Орловского филиала г. Орел; общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр", г. Москва, в лице филиала в Орловской области, г. Орел, о взыскании 691 483 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орловская сбытовая компания" (далее ОАО "Орелэнергосбыт") обратилось к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Мценского района" (МУП "Служба заказчика Мценского района") в Арбитражный суд Орловской области с иском, в котором просил взыскать 691 483 руб. 80 коп. стоимости потерь электроэнергии за июнь, июль, август, сентябрь 2007 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2008 года по делу N А48-4669/07-1 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением МУП "Служба заказчика Мценского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что истцом изначально не были выполнены существенные условия договора, определенные в п. 11 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530.

Считает, что ведомости о переданной ему электроэнергии не могут являться достоверными и надлежащими доказательствами, т.к. не несут достоверной информации о потреблении электрической энергии физическими лицами.

Ссылается на то, что истец не представил в суд доказательства по зонам ответственности сетей ответчика и умышленно завысил число потребителей по отдельным населенным пунктам.

По его мнению, без экспертизы невозможно объективно рассмотреть данное дело.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв далее ОАО "Орелэнергосбыт", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что Приложения N 1 и N 4 были подписаны сторонами без возражений, а значит, заявитель жалобы не имел возражений и претензий к объему и содержанию сведений, в них отраженных.

Ссылается на то, что суд не обнаружил признаков фальсификации в представленных истцом сведениях.

Считает, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, а лишь оплачивает фактические потери, предусмотренные законом, и у истца отсутствовали основания для вычета из общего объема потерь, потребленной электроэнергии гражданами.

В судебное заседание представители МУП "Служба заказчика Мценского района", ОАО "Энергобаланс" в лице ОКУ Орловского филиала, ООО "Энергобаланс-Центр" в лице филиала в Орловской области не явились. От МУП "Служба заказчика Мценского района" поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без присутствия его полномочного представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Орловская сбытовая компания", который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 29.09.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Служба заказчика Мценского района" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.03.2007 г., поименованный сторонами как "Договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 29".

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 29 от 15.03.2008 г. (в согласованной сторонами редакции) стороны оговорили, что фактические потери электрической энергии в сетях Исполнителя (ответчик по делу) определяются как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Исполнителя из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами Потребителей Заказчика (истец по делу) и иными Потребителями, присоединенными к данной сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В пункте 1.1 договора N 29 от 15.03.2008 г. истец и ответчик предусмотрели, что потери электрической энергии есть разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть Исполнителя из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной другим сетевым организациям.

Пункт 5.2. договора N 29 от 15.03.2008 г. определяет, что Исполнитель оплачивает стоимость потерь электрической энергии в сетях Исполнителя по цене (тарифу) компенсации потерь, учтенной Службой по тарифам Орловской области при расчете для Исполнителя тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Данная цена потерь применяется в части объемов электроэнергии, продаваемых на розничном рынке по регулируемым ценам. При этом объемы электроэнергии (потерь), продаваемые на розничном рынке по нерегулируемым ценам определяются в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530).

Объем энергии, вошедшей в сеть Исполнителя, отражается в актах приема-передачи электрической энергии. Объем энергии, вышедшей из сетей Исполнителя и вошедший в сети Потребителей, отражается: по Потребителям физическим лицам - в расчетной ведомости; по Потребителям юридическим лицам - в актах-счетах.

Как следует из правовой позиции истца, в соответствии с указанным договором в июне, июле, августе, сентябре 2007 года в сети МУП "Служба заказчика Мценского района" поступило электроэнергии в количестве 765 502 кВт. ч. Объем переданной Потребителям за этот период электрической энергии составил 385 851 кВт. ч., из которых населению передано 197 222 кВт. ч., юридическим лицам - 88 629 кВт. ч. Потери в сетях Исполнителя составили 379 651 кВт. ч. на общую сумму 691 483,8 рублей.

Во исполнение условий договора N 29 от 15.03.2007 г. истец направлял ответчику претензию с просьбой об уплате 691 483 руб. 80 коп., что подтверждается претензией N 852 от 06.11.2007 г., уведомлением о вручении почтового отправления.

Неоплата указанной суммы задолженности и послужила основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения и транспортировки электроэнергии, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что цена (тариф) компенсации потерь учтена Службой по тарифам Орловской области при расчете для Исполнителя тарифа на услуги по передаче электроэнергии. В материалах дела имеется письмо Службы по тарифам Орловской области от 17.07.2007 г. N 01-10/953, в котором указано на то, что в представленных МУП "Служба заказчика Мценского района" материалах для установления платы за услуги по передаче электроэнергии на 2006 г. (по обращению МУП действие установленной платы продлено на 2007 г.), предприятием не были предусмотрены расходы на компенсацию технологического расхода электроэнергии (потерь), таким образом, в установленной плате за оказываемые услуги ставка на компенсацию потерь электрической энергии в сетях предприятия равна нулю (потерь 0 %) и тариф покупки потерь электроэнергии для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии не устанавливался (т. 1 л.д. 134). Об этом же говорит и письмо Службы по тарифам Орловской области от 05.09.2007 г. N 01-10/1145. В письме от 05.09.2007 г. указано на то, что в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденными приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. стоимость оплаты потерь в 2007 г. в данной ситуации составит 1,453 руб./кВтч. Изложенное не противоречит представленному "Экспертному заключению по обращению ОАО "Орловская сбытовая компания об установлении тарифов на электрическую энергию на 2007 год" (т. 5 л.д. 89-104).

В пункте 5.4 договора N 29 от 15.03.2008 г. стороны согласовали, что оплата потерь производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, содержащего сведения о фактических потерях, возникших в сетях Исполнителя за прошедший месяц и на основании счет-фактуры.

Как следует из материалов дела, сторонами составлены акты приема-передачи электрической энергии за июнь, июль, август и сентябрь 2007 г., однако сведений о фактических потерях в указанных актах не имеется.

Истец определяет объем фактических потерь расчетным путем, применяя при этом понятие потерь, определенное сторонами в пункте 1.1 договора N 29 от 15.03.2007 г. и в пункте 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которые предусматривают, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В пункте 8.2 договора N 29 от 15.03.2007 г. стороны определили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с 15.03.2007 г.

По мнению судебной коллегии, расчет потерь соответствует материалам дела и условиям договора.

В части объемов полученного количества электрической энергии спора у сторон не имеется. Объем полученного ответчиком количества электрической энергии подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, которые подписаны сторонами без оговорок и разногласий (т. 1 л.д. 9, 15, 19, 22). Спор сторон возник в связи с различным определением объема транспортировки, т.е. объема электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, а также переданной в другие сетевые организации.

Расчеты истца соответствуют представленным актам об объеме покупки э/энергии в целях компенсации потерь (т. 1 л.д. 116, 117, 118, 119). Неподписание актов ответчиком само по себе по изложенным в решении мотивам не говорит о недостоверности указанных в актах сведений. Расчеты истца не противоречат представленным в материалы дела актам-счетам и "Расходам переданной электроэнергии МУП "Служба заказчика Мценского района" населению (т. 2 л.д. 30-136, т. 3 л.д. 5-49, т. 3 л.д. 54-82, т. 3 л.д. 87-117).

Истец направил ответчику акты, счета и счета-фактуры по реализации потерь, списки абонентов бытового сектора, что подтверждается соответствующими письмами, журналом регистрации исходящих документов (т. 1 л.д. 129-132, т. 2 л.д. 22-24, т. 3 л.д. 147-150, т. 5 л.д. 133) и не оспорено ответчиком.

Применяемые истцом тарифы подтверждены соответствующими расчетами, "Методикой расчета потерь_" (т. 4 л.д. 140).

Ссылки ответчика не несогласие с этими тарифами не говорят об ошибочности определения истцом тарифов. По правилам пункта 120 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не согласился с мнением ответчика о том, что истец незаконно пытался навязать объемы электрической энергии, оплату потерь по ним, которая закупалась по нерегулируемым ценам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме исковые требования, заявленные истцом.

Доводы заявителя о нарушении истцом пункта 82 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", не могут быть признаны состоятельными.

Данный пункт предусматривает ответственность гарантирующего поставщика за непредставление информации о покупателях электрической энергии и определяет, что в случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством РФ и настоящими Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Таким образом, положения пункта 82 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 не освобождают ответчика от обязанности оплатить фактические потери в сетях, а предоставляют ему право взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора.

Пункт 87 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 также содержит указание на то, что энергосбытовая организация несет ответственность за непредставление сведений сетевой организации в соответствии с пунктом 82 настоящих Правил.

Пункт 159 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 определяет, что сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлены недостоверные сведения, в частности ведомости "Расход переданной электроэнергии МУП "Служба заказчика Мценского района" населению", является несостоятельным в силу следующего.

Данные требования уже заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и истцом были представлены доказательства с ходатайствами о приобщении доказательств б/н от 11.08.2008 г. и б/н от 20.08.2008 г.

Данные доказательства были изучены ответчиком, в результате он представил "Анализ представленных дополнительных доказательств истцом от 11.08.2008 года" (т. 11 л.д. 101-102) с приложением "Сравнительной таблицы данных_" (т. 11 л.д. 103).

По мнению судебной коллегии, заявитель по существу не указывает, на чем основаны его сомнения в подлинности представленных истцом доказательств. Указанные в п. 2 и п. 3 заявления о фальсификации "расходы переданной электроэнергии_" и "Расчеты компенсации затрат_" (т. 7 л.д. 141) являются фактически расчетами истца. Расчеты истца - это его правовая позиция, которая может меняться, быть верной или ошибочной, но сфальсифицированной она быть не может по определению.

Указанные в пункте 1 заявления о фальсификации "Расходы переданной электроэнергии_" представляют из себя сведения, имеющиеся у истца, зафиксированные в электронном виде. Указанные ответчиком обстоятельства (внесение в документы недостоверных сведений) ничего не говорят (не свидетельствуют) о фальсификации доказательств, а говорят о том, что у ответчика имеются иные сведения, которые он вправе приобщить к материалам дела в форме письменных доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец умышленно завысил количество потребителей по определенным населенным пунктам, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, что электрические сети указываемых ответчиком населенных пунктов, принадлежат какой-либо иной сетевой организации.

Более того, как следует из Приложения N 3 к экспертному заключению по обращению заявителя жалобы об установлении тарифа на 2007 год, МУП включило затраты на восстановление воздушных линий, кабельных линий и трансформаторных подстанций по тем населенным пунктам, которые, по мнению ответчика, находятся вне границ его балансовой принадлежности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при заключении договора не были выполнены существенные условия договора, определенные в п. 11 Постановления N 530, опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

Как следует из Приложения N 4 к договору N 29, сторонами были определены точки поставки электрической энергии потребителям Заказчика. Указанные приложения были подписаны без разногласий, в них имеется исчерпывающая информация о потребителях Заказчика, как юридических, так и физических лицах.

Заявитель указывает на то, что сведения в ведомостях о потребленной электрической энергии физическими лицами не содержат показания приборов учета э/э на начало и конец месяца, а содержат лишь сведения о заявленном расходе переданной электроэнергии физическим лицам с июня по сентябрь включительно, что является грубым нарушением условий договора N 29, в частности его п. 3.3.4.

Однако в указанном пункте речь идет о том, что объем электроэнергии, переданной абонентам - бытовым потребителям, определяется Заказчиком по заявленным абонентами показаниями счетчиков, а в случае отсутствия от Абонентов заявленных показаний - по нормативу потребления (установленному уполномоченным органом) с учетом имеющихся у Заказчика информации о количестве лиц, проживающих вместе с абонентом. Данный пункт не определяет указывать в этих сведениях показания приборов учета абонентов на начало и конец месяца, как и не определяют это и другие пункты договора, а определяет лишь то, что сведения об объеме предоставляются Истцом Ответчику по бытовым потребителям из заявленных показаний, указанных абонентом самостоятельно в квитанциях.

Таким образом, указанный довод является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления потерь по нерегулируемым ценам, не может быть признан состоятельным, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 120 Правил N 530, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Истец обратился в Службу по тарифам Орловской области с просьбой определения тарифа для при расчете потерь, на что им был получен ответ (т. 1 л.д. 134), исходя из которого ставка на компенсацию потерь в электросетях МУП равняется 0 % и тариф покупки потерь э/э для расчета платы за услуги по передаче э/э не устанавливается. В данном письме было рекомендовано применять п. 120 Постановления N 530, что, и было сделано истцом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что без проведения экспертизы невозможно не носит характер оспаривания факта отказа в ее назначении и в силу ст. 268 АПК судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо иных доказательств, в подтверждение заявленных доводов, ответчиком представлено не было.

Других доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению N 139 от 17.10.2008 г. по ошибочным реквизитам оплачена государственная пошлина в сумме 6 707 руб. 42 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2008 г. по делу N А48-4669/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика Мценского района" - без удовлетворения.

Выдать муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Мценского района" справку на возврат из федерального бюджета 6 707 руб. 42 коп. ошибочно оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова