Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. N КА-А41/4898-06 Признавая недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество, суд указал, что налогоплательщик правомерно произвел переоценку объектов незавершенного строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2006 г. N КА-А41/4898-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2005 года удовлетворены заявленные требования ФГУП "Сигма". Признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Дмитров от 29 ноября 2004 года N 1623.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 13.12.1991 г. "О налоге на имущество предприятий" объектом налогообложения по налогу на имущество являются основные средства, нематериальные активы, которые находятся на балансе предприятия. Утверждает в кассационной жалобе, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям п. 23 абз. 2 Положения по ведению бух. учета отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34Н от 29 июля 1998 г. Согласно данной нормы стоимость имущества, переданного безвозмездно, определяется по его рыночной стоимости на дату оприходования. У заявителя имущество стояло на учете по той стоимости, которая была указана в актах передачи этого имущества. Поэтому заявитель произвел не оценку, а переоценку имущества.

Выводы суда о праве налогоплательщика на переоценку объектов незавершенного строительства противоречит Правилам бух.учета. Необоснованно отклонен довод инспекции, что договор по оценке имущества является ничтожным.

Не исследован довод ответчика о том, что через осуществление оценки спорных объектов фактически предприняты действия по уменьшению их балансовой стоимости.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением ответчика N 1623 от 20 ноября 2004 года заявителю доначислен налог на имущество за 2003 год, заявитель привлечен также к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налога и взыскания штрафа явилось то обстоятельство, что заявителем в нарушение законодательства была проведена переоценка объектов незавершенного строительства, принятых заявителем в хозяйственное ведение от Центральной тыловой таможни, являющихся федеральной государственной собственностью.

Как установил суд, спорные объекты были приняты заявителем на основании распоряжения руководителя Территориального управления Минимущества РФ по Московской области от 05.03.2003 N 65.

При передаче спорного имущества были составлены акты, в которых указана остаточная стоимость данного имущества. Данное имущество было поставлено на учет 19.05.03 по стоимости указанной в актах передачи. 20 мая 2003 года на основании приказа руководителя заявителя N 5-20 были внесены изменения в данные бух. учета в части спорного имущества в связи с его переоценкой. Стоимость полученного организацией имущества была уменьшена до 8.596.316 руб.

Указанная стоимость имущества была определена на основании экспортной оценки рыночной стоимости. После проведения переоценки незавершенного строительством имущества заявителем была подана уточненная декларация, по результатам проверки которой вынесено спорное решение ответчика.

Как указал суд, что решения вопрос о переоценке незавершенного строительством, заявитель исходил из фактического состоянию указанного имущества на момент его передачи.

Как правильно указал суд, заявитель правомерно произвел переоценку объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п. 23 абз. 2 Положения по ведению бух. учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года, стоимость имущества, переданного безвозмездно, определяется по его рыночной стоимости на дату оприходования.

Данное имущество было передано заявителю безвозмездно. На момент его оприходования стоимость имущества, определенная лицом, передающим заявителю имущество, была определена без учета состояния передаваемого имущества и у заявителя не имелось возможности решить вопрос о переоценке передаваемого имущества до его передачи.

Заявитель осуществил переоценку указанного спорного имущества на основании ПБУ 6/01 "Учет основных средств" ПБУ 9/99 "Доходы организации"; ПБУ 10/99 "Расходы организации", предусматривающих переоценку основных средств и учета ее результатов бух. учета.

Как установил суд, единственным основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество явилось то, что проводить переоценку объектов незавершенного строительства нельзя.

Суд, исследовав все доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что переоценка не запрещена действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно применил к спорным отношениям п. 23 абз. 2 Положения по ведению бух. учета и отчетности, признаются несостоятельными.

Утверждения в жалобе о том, что заявитель не имел права на переоценку, признаются несостоятельными, поскольку такая возможность закреплена в ст. 5 ФЗ "Об оценочной деятельности", в ст. 6 вышеуказанного Закона говорится о возможности использования данных, полученных после проведения оценки объектов незавершенного строительства для корректировки данных бух. учета.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Департамента экономики и регулирования оценочной деятельности Минимущества РФ, из которого следует, что при проведении переоценки объектов нарушений действующего законодательства заявителем не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что договор на проведение переоценки является ничтожным, т.к. у истца не было права на заключение такого договор, признаются несостоятельными, поскольку противоречат ст. 10 ФЗ "Об оценочной деятельности", ст. 214 ГК РФ, ст. 294, ст. 295 ГК РФ.

Ссылка в жалобе о том, что не исследован вопрос о том, что действия заявителя по переоценке имущества были направлены на уменьшение балансовой стоимости, не является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, данный вопрос исследовался в ходе расследования уголовного дела, которое было прекращено 08.09.2004 г. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2005 года по делу N А41-К2-26072/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Дмитрову - без удовлетворения.