Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 19АП-4680/09

г. Воронеж

149/36

04 сентября 2009 г.

Дело N А14-2774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Стройинжиниринг": Копаева Д.А., юрисконсульт, доверенность N 12-с от 11.01.2009 г.,

от ООО "Люнона": представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.209 г. по делу N А14-2774/2009/149/36, принятое судьёй Стеганцевым А.И., по иску ООО "Люнона" к ООО "Стройинжиниринг" о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮНОНА" (далее - ООО "ЛЮНОНА", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ООО "Стройинжиниринг", ответчик) о взыскании 218 637 руб. задолженности по договору N 80854/2103/809-1344 от 30.04.2008 г., 11 055,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 8 июня 2009 года исковые требования ООО "ЛЮНОНА" были удовлетворены в части взыскания 218 637 руб. задолженности, 11 055,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 093,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Стройинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитржный апелляционный суд, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо разрешить вопрос по существу.

В обоснование своего несогласия с решением суда заявитель ссылается на необоснованное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления ООО "Стройинжиниринг", а также отсутствие у ООО "Стройинжиниринг" обязанности по оплате выполненных работ вследствие ненадлежащего качества последних.

В судебное заседание не явились представители ООО "Люнона", извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Люнона" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 г. между ООО "ЛЮНОНА" (субподрядчик) и ООО "Стройинжиниринг" (генподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 80854/2103/809-1344, предметом которого, являются ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту конторы дежурного мастера 4-5 околотка ст. Отрожка (внутренняя отделка), выполняемые субподрядчиком по поручению генподрядчика на объекте капремонт конторы дежурного мастера 4-5 околотка ст. Отрожка (внутренняя отделка) N 80854 (п. 1.1. договора).

Согласно п.2.1. цена работ по данному договору является твердой и определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1) и проектно-сметной документации (приложение N 2), которые являются неотъемлемыми частями договора, и составляет 1 848 259 руб., в том числе НДС 18% 281 937,81 руб.

Ответчиком, платежным поручением N 4350 от 15.07.2008 г., истцу был перечислен аванс в сумме 900 000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора, истцом выполнены и сданы Ответчику по акту внутренние отделочные работы, что подтверждается также справкой формы КС-3 на общую сумму 1 118 637 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, ООО "ЛЮНОНА" обратилась с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта наличия договорных отношений между сторонами, а также неисполнения договора со стороны генподрядчика.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 80854/2103/809-1344, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт исполнения субподрядчиком договорных обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела актом приемки выполненных строительных работ по капитальному ремонту конторы дежурного мастера 4-5 околотка ст. Отрожка (внутренняя отделка) и справкой по форме КС-3, в соответствии с которыми Истец произвел работы на объекте на сумму 1 118 637 руб. Указанные документы подписаны сторонами договора без замечаний.

На основании пункта 6.1. договора N 80854/2103/809-1344 ответчик (генподрядчик) ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает Истцу (субподрядчику) на основании предъявленных счетов-фактур стоимость выполненных работ за предыдущий период работ, в соответствии с актами приемки-передачи работ (актов формы N КС-2, справок формы N КС-3).

Доказательств оплаты произведенных работ в полном объеме ответчиком не представлено. С учетом перечисленного ООО "Стройинжиниринг" аванса в сумме 900 000 рублей, задолженность за выполненные работы составила 218 637 рублей.

В обоснование отказа от исполнения договорных обязательств, ответчик ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также ненадлежащее качество работ, выполненных подрядчиком.

В подтверждение данных возражений ответчиком представлены в материалы дела требование об устранении недостатков от 8.10.2008 года и письма от 8.10.2009 г., 30.01.2009 г., 19.04.2009 г., 22.05.2009 года, а также дефектный акт и локальная смета на устранение недостатков.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства судом первой инстанции необоснованно не были приняты по внимание.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы заявителя необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела требования об устранении недостатков в выполненных работах, письма ответчика, а также дефектный акт и локальная смета составлены ООО "Стройинжиниринг" в одностороннем порядке. Содержание указанных документов не позволяет установить причины возникновения недостатков в выполненных работах, а также действительную стоимость их устранения.

В соответствии со ст. 83 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Ходатайств о назначении экспертизы в целях установления наличия недостатков в выполненной подрядчиком работе, причин их возникновения и стоимости их устранения ООО "Стройинжиниринг" в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

В силу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО "Стройинжиниринг" не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, в силу чего основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Стройинжиниринг" было подано встречное исковое заявление о взыскании штрафа за нарушение сроков сдачи работ в размере 110 156 руб. 20 коп., а также о соразмерном уменьшении договорной цены в размере 220 852 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01 июня 2009 года встречное исковое заявление ООО "Стройинжиниринг" было возвращено по мотиву отсутствия взаимной связи между первоначальным и встречным иском.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, что привело к принятию неверного решения. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции подтвердил, что указанное определение им не обжалуется.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что возвращение судом встречного искового заявления не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения и не является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с п. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не лишен права на судебную защиту путем предъявления самостоятельных исковых требований в общем порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неисполненного денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2008 г. по 26.05.2009 г. в размере 11 055,37 руб. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции. В этой связи заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная с него в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя является явно несоразмерной.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы в данной части необоснованны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг N 02/2009 от 11.01.2009 г. с Михневым Е.А. (исполнитель) на представление интересов истца в арбитражном суде Воронежской области и подготовку необходимых документов по иску к ответчику о взыскании задолженности по договору N80854/2103/809-1344.

Выполнение условий договоров со стороны исполнителя подтверждается материалами дела (составление претензии, составление искового заявления и представительство в суде), подписание которых руководителем истца свидетельствует о принятии у исполнителя оказанных услуг без замечаний, а также протоколами судебных заседаний, подтверждающими участие исполнителя в качестве представителя истца в судебном процессе.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером N 2 от 12.01.2009 г. на сумму 15 000 руб.

Судом первой инстанции учтено, что договор заключен на представительство в суде по конкретному делу, представительство интересов истца с первого судебного заседания осуществлял один и тот же исполнитель.

С учетом пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд обоснованно снизил размер расходов до 12 000 руб.

Убедительных доводов, являющихся основанием для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов относительно размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.209 г. по делу N А14-2774/2009/149/36 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.209 г. по делу N А14-2774/2009/149/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая