Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 19АП-2091/09

28 мая 2009 г.

Дело N А14-7274/2008/188/24

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод": Костров А.В., ведущий юрисконсульт, доверенность N 77 от 24.12.2008, паспорт серии 20 01 N417129, выдан Левобережным РУВД города Воронежа 21.03.2001; Машинин В.А., представитель по доверенности N 353/657 от 12.11.2008, паспорт серии 45 04 N934234, выдан ОВД "Чертаново-Южное" города Москвы 31.01.2003;

от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Когут Е.Н., главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность N 03-06 т 05.05.2009, удостоверение серии УР N289596, действительно до 31.12.2009; Фетисова А.Н., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 03-06/09692 от 17.12.2008, удостоверение серии УР N 288049, действительно до 31.12.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 февраля 2009 г. по делу N А14-7274/2008/188/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод" к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично недействительным решения от 27.05.2008г. N 02-21/4,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 04-21/4 от 27.05.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 771 448 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 480 руб., взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 52 679 973 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 г. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции N 04-21/4 от 27.05.2008г., в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 291 721 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 8 480 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции N 04-21/4 от 27.05.2008г. в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 52 679 973 руб., налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что Инспекцией утрачено право на взыскание налога на доходы физических лиц и пени, поскольку, по мнению налогоплательщика, о факте неуплаты налога Инспекции стало известно при проверке представляемых налогоплательщиком сведений по данному налогу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., а именно не позднее 1 апреля 2005 г., 1 апреля 2006 г., 1 апреля 2007 г. При этом, налогоплательщик указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа необходимых сведений, позволяющих достоверно установить сумму пени (сведений о дате выплаты дохода), а также об отсутствии у налогового органа права и обязанности такие сведения получать вне рамок выездной проверки.

Так, по мнению Предприятия, обнаружив недоимку по налогу на доходы физических лиц, Инспекция в соответствии со ст.31 НК РФ обязана была истребовать дополнительную информацию, в том числе о дате фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что налоговый орган имел возможность выставить требование об уплате налога на доходы физических лиц на основании сведений, содержащихся в справках 2-НДФЛ.

Инспекция, не заявлявшая ходатайство о пересмотре решения в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.08.2007г.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 04-21/2 от 11.04.2008 г., на основании которого налоговым органом было принято решение N 04-21/4 от 27.05.2008г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 25.07.2008 г. N 25-16/11809).

Указанным решением налогового органа, налогоплательщику, в том числе доначислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 52 679 973 руб. за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

Основанием для доначисления сумм пени, послужил вывод Инспекции о ненадлежащем исполнении Предприятием обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц, а именно: Инспекция установила, что в 2004 - 2006 годах Предприятие при выплате заработной платы своим работникам удерживало, но своевременно не перечисляло в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами, являются плательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения является доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и за пределами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговые агенты, т.е. лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) удержанные суммы налогов, вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджет налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Аналогичные обязанности налоговых агентов предусматривает статья 226 НК РФ, в соответствии с которой российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в порядке, установленном статьями 224-225 Кодекса.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (статья 210 Налогового кодекса).

Статьей 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 НК РФ. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из изложенного следует, что Предприятие, выплатившее доход своим работникам, обязано было исчислить, удержать и уплатить в бюджет, с выплаченного дохода соответствующую сумму налога.

Материалами дела установлено и не оспаривается Предприятием, что обязанность по уплате сумм удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет исполнена с нарушением установленного срока.

Указанное обстоятельство, согласно статье 75 НК РФ, является основанием для начисления пеней, под которыми названной статьей понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.3 и п.4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц Предприятием не оспаривается, равно, как и не оспаривается произведенный налоговым органом расчет пени за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. (т.1 л.д. 114-130), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении Предприятию пени в сумме 52 679 973 руб.

По сути доводы апелляционной жалобы Предприятия сводиться к тому, что, по мнению Предприятия, Инспекцией пропущен срок на взыскание неперечисленного налога на доходы физических лиц и пени за несвоевременное перечисление налога.

При этом Предприятие ссылается на то, что Инспекция имела возможность установить факт неперечисления суммы налога на доходы физических лиц, произвести соответствующий расчет пени и направить Предприятию требование об их уплате в ходе камеральной проверки на основании представляемых налогоплательщиком сведений по данному налогу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. ( по форме 2-НДФЛ).

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеуказанных положений главы 23 "Налог на доходы физических лиц" с учетом положений ст.75 НК РФ для установления суммы пени, подлежащей уплате налоговым агентом в связи с несвоевременных исполнением соответствующих обязанностей и направления требования об их уплате в адрес налогового агента, налоговый орган обязан с достоверностью определить наличие соответствующей обязанности у налогового агента в определенной конкретной сумме, сроки исполнения данной обязанности и, соответственно факт ее неисполнения, а также произвести расчет пени применительно к дате возникновения у налогового агента обязанности по перечислению суммы налога в бюджет и периоду несвоевременного исполнения обязанности.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом; по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Предприятие своевременно представляло в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2004 - 2006 годы и о суммах НДФЛ, начисленных и удержанных в указанных налоговых периодах по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, в виде справок по форме 2-НДФЛ.

В статье 230 НК РФ содержится перечень сведений, подлежащих обязательному сообщению налоговому органу налоговым агентом, - о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов. При этом данной нормой не предусмотрена обязанность налоговых агентов указывать в сведениях, представленных по соответствующей утвержденной форме (справка 2-НДФЛ), сведения о перечисленных суммах налога.

Перечисление удержанного налога на доходы осуществляется налоговым агентом единым платежом по всем сотрудникам, получающим доход в определенный день. Участниками правоотношения, возникающего по поводу уплаты налога на доходы, являются налоговый агент и государство. При этом обязательство налогового агента выражено в единой сумме, необходимой к перечислению. Ответственность за неполное или неправильное перечисление налога на доходы возлагается полностью на налогового агента; данная информация не может быть отражена в справках о доходах отдельных сотрудников.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.10.2003г. N БГ-3-04/583 "Об утверждении формы отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год" в справке предусмотрен раздел 6.6 "Долг по налогу за налоговым агентом". В 2004 году письмом от 31.12.2004г. N ММ-6-04/199@ Федеральная налоговая служба Российской Федерации признала возможным продолжить использование налоговыми агентами в отношении учета доходов физических лиц за 2004 год соответствующих разделов формы 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год", а в отношении представления сведений о доходах физических лиц в налоговые органы на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций - соответствующих разделов приложения к форме 2-НДФЛ "Порядок заполнения и представления справки о доходах физического лица за 2003 год", утвержденной приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 31.10.2003г. N БГ-3-04/583.

Таким образом, в 2004 году форма справки 2-НДФЛ не предусматривала раздела о перечислении сумм НДФЛ в бюджет.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.11.2005г. N САЭ-3-04/616@ утверждена новая форма 2-НДФЛ, раздел 6 которой содержал сведения о перечислении налога в бюджет.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 4221/06 приказ Федеральной налоговой службы от 25.11.2005г. N САЭ-3-04/616@ в части включения в справку о доходах физических лиц раздела 6 "Сведения о перечислении налога в бюджет" признан недействующим как не соответствующий пункту 3 статьи 230 НК РФ, поскольку возлагает на налогового агента дополнительные обязанности по отражению в справках о доходах физических лиц сведений о перечислении НДФЛ.

Таким образом, сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ (что следует из содержания данной формы), не содержат даты выплаты дохода и соответственно, не позволяют установить срок перечисления налога и ряд иных данных, необходимых для исчисления пени.

Исходя из вышеизложенного, в справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что препятствует исчислению пени и выставлению в адрес налогового агента требования об уплате пени, поскольку предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет.

Следовательно, о неполном перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц Инспекции стало известно лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Что касается доводов Предприятия о том, что Инспекция, получив от Предприятий сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов, вправе и была обязана истребовать у Предприятия необходимые для определения суммы пени данные в ходе камеральной проверки и направить соответствующее требование, то указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

- камеральные налоговые проверки;

- выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога. В данном случае справки по форме 2-НДФЛ не являются документами, служащими основанием для исчисления и перечисления налога. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в силу ст.88 НК РФ Инспекции предоставлено право осуществлять камеральную проверку сведений по форме 2 - НДФЛ, поскольку данные сведения не являются налоговой декларацией и не относятся к документам, служащим основанием для исчисления и уплаты налога.

Более того, неосуществление Инспекцией камеральной проверки представленных Предприятием справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества и одновременно не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 89 НК РФ. Налоговый орган законно в пределах предоставленных ему прав провел выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовал необходимые первичные документы налогового агента, на основании которых осуществлялось удержание и перечисление в бюджет удержанного НДФЛ, установил конкретную сумму задолженности по налогу и начислил пени. Указанное подтверждается содержанием акта проверки и решения Инспекции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (часть четвертая статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации). проведение выездной налоговой проверки.

Таким образом, из системного толкования положений ст. ст. 87 - 89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная проверка в отличие от камеральной проверки согласно ст. 89 НК РФ может проводиться по одному или нескольким налогам и осуществляется на основании расширенного перечня документов. Следовательно, выездная проверка носит комплексный характер и в рассматриваемом случае позволяет надлежащим образом определить необходимые и достаточные данные для исчисления пени за несвоевременное исполнение налоговым агентом обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией не было утрачено право на взыскание самой задолженности по налогу на доходы физических лиц и начисленных пени за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. в сумме 52 679 973 руб. по решению N 04-21/4 от 27.05.2008г., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что задолженность Предприятия и пени по налогу на доходы физических лиц, отраженная в актах сверки, представленных в материалы дела ( т.6 л.д.58-72) сформировалась в отношении задолженности по налогу, выявленной в ходе налоговых проверок за предыдущие периоды. При этом, материалами дела подтверждается, что при расчете оспариваемой в настоящем деле суммы пени Инспекцией учитывалась только задолженность по налогу, которая сформировалась за проверяемый в рамках спорной налоговой проверки период.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009г. по делу N А14-7274/2008/188/24, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 г. по делу N А14-7274/2008/188/24 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова С.Б. Свиридова