Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 19АП-2108/09

26 мая 2009 г.

Дело N А14-16670-2008

г.Воронеж 3/5

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ВРООИ "Импульс": Берга О.В. - представителя по доверенности б/н от 001.01.2009г.;

ИП Берг Олег Викторович: - паспорт;

от ЗАО "АгроСвет": Шабуниной Е.С. - представитель по доверенности N 1 от 29.01.2009г.;

от Администрации Каширского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ВРООИ "Планета": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 года по делу N А14-16670-2008 3/5 (судья Шишкина В.М.) по иску Индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г.Воронеж, Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета", г.Воронеж к Администрации Каширского муниципального района Воронежской области, закрытому акционерному обществу "АгроСвет" о признании торгов и договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее ИП Берг О.В.), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (ВРООИ "Импульс") Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" (ВРООИ "Планета") обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Каширского муниципального района Воронежской области, закрытому акционерному обществу "АгроСвет" (далее ЗАО "АгроСвет") (с учетом уточнения) о признании недействительными проведенных 04.07.2008г. торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира в границах бывшего совхоза "Запрудненский", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Воронежская область, Каширский район;

признании недействительным договора аренды N 7 от 08.07.2008г. земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира в границах бывшего совхоза "Запрудненский", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Воронежская область, Каширский район, заключенного с ЗАО "АгроСвет", и применении двухсторонней реституции в форме возвращения сторонам всего полученного по недействительному договору аренды земельного участка N 7 от 08.07.2008г.: администрации Каширского муниципального района Воронежской области возвратить ЗАО "АгроСвет" уплаченную арендную плату за период с 14.07.2008г. по 01.02.2009г. в размере (76 805,52:12 месяцев) х 6, 55 месяца = 41 923 руб., а ЗАО "АгроСвет" передать администрации Каширского муниципального района Воронежской области по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира в границах бывшего совхоза "Запрудненский", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Воронежская область, Каширский район.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВРООИ "Импульс" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность , в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009г. отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ВРООИ "Импульс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП Берг О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "АгроСвет" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Каширского муниципального района Воронежской области, ВРООИ "Планета" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от администрации Каширского муниципального района Воронежской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства по делу и об истребовании у ответчика правил проведения торгов по продаже права аренды земельного участка в Каширском районе, а также об обязании ответчика - администрации Каширского муниципального района Воронежской области представить все нормативные акты, регулирующие процедуру проведения торгов, т.к. в суде первой инстанции данные ходатайства не заявлялись, кроме того, их удовлетворение ведет к необоснованному отложению и затягиванию процесса. В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, апелляционной коллегией было рассмотрено и отклонено ходатайство ВРООИ "Импульс" об объявлении перерыва в судебном заседании на неделю для ознакомления с отзывом ЗАО "АгроСвет", поскольку в материалах дела имеется отзыв ЗАО "АгроСвет" (т.2 л.д. 39) содержащий аналогичные отзыву на апелляционную жалобу аргументы по существу рассматриваемого иска. Новых доводов и доказательств по делу, требующих дополнительного изучения и оценки, отзыв ЗАО "АгроСвет" не содержит. Заявителю ходатайства была предоставлена возможность ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, с этой целью в судебном заседании был объявлен перерыв на 20 минут, Берг О.В. подтвердил, что с отзывом на апелляционную жалобу ознакомился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2008г. в газете "Каширские зори" было опубликовано информационное сообщение о проведении организатором торгов - администрацией Каширского муниципального района Воронежской области 04.07.2008г. конкурса, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о стоимости права аренды.

Предмет конкурса: продажа права на заключение договора аренды земельного участка сроком на 49 лет. Сведения о земельном участке: местоположение установлено относительно ориентира в границах бывшего совхоза "Запрудненский", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Воронежская область, Каширский район, площадь 2560184 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 36:13:00 00 000:0303, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, начальная стоимость права аренды земельного участка: 148 350 руб., шаг конкурса: 7 418 руб., размер задатка: 29 670 руб.

Начало приема заявок 03.06.2008г. с 10.00 до 15.00 ежедневно, окончание приема заявок 27.06.2008г. в 15.00.

24.06.2008г. представителем истца ИП Бергом О.В. заявка на участие в объявленном конкурсе с приложенными к ней документами направлена в адрес Администрации Каширского района Воронежской области по почте.

26.06.2008г. в адрес Администрации Каширского района Воронежской области истцом ИП Бергом О.В направлена телеграмма "получите ценное почте заявки конкурс 04/07/08 земельный участок площадью 2560184 кв. м. телеграфируйте допуск торгам 394018 Воронеж улица Свободы д.10 квартира 66 факс 4732 227300 ИП Берг".

30.06.2008г. протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе участниками конкурса признаны ЗАО "АгроСвет", СХА "Нива", ПК (артель) "Золотой колос". Истцу ИП Бергу О.В. отказано по следующим основаниям: представленные документы, не подтверждают право претендента быть участником конкурса; в заявке отсутствует дата составления; договор о задатке подписан одной стороной.

30.06.2008 администрация Каширского муниципального района Воронежской области направила в адрес ИП Берга О.В. уведомление об отказе в допуске к участию в конкурсе, в связи с тем, что им не представлено документов, подтверждающих право претендента быть участником конкурса, свидетельствующих о том, что он является сельскохозяйственным предприятием, функционирующим на территории района и занимающимся животноводством.

Протоколом о результатах конкурса от 04.07.2008г. победителем признано ЗАО "АгроСвет".

08.07.2008г. между ответчиками подписан договор аренды земельного участка N 7. 14.07.2008г. акт приема - передачи земельного участка в аренду.

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, положения статей 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истцы обратились в Арбитражный суд Воронежской с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения).

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Оспаривание торгов осуществляется по правилам, установленным для оспаривания сделок. Судебный акт по такому спору разрешает вопрос о правах и обязанностях каждой из сторон сделки.

Как установлено в п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 установлено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу приведенных норм, а также пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не принимал участие в торгах. Свое отсутствие на торгах он объясняет уклонением администрации Каширского муниципального района Воронежской области от ответа на устные запросы ВРООИ "Импульс", ВРООИ "Планета" о возможности уплаты задатка третьим лицом, по этой причине, как полагает заявитель, истцы ВРООИ "Импульс", ВРООИ "Планета" не смогли заплатить задатки и принять участие в оспариваемых торгах.

При этом доказательств подачи ВРООИ "Импульс", ВРООИ "Планета" заявок и иных документов для участия в оспариваемых торгах, а также отказа в допуске к участию в торгах, истцами не было представлено (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска ВРООИ "Импульс", ВРООИ "Планета", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами (ВРООИ "Импульс", ВРООИ "Планета") не доказано нарушение их имущественных прав и законных интересов в результате проведения торгов, поскольку ими не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они могут рассматриваться в качестве заинтересованных лиц, которые, в соответствии со ст. 449 ГК РФ, вправе оспаривать законность проведенного аукциона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ВРООИ "Импульс", ВРООИ "Планета" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку они не подавали заявки на участие в конкурсе на равных для всех претендентов условиях, следовательно, на заключение спорного договора не претендовали. Создания кому-либо из претендентов, имеющих потенциальную возможность подать заявку на участие в конкурсе, преимущественных условий участия в торгах из материалов дела не усматривается. Организуемый администрацией Каширского района Воронежской области конкурс носил открытый характер. Отсутствие какой-либо информации не могло повлиять на права лица, не являющегося участником данных правоотношений.

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 38 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.

Пунктом 8 Правил организации и проведения торгов установлен перечень сведений, которые должно содержать извещение о проведении торгов, публикуемое в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Так, в соответствии с подпунктами "ж" и "з" пункта 8 Правил извещение о проведении торгов наряду с другой информацией должно содержать перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах, и условия конкурса.

Исчерпывающий перечень документов, представляемых претендентами в соответствии с определенными собственником земельного участка условиями конкурса, а тем более какой-либо запрет на установление дополнительных условий конкурса действующим законодательством не предусмотрены, поэтому собственник имущества и организатор конкурса по продаже этого имущества вправе самостоятельно установить условия проведения конкурса.

В пункте 19 информационного сообщения о проведении оспариваемого конкурса указаны условия конкурса, а именно: развитие отрасли животноводства на территории Каширского муниципального района; сельскохозяйственное предприятие, функционирующее на территории района и имеющее поголовье коров свыше 100 голов и земельные участки площадью свыше 600 га пашни.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2008г. по делу N А14-6673-2007/227/10 отказ Администрации Каширского района Воронежской области в допуске ИП Берга О.В. к участию в оспариваемом конкурсе признан незаконным. Решение по данному делу вступило в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009г. решение от 31.10.2008г. оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судом исследовались обстоятельства, связанные с необходимостью представления для допуска к участию в конкурсе документов, подтверждающих статус претендента сельскохозяйственного производителя; отсутствием подписанного обеими сторонами договора о задатке; отсутствием в заявке даты ее составления; сроки поступления заявки ИП Берга О.В. в адрес Администрации Каширского района Воронежской области, а также оформлением доверенности представителя истца. Вышеуказанные возражения Администрации Каширского района Воронежской области были признаны судом необоснованными.

Как следует из искового заявления ИП Берг О.В., ссылаясь на состоявшееся решение суда и установленные по делу обстоятельства, указывая на незаконные действия ответчика - администрации Каширского района Воронежской области, выразившиеся в отказе допустить его к участию в оспариваемом конкурсе.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Не имеют преюдициального значения зафиксированные судебным актом обстоятельства, затрагивающие интересы лиц, не участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, обстоятельства проведения торгов подлежат установлению из совокупности документов и сведений, достоверно свидетельствующих об организации и проведении торгов, либо эти обстоятельства должны прямо и неоднозначно следовать из содержания вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства, объяснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерный отказ истцу - ИП Бергу О.В. в допуске к участию в конкурсе не может быть признано грубым нарушением, влекущим недействительность торгов и, как следствие, недействительность заключенного по его результатам договора, поскольку это нарушение не привело к неправильному определению победителя состоявшегося конкурса.

При этом суд области учитывал, что истец не представил доказательств того, что на дату проведения оспариваемых торгов или обращения с иском (вынесения решения), он отвечал требованиям специального субъекта правоотношений, вытекающих из приведенной нормы, и в случае приобретения права аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (пункт 5 информационного сообщения), мог бы сам использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец - ИП Берг О.В. не обосновал, каким образом избранный им способ защиты соответствует цели обращения в суд - восстановление его возможности на участие в повторных торгах, поскольку целесообразность, необходимость, время и прочие условия проведения повторных торгов на спорный объект в любом случае определяет ответчик и это не является его безусловной обязанностью.

При таких обстоятельствах, когда материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания торгов недействительными, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными проведенных 04.07.2008г. торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира в границах бывшего совхоза "Запрудненский", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Воронежская область, Каширский район правомерными.

Соответственно, исковые требования в части признания договора аренды земельного участка N 7 от 08.07.2008г., заключенного по результатам указанных торгов и применения двухсторонней реституции, суд области обоснованно признал также не подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной коллегией, истцы не указали, в защиту какого права ими предъявлен иск, какие конкретно их права и законные интересы нарушены проведением оспариваемых торгов и заключения по его результатам договора, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представили в материалы дела доказательств наступления для них неблагоприятных последствий в результате проведения названных торгов и заключения ответчиками спорного договора и не указали, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению их прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993г. в апелляционной жалобе аргументы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 года по делу N А14-16670-2008 3/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова