Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 19АП-838/09

6 апреля 2009 г.

Дело N А48-4390/2008

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Шеина А.Е.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания": представители не явились, надлежащим образом уведомлено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области: представители не явились, надлежащим образом уведомлена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2009 года по делу N А36-4390/2008 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления N 123 по делу об административном правонарушении от 15.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (далее - ООО "Предприятие "Управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области (далее - МИ ФНС России N 4 по Воронежской области, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 123 от 15.12.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) в виде 30 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2009 года по делу N А36-4390/2008 заявленные требования удовлетворены, постановление Инспекции от 15.12.2008 года N 123 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС России N 4 по Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы сослался на, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением подсудности, указывает на то обстоятельство, что суд принял к рассмотрению заявление, поданное с нарушением срока предусмотренного на обжалование. По мнению Инспекции, ККТ с заводским N 00055278 принадлежащая Обществу, должна быть зарегистрирована по месту деятельности ее филиала, то есть в МИ ФНС России N 4 по Воронежской области. Кроме того, указанная ККТ числится в резерве и нигде не установлена.

В судебное заседание не явились представители МИ ФНС России N 4 по Воронежской области, ООО "Предприятие "Управляющая компания", доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 г. в 10 ч. 15 мин. сотрудниками МИ ФНС России N 4 по Воронежской области проведена проверка соблюдения законодательства о ККТ на АЗС, принадлежащей ООО "Предприятие "Управляющая компания", расположенной по адресу р.п. Кантемировка, ул. Советская, 88а, в ходе которой установлено, что при покупке жевательной резинки по цене 15 руб. оператор-кассир Гончарова Н.А. взяла с покупателя деньги в кассу, выдала товар, при этом выручку через ККТ Элвес-Микро-К N 00055278 не зафиксировала, в связи с чем, Инспекцией составлен акт N 011933 от 18.11.2008 г.

Определением от 19.11.2008 г. N 123 Инспекцией в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

По результатам проверки Инспекцией был составлен протокол N 011933 об административном правонарушении от 02.12.2008 г.

Рассмотрев материалы проверки, МИ ФНС России N 4 по Воронежской области в отношении ООО "Предприятие "Управляющая компания" вынесено постановление N 123 от 15.12.2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства, нарушает ее права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно признал оспоренное постановление Инспекции незаконным.

Обязанность по применению контрольно-кассовой техники закреплена в п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Согласно данной норме, все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" неприменением контрольно-кассовой машины считается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.09.2008 г. N 3125/08 пришел к следующему выводу.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Президиум ВАС РФ отметил, что, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, являются правильными.

Как следует из поручения N 98 от 11.11.2008 г. и акта проверки N 011933 от 18.11.2008 г., сотрудники МИ ФНС России N 4 по Воронежской области - начальник отдела оперативного контроля Рязанцева Н.В., старший госналоговый инспектор Крайнова Т.П., специалист Корсун А.В., непосредственно участвовали при проведении проверки соблюдения законодательных и нормативных актов РФ по применению контрольно-касссовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций на АЗС, принадлежащей ООО "Предприятие "Управляющая компания", расположенной по адресу: р.п. Кантемировка, ул. Советская, 88а.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что именно сотрудниками Инспекции лично была осуществлена проверочная закупка товара.

Следовательно, проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Доказательств, опровергающих изложенное, МИ ФНС России N 4 по Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении N 011933 от 02.12.2008 г., постановления по делу об административном правонарушении N 123 от 15.12.2008 г., в ходе проверки Общества, Инспекцией было установлено в том числе: ККТ N 00055278 зарегистрирована в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Липецка в книге под N 4409, адрес установки - резерв; на данной ККТ фиксируется на одной секции выручка, полученная от реализации ГСМ и от продажи товара в магазине (разные системы налогообложения); время на кассовом аппарате не соответствует реальному, разница составляет 1 час.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата. Кроме того, к данному правонарушению отнесено использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, не включенной в Государственный реестр. Также к неприменению ККМ приравнено использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с памятью, функционирующей в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти. Использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, и пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом) также считаются неприменением ККМ.

Выдача контрольно-кассовой машиной чека с указанием времени, не соответствующего фактическому, в данном перечне случаев неприменения ККМ отсутствует.

Таким образом, под неприменением контрольно-кассового аппарата понимаются действия, которые делают невозможным осуществление полного налогового контроля над финансовыми операциями налогоплательщика, поскольку допускают возможность сокрытия полученных денежных сумм.

Применение контрольно-кассового аппарата предполагает, в первую очередь, выдачу покупателям кассового чека, который подтверждает исполнение обязательств по договору купли-продажи между покупателем и продавцом.

Согласно пункту 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 г. N 745, на выдаваемом покупателям чеке должны отражаться обязательные реквизиты, которые позволяют осуществлять налоговый контроль за проведенными налогоплательщиком финансовыми операциями. К таким реквизитам относятся наименование организации, идентификационный номер налогоплательщика, номер контрольно-кассовой машины, сумма покупки, дата и время продажи товара, оказания услуг.

Таким образом, несоответствие реального времени покупки и данных, отраженных в чеке, не влияет на возможность осуществления налогового контроля, поскольку возможность скрыть выручку отсутствует. Следовательно, указанные действия нельзя расценивать как неприменение при денежных расчетах контрольно-кассового аппарата.

Из изложенного следует, что несоответствие реального времени торговой операции и данных, обозначенных на чеке контрольно-кассового аппарата, не является основанием для привлечения организации к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Согласно ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Таким образом, организация и ее обособленные подразделения должны по основаниям, установленным ст. 83 НК РФ, встать на учет в качестве налогоплательщика не только по месту регистрации организации, но и соответственно в других налоговых органах по месту осуществления своей деятельности через обособленные подразделения.

В соответствии с Письмом ФНС России от 06.06.2005 г. N 22-3-12/1013 ККТ филиала и иного обособленного подразделения должна быть зарегистрирована в налоговой инспекции, на территории которой они находятся.

В акте проверки N 011933 от 18.11.2008 г. отражен факт отсутствия регистрации ККТ Элвес-Микро-К N 00055278, поскольку указанная ККТ зарегистрирована в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Липецка, а по мнению Инспекции, должна быть зарегистрирована по месту осуществления деятельности Общества, то есть в МИ ФНС России N 4 по Воронежской области.

По мнению апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является нарушением п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт", поскольку ККТ Элвес-Микро-К N 00055278 остается зарегистрированной по месту учета ООО "Предприятие "Управляющая компания" в качестве налогоплательщика. В данном случае, подобное перемещение кассового аппарата не влечет за собой ни смены места нахождения Общества, ни выбытия техники из ее обращения, а по сути меняется лишь адрес фактической установки ККТ.

Вместе с тем, учитывая специфику торговой деятельности, Общество при наличных денежных расчетах вправе использовать резервную ККТ, которая должна быть зарегистрирована в налоговом органе.

Согласно карточки регистрации ККТ N 3/5134, кассовый аппарат Элвес-Микро-К N 00055278 зарегистрирован в налоговом органе, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что на данной ККТ фиксируется на одной секции выручка, полученная от реализации ГСМ и от продажи товара в магазине (разные системы налогообложения), также не может свидетельствовать о нарушении Обществом Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", поскольку указанным законом и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено специальных положений, регулирующих применение ККТ при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями различных видов деятельности, независимо от системы налогообложения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции подсудности, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (параграф 2 главы 25 настоящего Кодекса), рассматриваются арбитражным судом по общим правилам, искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственном реестре содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе п. 1.3. Устава ООО "Предприятие "Управляющая компания" и выпиской из ЕГРЮЛ N 31942-с от 13.11.2008 г., местом нахождения Общества является адрес: 398001, г. Липецк, ул. Советская, д. 4.

Следовательно, дело об оспаривании постановления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности подсудно Арбитражному суду Липецкой области.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом к рассмотрению заявления, поданного с нарушением срока предусмотренного на обжалование, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление N 123 от 18.11.2008 г. было получено Обществом - 19.12.2008 г.

Таким образом, десятидневный срок на подачу заявления в суд начал течь с 20.12.2008 г. и с учетом количества рабочих и праздничных дней, предусмотренных производственными календарями на 2008, 2009 годы, истек 12.01.2009 г.

Заявление ООО "Предприятие "Управляющая компания" об оспаривании постановления N 123 от 15.12.2008 г. о привлечении к административной ответственности было сдано почтовому органу 30.12.2008г., что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией N 09916.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, Обществом пропущен не был.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих событие правонарушения и виновность ООО "Предприятие "Управляющая компания" в его совершении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в связи обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2009 года по делу N А36-4390/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.Е. Шеин А.И. Протасов