Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 19АП-3206/08

12 сентября 2008 г.

Дело N А48-4593/07-5 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Мокроусовой Л.М.,

судей: Федорова В.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Шестакова С.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "ЦУМ": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Шестакова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2008 г. года по делу N А48-4593/07-5, ( судья Короткова Л.В.), по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла к ИП Шестакову С.В., при участии в качестве третьего лица ООО "ЦУМ", об освобождении земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Шестакову Сергею Валерьевичу об освобождении части земельного участка площадью 61,4 кв. м, кадастровый номер 5725:0030405:0024, путем демонтажа сборно-разборной конструкции, используемой под летнее кафе "Корсар", примыкающее к помещению закусочной "Орловское бистро" в г. Орле по пл. Мира, д. 1.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30 января 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение норм материального права и истолкования закона, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Через канцелярию суда поступило заявление Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о рассмотрение дела в отсутствии его представителя, в котором истец просил оставить судебный акт Арбитражного суда Орловской области без изменения.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Орел принадлежит на праве собственности земельный участок (категория земель: земли поселений) общей площадью 22728,76 кв. м, расположенный по адресу: г. Орел, набережная Дубровинского, ул. Московская, ул. Советская, ул. Покровская, кадастровый номер 57:25:0030405:0024.

Право муниципальной собственности удостоверено свидетельством серия 55АА N 482035, выданным 09.01.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области.

Спорный земельный участок под кафе "Корсар", площадью 61,4 кв. м, расположенный в г. Орле по пл. Мира, накладывается на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030405:0024 - земли общего пользования квартала, на который зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области (письмо от 23.05.2008г. N 25/08-02-3760).

01 февраля 2007 г. Администрацией г. Орла была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, при проверке было установлено, что Индивидуальный предприниматель Шестаков С.В. без разрешительных документов осуществляет установку сборно-разборной конструкции размерами 11,52 х 5,33, общей площадью по внешнему обмеру 61,4 кв. м, используемой под летнее кафе "Корсар", примыкающее к помещению закусочной "Орловское бистро" по пл. Мира, 1.

В связи с обращением Орловского городского Совета народных депутатов от 18.05.2007г. N 482-ГС прокуратурой Советского района Орловской области также была проведена проверка по фактам нарушения норм действующего законодательства, допущенных при строительстве пристройки к кафе "Бистро" ООО "ЦУМ". В адрес Главы муниципального образования "Город Орел" было вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, в котором было предложено в месячный срок со дня вынесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона.

Управлением Роснедвижимости по Орловской области за невыполнение Предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 26.07.2007г. был составлен протокол об административном правонарушении на индивидуального предпринимателя Шестакова С.В. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ответчику предписано в срок до 10 августа 2007 г. устранить допущенные нарушения, позже срок выполнения предписания был продлен до 26.10.2007г.

Несмотря на требования истца, ответчик земельный участок не освободил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об освобождении земельного участка является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Шестаков С.В. без разрешительных документов возвел на территории земельного участка общего пользования временное сооружение - установку сборно-разборной конструкции размерами 11,52 х 5,33, общей площадью по внешнему обмеру 61,4 кв. м, используемой под летнее кафе "Корсар", примыкающее к помещению закусочной "Орловское бистро" по пл. Мира, 1.

Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок и строение (летнее кафе) у предпринимателя Шестакова С.В. отсутствуют.

Таким образом, имеет место самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему павильона.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что устранение препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно установленного временного сооружения-павильона может быть возложено на лицо, которое ее возвело и в фактическом владении и пользовании которого самовольная постройка находится, соответствует приведенным нормам Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации.

Суд области правомерно удовлетворил иск и обязал Индивидуального предпринимателя Шестакова Сергея Валерьевича, 09.02.1980 года рождения, уроженец пос. Шаблыкино Орловской области, проживающего по адресу: г. Орел, ул. Пролетарская гора, д. 5, кв. 21, в 30-ти дневный срок после вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 61,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 1, путем демонтажа сборно-разборной конструкции, используемой под летнее кафе "Корсар", примыкающее к помещению закусочной "Орловское бистро".

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих правомерность занятия им спорного земельного участка, в связи с чем, доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылки заявителя жалобы об уклонении истца от заключения договора аренды спорного земельного участка и рассмотрении в Арбитражном суде Орловской области искового заявления о признании незаконным отказа в выделении земельного участка в аренду (дело N А48-1456/08-5), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правомерность принятого решения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 50 руб., тогда как следовало уплатить 1 000 руб.

При таких обстоятельствах госпошлина в сумме 950 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2008 года по делу N А48-4593/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестакова Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.И. Федоров Е.В. Маховая