Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 19АП-4094/09

14 августа 2009 г.

Дело N А35-294/09-С21 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: Бартенева О.В., представителя, доверенность б/н от 19.03.2009 г., паспорт серии 38 04 N 034569 выдан ОМ N 4 УВД г. Курска 10.09.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2009 года по делу N А35-294/09-С21 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дубининой Людмилы Павловны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании недействительным решения N 12-05/1694 от 03.10.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубинина Людмила Павловна (далее - предприниматель Дубинина Л.П., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражного суда Курской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 12-05/1694 от 03.10.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Курской области от 01.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 2 по Курской области N 12-05/1694 от 03.10.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным.

Инспекция, не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Как утверждает инспекция, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, налогоплательщик был привлечен к ответственности и ему доначислен налог на доходы физических лиц и пени за его несвоевременную уплату. На основании данного решения предпринимателю было выставлено требование и вынесено решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, которое направлено для исполнения в службу судебных приставов.

Однако после представления уточненной налоговой декларации инспекцией было произведено уменьшение доначисленных по решению о привлечении к ответственности сумм налога, пеней и штрафа, в связи с чем, как полагает налоговый орган, предмет спора отсутствовал.

Поскольку данное обстоятельство не было учтено судом при рассмотрении данного спора, заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене.

Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 г. индивидуальный предприниматель Дубинина Л.П. представила в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., в соответствии с которой общая сумма доходов предпринимателя за 2007 г. по строке 010 декларации составила 2 556 724 руб. 36 коп., общая сумма расходов и налоговых вычетов по строке 040 - 2 551 324 руб. 23 коп., сумма налога, исчисленного к уплате, по строке 060 - 702 руб.

По результатам камеральной проверки сданной декларации налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц, и соответственно, о занижении суммы налога на 331 672 руб. в результате необоснованного включения в расходы и налоговые вычеты 2 551 324 руб. 23 коп., не подтвержденных документально.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт камеральной налоговой проверки N 12-05/3727 от 04.09.2008 г., на основании которого налоговым органом было принято решение N 12-05/1694 от 03.10.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что в связи с тем, что налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены пояснения и не были внесены изменения в налоговую декларацию, а также не было подано заявление на получение профессионального налогового вычета и документы, подтверждающие расходы в сумме 2 551 324 руб. 33 коп., предприниматель Дубинина привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 66 334 руб. 40 коп.

Также данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 331 672 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 9 729 руб. 05 коп.

Полагая, что решением налогового органа нарушены права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Признавая неправомерным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции, принимая во внимание положения подпункта 7 пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса, исходил из того, что налоговый орган неправомерно при исчислении налога на прибыль не использовал расчетный метод на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных бухгалтерского и налогового учета иных аналогичных налогоплательщиков.

Указанный вывод суда области представляется апелляционной коллегии верным ввиду следующего.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Исчисление же налоговым органом налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, согласно абзацу 2 статьи 52 Кодекса, допускается лишь в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Права налоговых органов, связанные с контролем за правильностью исчисления налогоплательщиком подлежащих уплате сумм налогов (соответственно, и за исчислением налоговой базы), детально регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налоговым кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налоговый кодекс налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно статье 209 Налогового кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно статье 221 Налогового кодекса предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса в целях главы 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций") налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 данного Федерального закона бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

При этом налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса).

В свою очередь, Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налоговым органам широкий круг полномочий, реализуемых в ходе проведения камеральных налоговых проверок.

На основании положений пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленных срок.

Пунктом 4 указанной статьи Налогового кодекса закреплено право налогоплательщика представить в налоговый орган соответствующие пояснения, а также дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 Кодекса).

Так, пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки инспекция направляла предпринимателю уведомления N 1961 от 29.05.2008 г. и N 2525 от 08.07.2008 г. для дачи пояснений или внесения изменений в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. по обстоятельствам, связанным с выявлением расхождений, а также представлением копий документов, подтверждающих расходы. Однако на данные уведомления налогоплательщиком не внесены изменения в налоговую декларацию и не представлены пояснения и документы, подтверждающие произведенные расходы.

В связи с тем, что налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены первичные бухгалтерские документы, налоговый орган, произвел расчет налога на доходы физических лиц за 2007 г. на основании имеющихся у него документов.

На основании данных документов налоговым органом было установлено, что предпринимателем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. были необоснованно завышены расходы и налоговые вычеты на сумму документально неподтвержденных затрат в размере 2 551 324 руб. 23 коп.

Исходя из изложенного, налоговый орган производил исчисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 331 672 руб. только на основании информации о самом налогоплательщике.

Вместе с тем, положения статьи 31 Налогового кодекса предоставляют налоговым органам право определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках,

Согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.

Грамматическое толкование приведенной нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что употребление законодателем соединительного союза "а также", являющегося синонимом союза "и", свидетельствует о неразрывной связи этих двух источников информации, которыми должен обладать налоговый орган, определяющий суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком, расчетным путем.

То есть, даже в случае наличия оснований для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса исчисление сумм налогов должно производиться в особом порядке: на основании информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 г. N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Применительно к рассматриваемому делу, вопреки требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, инспекция в данном случае исчислила налог на прибыль только на основании информации о самом налогоплательщике. Данные об иных аналогичных налогоплательщиках налоговым органом получены не были. Данный факт инспекцией не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией применен иной, не предусмотренный законодательством о налогах и сборах, метод исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В то же время апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что налоговым органом при вынесении решения следовало также учесть положения пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса установлено, согласно которым в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности, то есть определяется расчетным путем.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что налогоплательщику предоставлено право получить профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке в том случае, когда он не подтвердил документально понесенные им расходы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации предприниматель не представил налоговому органу документы, подтверждающие расходы, налоговому органу надлежало определить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период с учетом применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов.

Довод инспекции о том, что налогоплательщику правомерно не предоставлены вычеты в связи с отсутствием заявления о предоставлении вычета, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку норма статьи 221 Налогового кодекса, устанавливающая порядок реализации права налогоплательщика на налоговый вычет, определяемый расчетным путем, не регулирует ситуацию, когда определение налоговой обязанности налогоплательщика производится не самим налогоплательщиком, а налоговым органом на основании имеющихся у него данных о налогоплательщике, так же как и не освобождает инспекцию от обязанности достоверного определения ее размера с учетом всех имеющихся данных о налогоплательщике и установленного порядка исчисления налога, предусматривающего, в том числе, и учет расходов, связанных с получением налогооблагаемых доходов.

В связи с этим расчет начисленного налогоплательщику налога на доходы физических лиц без учета права налогоплательщика на налоговый вычет в размере 20 процентов от дохода представляется суду неправильным.

Также апелляционная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора предмет спора отсутствовал, так как по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц налоговым органом внесены изменения в карточку "Расчет с бюджетом", по которой произведено уменьшение соответствующих сумм налога, пени, штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В приказе Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 г. N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов" указывалось, что лицевой счет является формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

Согласно данному подзаконному акту, а также принятым впоследствии приказам Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 г. N ШС-3-10/201@ и от 16.03.2007 г. N ММ-3-10/138@, в карточках лицевых счетов ведется учет своевременно и несвоевременно уплаченных сумм налогов, отражаются суммы начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов пеней, штрафов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 05.11.2002 года N 6294/01 применительно к приказу Министерства по налогам и сборам России от 05.08.2002 г. N БГ-3-10/411, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика.

На этом основании, внесение налоговым органом изменений в карточку предпринимателя Дубининой "Расчет с бюджетом", при том, что само оспариваемое в рамках настоящего дела решение инспекции, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности и которым нарушены права налогоплательщика, отменено не было, не может служить доказательством отсутствия предмета спора.

При изложенных обстоятельствах доначисление предпринимателю Дубининой налога на доходы физических лиц в размере 331 672 руб., произведенное инспекцией только на основании информации о самом налогоплательщике методом, не предусмотренным налоговым законодательством, и без учета права налогоплательщика на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, является неправомерным.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 331 672 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 9 729 руб. 05 коп. за несвоевременную уплату налога в бюджет.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 331 672 руб., а также не представлены доказательства правомерности привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налога, то в действиях предпринимателя отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 66 334 руб. 40 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 12-05/1694 от 03.10.2008 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полном объеме, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2009 года по делу N А35-294/09-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

С.Б. Свиридова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская