Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2006 г. N КГ-А40/4959-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить полномочия командира войсковой части на подписание спорного договора поставки, а также определить правовое положение войсковой части, привлеченной ранее в качестве третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2006 г. N КГ-А40/4959-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" обратилось к Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании задолженности за поставленную по договору N 9712 от апреля 1997 года (дата заключения договора не указана) продукцию военного назначения в размере 903 100 рублей. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, была привлечена войсковая часть 21882.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 22 февраля 2006 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 110).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение о взыскании с ответчика долга в сумме 903 110 рублей, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 196, 203 ГК РФ, ст. 168 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в апреле 1997 года (дата не указана в договоре) между войсковой частью 21882 (заказчик) и АООТ "Московский НИИ радиосвязи" (поставщик, в настоящее время его правопреемником является истец по делу) был заключен контракт (договор) за N 9712 на поставку продукции, в соответствии с которым "поставщик" обязался поставить "заказчику" модернизированную специальную станцию спутниковой связи "Равнина ЗМ", а "заказчик" обязался принять и оплатить ее в сроки, указанные в ведомости поставки (спецификации). Стоимость контракта сторонами была установлена в сумме 1 500 000 000 неденоминированных рублей. Данная спецтехника была поставлена третьему лицу в полном объеме, что не отрицают представители сторон и в настоящем судебном заседании. 15 января 1998 года истец направил в войсковую часть 21882 счет-фактуру и платежное требование поручения, которое, однако, было оплачено лишь частично. Поскольку 903 100 руб. так и не были возвращены третьим лицом, которое является структурным подразделением Министерства обороны России, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом решения арбитражного суда. При этом, в обоснование принятия такого решения суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности и то обстоятельство, что ответчик не совершал никаких действий, которые бы свидетельствовали о признании им данного долга.

Однако с данным решением судебная коллегия не может в настоящее время согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, в том числе мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, данные нормы права были соблюдены не в полном объеме.

В подтверждение данного вывода коллегия полагает правомерным указать следующее. Так, принимая решение об отказе в иске по мотивам пропуска процессуального срока и указывая о том, что ответчик не совершал никаких действий по признанию долга, что свидетельствовало бы о перерыве срока исковой давности, арбитражный суд, вместе с тем, не выяснил тот факт, а почему акт сверки задолженности на спорную по делу денежную сумму от 11 марта 2004 года по исполнению спорного контракта был подписан помимо представителей истца, третьего лица и первым заместителем начальника Управления вооружения Вооруженных сил Российской Федерации М. совместно с начальником финансово-экономического отдела УНВ ВС РФ К. (л.д. 12).

Помимо этого, суду следовало выяснить в ходе рассмотрения заявленного иска по существу и полномочия командира войсковой части 21882 Б. на подписание спорного контракта, поскольку из текста последнего вытекает, что он действовал при его заключении на основании "Приказов Министра обороны и других государственных актов", не указывая, однако, при этом названия этих приказов и актов, причем, тексты этих документов отсутствуют и в материалах дела.

Таким образом, поскольку вышеуказанные обстоятельства не были судом при принятии обжалуемого решения должным образом оценены и исследованы, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, а поэтому оно в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, поскольку стороной в договоре поставки продукции за N 9712 являлась войсковая часть 21882, а она привлечена была лишь к участию в деле в качестве третьего лица, то, учитывая, что спорные правоотношения возникли из-за невыполнения данной частью своих обязанностей по уплате за поставленный товар, суду при новом рассмотрении следует выяснить правовое положение ее, а также уточнить у истца вопрос о том, а в качестве кого именно он привлекает в дело названную войсковую часть в качестве третьего лица или же второго ответчика.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 февраля 2006 года по делу N А40-67444/05-55-518 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.