Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 20АП-880/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 20АП-880/2011

город Тула

22 марта 2011 г.

Дело N А54-5297/2010 С13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-880/11) индивидуального предпринимателя Тереховой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 29.12.2010 по делу N А54-5297/2010 С13 (судья Крылова И.И.), принятое

по заявлению ИП Тереховой Н.Н.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" Рязанской области,

третье лицо: муниципальное образование Шиловский муниципальный район Рязанской области в лице главы муниципального образования Шиловского муниципального района Рязанской области,

о признании недействительным решения от 27.07.2010 N 25/10-1618, незаконными действий и бездействия должностных лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ИП Тереховой Н.Н. - Деев А.В., паспорт, доверенность от 21.10.2010;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" Рязанской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области в лице главы муниципального образования Шиловского муниципального района Рязанской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Терехова Наталья Николаевна (далее - ИП Терехова Н.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области, Управление, ответчик), федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая плата" по Рязанской области (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата по Рязанской области, Учреждение, ответчик) о:

- признании незаконным решения Управления Росреестра по Рязанской области от 27.07.2010 N 25/10-1618 "Об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости";

- признании незаконными действий ответчиков по оформлению решения от 27.07.2010 N 25/10-1618;

- признании незаконным бездействия ответчиков по:

а) оформлению и принятию решения об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости;

б) присвоению земельному участку кадастрового номера;

в) внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости:

- виде объекта недвижимости - земельный участок;

- кадастровом номере и дате внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

- описании местоположения границ земельного участка:

характерная точка н1 с координатами Х-6006329.70 Y-4188287.69,

характерная точка н2 с координатами X-6006309 82 Y-4188313.58,

характерная точка н3 с координатами Х-6006229.42 Y-4188251 81,

характерная точка н4 с координатами Х-6006234 16 Y-4188225.38,

характерная точка н5 с координатами Х-6006195.35 Y-4188194.30,

характерная точка н6 с координатами Х-6006210.89 Y-4188174.67,

характерная точка н7 с координатами Х-6006254.96 Y-4188203.08,

характерная точка н8 с координатами Х-6006280 74 Y-4188222.93,

характерная точка н9 с координатами Х-6006268.99 Y-4188238.02,

характерная точка н10 с координатами Х-6006288.04 Y-4188252.43,

характерная точка н1 с координатами Х-6006329.70 Y-4188287.69,

от т.н1 до т.н2 горизонтальное проложение 32.64м,

от т.н2 до т.н3 горизонтальное проложение 101.39м,

от т.н3 до т.н4 горизонтальное проложение 26.85м,

от т.н4 до т.н6 горизонтальное проложение 49.72м,

от т.н5 до т.н6 горизонтальное проложение 25.04м,

от т.н6 до т.н7 горизонтальное проложение 52.43м,

от т.н7 до т.н8 горизонтальное проложение 32.54м,

от т.н8 до т.н9 горизонтальное проложение 19.13м,

от т.н9 до т.н10 горизонтальное проложение 23.89м,

от т.н10 до т.н1 горизонтальное проложение 54.58м;

- площади земельного участка - 5822+-668кв.м;

- местоположении земельного участка - Рязанская область, Шиловский район, участок расположен под зданием механической мастерской, адрес ориентира: с. Мосолово;

- категории земель - земли сельскохозяйственного назначения;

- разрешенном использовании - для размещения и обслуживания здания механической мастерской;

- сведений о кадастровом инженере - ООО "Кадастр недвижимости";

- составлению описаний земельного участка в Едином государственном реестре земель и отражению на дежурной кадастровой карте,

- изготовлению кадастрового паспорта земельного участка,

- формированию кадастрового дела,

- об обязании ответчиков совершить следующие действия:

а) оформить и подписать решение об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости;

б) присвоить земельному участку кадастровый номер;

в) внести в государственный кадастр недвижимости сведения об объекте недвижимости:

- виде объекта недвижимости - земельный участок;

- кадастровом номере и дате внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

- описании местоположения границ земельного участка:

характерная точка н1 с координатами Х-6006329.70 Y-4188287.69,

характерная точка н2 с координатами X-6006309 82 Y-4188313.58,

характерная точка н3 с координатами Х-6006229.42 Y-4188251 81,

характерная точка н4 с координатами Х-6006234 16 Y-4188225.38,

характерная точка н5 с координатами Х-6006195.35 Y-4188194.30,

характерная точка н6 с координатами Х-6006210.89 Y-4188174.67,

характерная точка н7 с координатами Х-6006254.96 Y-4188203.08,

характерная точка н8 с координатами Х-6006280 74 Y-4188222.93,

характерная точка н9 с координатами Х-6006268.99 Y-4188238.02,

характерная точка н10 с координатами Х-6006288.04 Y-4188252.43,

характерная точка н1 с координатами Х-6006329.70 Y-4188287.69,

от т.н1 до т.н2 горизонтальное проложение 32.64м,

от т.н2 до т.н3 горизонтальное проложение 101.39м,

от т.н3 до т.н4 горизонтальное проложение 26.85м,

от т.н4 до т.н6 горизонтальное проложение 49.72м,

от т.н5 до т.н6 горизонтальное проложение 25.04м,

от т.н6 до т.н7 горизонтальное проложение 52.43м,

от т.н7 до т.н8 горизонтальное проложение 32.54м,

от т.н8 до т.н9 горизонтальное проложение 19.13м,

от т.н9 до т.н10 горизонтальное проложение 23.89м,

от т.н10 до т.н1 горизонтальное проложение 54.58м;

- площади земельного участка - 5822+-668кв.м;

- местоположении земельного участка - Рязанская область, Шиловский район, участок расположен под зданием механической мастерской, адрес ориентира: с. Мосолово;

- категории земель - земли сельскохозяйственного назначения;

- разрешенном использовании - для размещения и обслуживания здания механической мастерской;

- сведений о кадастровом инженере - ООО "Кадастр недвижимости" (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" Рязанской области, муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области в лице главы муниципального образования Шиловского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчиков и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ИП Тереховой Н.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А54-5295/2010 и N А54-5340/2010.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает на то, что в оспариваемом решении Управления содержится ссылка на то, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами 62:25:0060101:41 и 62:25:0060101:42.

При этом представитель указал, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находятся:

- дело N А54-5295/2010 по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Управления Росреестра по Рязанской области от 30.11.2009 N 25/09-2753 о проведении государственного кадастрового учета земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 62:25:0060101:41, и действий по внесению сведений об этом участке в государственный кадастр недвижимости (ГКН);

- дело N А54-5340/2010 по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Управления Росреестра по Рязанской области от 18.01.2010 N 25/10-109 о проведении государственного кадастрового учета земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 62:25:0060101:42, и действий по внесению сведений об этом участке в государственный кадастр недвижимости (ГКН).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы права следует, что для приостановления производства по делу необходимо, чтобы находящееся в производстве другого суда дело было связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, факты, рассматриваемые в рамках этого дела, должны иметь значение для приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем, по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем рассмотрение арбитражных дел N А54-5295/2010, N А54-5340/2010 не исключает возможности рассмотрения настоящего спора, так как удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований по указанным делам не может повлиять на выводы суда.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в проведении государственного кадастрового учета спорного земельного участка послужило несоответствие межевого плана постановлению от 21.12.2009 N 1351, на что обоснованно сослался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного предпринимателем в суде первой инстанции.

Более того, как усматривается из материалов дела, указание на то, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами 62:25:0060101:41 и 62:25:0060101:42, не послужило основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета, поскольку такого основания для отказа Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя предпринимателя, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 ИП Терехова Н.Н. обратилась в Шиловский отдел Управления Росреестра по Рязанской области с заявлением N 6225/102/10-1023 о постановке на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, участок расположен под зданием механической мастерской, адрес ориентира: с. Мосолово.

По результатам рассмотрения заявления Управлением принято решение от 27.07.2010 N 25/10-1618 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, согласно которому документы, представленные предпринимателем для кадастрового учета, не соответствуют требованиям п. 2 ч. 2 ст.27 Закона N 221-ФЗ; имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости; одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка; земельный участок накладывается на земельные участки 62:25:0060101:41 и 62:25:0060101:42 (т.1 , л.13).

Не согласившись с указанным решением, ИП Терехова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регламентируются Законом N 221-ФЗ.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 названного Закона предусмотрено, что в осуществлении кадастрового учета может быть отказано, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 10 ст. 38 Закона N 221-ФЗ образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (далее - Приказ) утверждены, в частности, требования к подготовке межевого плана.

Согласно пп.4 п.23 приложения N 2 к Приказу в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий.

В случаях образования земельных участков в связи с предоставлением земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовка и утверждение органом местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории обязательны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подготовке представленного ИП Тереховой Н.Н. межевого плана была использована схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, утвержденная органом местного самоуправления.

В качестве приложения к межевому плану предпринимателем представлена копия постановления главы администрации муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области от 21.12.2009 N 1351 "Об утверждении ИП Тереховой Н.Н. схемы расположения земельного участка по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, с. Мосолово, для размещения и обслуживания здания механической мастерской" (т.1, л.56).

В схеме, являющейся неотъемлемой частью названного постановления, указаны следующие характеристики образуемого земельного участка: земельный участок для размещения и обслуживания здания механической мастерской, ориентировочной площадью 1 273 кв.м, а также определена конфигурация земельного участка (т.1, л.58).

Между тем в соответствии с имеющимися в межевом плане общими сведениями об образуемых земельных участках площадь вновь образуемого земельного участка составляет 5 822 +/- 668 кв.м (т.1, л.44-54).

Таким образом, площадь вновь образуемого земельного участка отлична от площади земельного участка, указанной в схеме, утвержденной постановлением главы администрации муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области от 21.12.2009 N 1351.

Кроме того, конфигурация образуемого земельного участка, представленная в разделе "Чертеж земельных участков и их частей" межевого плана, не соответствует конфигурации участка в утвержденной схеме.

Таким образом, представленный ИП Тереховой Н.Н. межевой план по своему содержанию не соответствует требованиям ч.10 ст.38 Закона N 221-ФЗ.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ определено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Закона.

С учетом изложенного Управление правомерно приняло решение от 27.07.2010 N 25/10-1618 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, поскольку необходимые для кадастрового учета документы (межевой план) не соответствуют требованиям Закона N 221-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что представленный ИП Тереховой Н.Н. межевой план подготовлен без учета схемы расположения земельного участка, утвержденной органом местного самоуправления, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает на то, что в соответствии с п.п. 23,56,57,58 приложения N 2 к Приказу в межевой план внесены необходимые сведения с учетом схемы, утвержденной постановлением главы администрации муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области от 21.12.2009 N 1351. Кроме того, приложением N 2 к Приказу не предусмотрено внесение в межевой план сведений об ориентировочной площади земельного участка, указанной в акте органа местного самоуправления, а также внесение в графическую часть межевого плана сведений в виде изображения схемы земельного участка в конфигурации, изображенной на схеме расположения земельного участка.

Действительно, прямого указания на необходимость внесения в межевой план таких сведений данный Приказ не содержит.

Между тем в силу ч.ч.8,9 ст.38 Закона N 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как следует из материалов дела, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у ИП Тереховой Н.Н. отсутствуют.

При таких обстоятельствах местоположение границ земельного участка должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В данном случае таким документом является схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, утвержденная органом местного самоуправления.

Следовательно, при определении площади и границ вновь образуемого земельного участка использование данной схемы обязательно, поскольку, если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции ч.7 ст.36 ЗК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу ч.7 ст.36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из анализа данной нормы следует, что при образовании земельных участков в связи с предоставлением их из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном данной статьей, производится подготовка и утверждение органом местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Согласно пп.4 п.23 приложения N 2 к Приказу в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий.

В рассматриваемом случае подготовка и утверждение органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в силу положений ст.36 ЗК РФ являлись обязательными, так как на государственном кадастровом учете спорный участок не стоит (т.1, л.55).

Довод подателя жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции ч.10 ст.38 Закона N 221-ФЗ, устанавливающей, по мнению заявителя жалобы, требования к образуемым земельным участкам и к работам по образованию земельных участков, а не к содержанию межевого плана, подлежит отклонению, так как основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что суд в нарушение ч.5 ст.170 АПК РФ в резолютивной части решения не указал на удовлетворение или отказ в удовлетворении полностью или в части каждого из требований, принятых судом к рассмотрению, отклоняется, как необоснованная.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу п.3 ч.4, п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части; в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Тереховой Н.Н. о признании недействительным решения Управления Росреестра по Рязанской области, незаконными действий и бездействия Управления Росреестра по Рязанской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Тереховой Н.Н. по квитанции от 21.01.2011 СБ8606/0011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 900 руб. на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области 29.12.2010 по делу N А54-5297/2010 С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тереховой Наталье Николаевне (391523, Рязанская область, Шиловский район, д. Фролово) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 900 руб., излишне уплаченную по квитанции от 21.01.2011 СБ8606/0011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина