Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2006 г. N КГ-А40/4967-06 В случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2006 г. N КГ-А40/4967-06
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение" Теплотехник" (далее - ООО "ПО "Теплотехник") о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 256,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23/1, стр. 3.

Исковые требования заявлены на основании ст. 622 ГК РФ и мотивированы прекращением договора аренды N 00-294/01 от 26.04.2001, на основании которого ответчик занимал спорное нежилое помещение.

Решением от 28.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы прекращением договора аренды в порядке, установленном ст. 610 ГК РФ, и наличии у ответчика обязанности в силу ст. 622 ГК РФ возвратить арендованное имущество истцу.

На принятые судебные акты ООО "ПО "Теплотехник" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Свои доводы заявитель мотивирует отсутствием у истца права на предъявление настоящего иска, правомерностью нахождения в спорном помещении в связи с его удержанием в силу ст. 359 ГК РФ. Заявитель полагает также неправильными выводы судов о прекращении договора аренды, указывая при этом, что договор не прекращен и ответчик продолжает пользоваться спорным недвижимым имуществом на законных основаниях.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 26.04.2001 N 0-294 аренды нежилого помещения общей площадью 256,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23/1, стр. 3, сроком действия с 03.02.2001 по 03.02.2005 г.

Судом установлено, что после истечения срока действия, договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со ст.621 ГК РФ.

В силу ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Судом установлено, что истец уведомлением от 14.03.2005 заявил об отказе от договора и необходимости освобождения арендуемых помещений по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.

Неисполнение ответчиком данного требования и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

С учетом установленного и в соответствии с названной нормой Закона суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о том, что договор является действующим, подлежит отклонению как необоснованный.

Подписание сторонами дополнительного соглашения от 08.02.2005 об изменении размера арендной платы не подтверждает довод заявителя, поскольку соглашение подписано сторонами до направления истцом ответчику уведомления об отказе от договора.

Наличие резолюции руководителя истца от 19.08.2005 также правомерно не признано судом в качестве доказательства, подтверждающего действие договора, поскольку уведомление о прекращении договора арендодателем отозвано не было, соглашение между сторонами по поводу пролонгации действия договора достигнуто не было.

Уплата арендных платежей после прекращения договора не может служить основанием для признания договора действующим.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки возврата арендованного имущества. Внесение арендных платежей не означает автоматического продления арендных отношений.

Довод заявителя об отсутствии у истца права на предъявление иска не основан на законе.

Истец является арендодателем по договору аренды от 26.04.2001 N 00-294/1 и в силу закона (ст. 622 ГК РФ) вправе предъявить настоящий иск.

Нахождение спорного имущества в оперативном управлении у ГУ Центральная городская юношеская библиотека им. М.А.Светлова не лишает истца, как лица, уполномоченного собственником по осуществлению контроля за использованием имущества, находящегося в собственности г. Москвы, на предъявление настоящего иска.

Довод заявителя об удержании помещения со ссылкой на ст. 359 ГК РФ подлежит отклонению.

Сам по себе факт принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-53485/04-135-124 о взыскании с ДИгМ в пользу ООО "ПО "Теплотехник" 3.000.000 руб. не свидетельствует о правомерности занятия ответчиком спорного нежилого помещения после прекращения договора аренды и не может служить основанием для удержания недвижимого имущества в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты являются законными.

Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного с уда по делу N А40-58586/05-77-528 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.