Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-615/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-615/2011

г. Санкт-Петербург

17 марта 2011 г.

Дело N А56-37571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-615/2011) ООО "Гарант-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-37571/2010(судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО "Гарант-Сервис"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования Многоотраслевого комплекса Жилищного Хозяйства", 2) ЗАО "Лентеплоснаб", 3) Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

об обязании произвести изменение назначения платежей и произвести изменение получателя платежа в размере 3 361 121 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: Гордеева С.М. по доверенности N 115 от 17.02.2010

от ответчиков: 1. Фирсов А.В. по доверенности N 7Д от 11.01.2011 2. Вайдо С.А. по доверенности N 20 от 02.03.2011 3. Шапилов А.А. по доверенности N 4286 от 05.11.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ООО "Гарант-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования Многоотраслевого комплекса Жилищного Хозяйства" (далее - ответчик-1) и Закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", ответчик-2) об обязании ответчика-1 произвести изменение назначения платежей, перечисленных в адрес ответчика-2 на сумму, превышающую установленную соглашением N 241/2 от 23.08.2008г., а также об обязании ответчика-2 произвести изменение получателя платежа в размере 3 361 121 руб. 03 коп., поступившего от ответчика-1, путем снятия с лицевого счета третьего лица и зачисления ее на лицевой счет истца, а также о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга",

В дальнейшем суд, с согласия истца и в порядке п. 1 ст. 47 АПК РФ, исключил ГУЖА Колпинского района Санкт-Петербурга из состава третьих лиц и привлек его в качестве ответчика по делу (далее - ответчик-3).

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором заявитель просил суд признать недействительными действия ответчика-1 в части перечисления в адрес ответчика-2 денежных средств в размере 3 361 121 руб. 03 коп., превышающей сумму денежных средств, установленную соглашением N 241/2 от 23.08.2008 и зачисленной на лицевой счет ответчика-3, а также об обязании ответчика-2 произвести снятие с лицевого счета ответчика-3 денежной суммы в размере 3 361 121 руб. 03 коп., поступившей от ответчика-1 по соглашению N 241/2 от 23.08.2008, и зачислить данную сумму на лицевой счет истца.

Изменение предмета иска было принято судом.

Решением от 22.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гарант-Сервис" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов, ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одним их способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ЗАО "Лентеплоснаб" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы истца необоснованными, несоответствующими обстоятельствам дела.

От иных участвующих в деле лиц отзывы не представлены.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

01.01.2008 ООО "Гарант-Сервис" и Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" заключили договор N 6/6, которым стороны установили временный порядок расчетов по оплате потребленной многоквартирными домами, находящимися в управлении истца, тепловой энергии, поставляемой в указанные дома ответчиком-2 по прямому договору N 80066 от 01.06.2000 с ответчиком-3.

Расчеты между сторонами, включая расчеты между истцом и ответчиком-3, расчеты между ответчиком-3 и ответчиком-2 производились посредством ответчика-1 (агента) в рамках условий Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга N 44-р от 03.03.2008 об утверждении Порядка организации расчетов за услуги, оказываемые организациями, осуществляющими управление и обеспечение технической эксплуатации объектов жилищного фонда.

Таким образом, у истца, ответчика-2 и ответчика-3 были открыты лицевые счета у ответчика-1, с которых последним по распоряжению владельца счета осуществлялись платежи в адрес управляющей компании или ресурсоснабжающих организаций.

В целях урегулирования вопроса о погашении задолженности ответчика-3 перед ответчиком-2, возникшей по договору N 6/6 от 01.01.2008, между истцом, ответчиком-1 и ответчиком-3 было заключено Соглашение N 241/2 от 23.08.2008 (далее соглашение), по условиям которого истец (принципал) поручил ответчику-1 (агенту) начиная с 01.09.2008 перечислять поступившие на счет истца платежи населения непосредственно на счет ответчика-2 в счет взаиморасчетов последнего с ответчиком-3 до полного погашения задолженности ответчика-3 перед ответчиком-2.

Сумма задолженности ответчика-3 перед ответчиком-2, подлежащая перечислению последнему со счета истца, составляла 5 822 498 руб. 74 коп.

Однако в счет выполнения условий соглашения ответчик-1 перечислил на счет ответчика-2 денежные средства со счета истца в размере 9 183 619 руб. 77 коп., вместо предусмотренных соглашением денежных средств в размере 5 822 498 руб. 74 коп.

Переплата со счета истца в пользу ответчика-2 составила 3 361 121 руб. 03 коп.

28.09.2009 истец направил в адрес ответчика-2 письмо с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 3 361 121 руб. 03 коп. в адрес ответчика-1, с целью их дальнейшего перечисления ответчику-2 уже непосредственно от имени истца, а не от имени ответчика-3, как это было осуществлено ранее.

Однако денежные средства ответчиком-2 ответчику-1 возвращены не были.

29.09.2009 ответчик-1 направил письмо ответчику-2 с просьбой возвратить в его адрес ошибочно перечисленные ответчику-2 денежные средства истца в сумме 3 361 121 руб. 03 коп.

Однако денежные средства ответчиком-2 ответчику-1 возвращены не были.

21.05.2010 ООО "Гарант-Сервис" направило ответчику-1 и ответчику-2 претензию N 388, в которой просило ответчика-1 произвести изменение назначения платежей, перечисленных в адрес ответчика-2 на сумму 3 361 121 руб. 03 коп., а ответчика-2 - произвести изменение получателя платежа в размере 3 361 121 руб. 03 коп. поступившего от ответчика-1, путем снятия указанной суммы с лицевого счета ответчика-3 и зачисления ее на лицевой счет истца.

Претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика-1 и ответчика-2, что послужило основанием для обращения ООО "Гарант-Сервис" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с правилами статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также допускает рассмотрение судебного спора только по заявлению лица, права которого нарушены. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец в заявленном иске просил признать недействительными действия ответчика-1 в части перечисления в адрес ответчика-2 денежных средств в размере 3 361 121 руб. 03 коп., превышающей установленную соглашением N 241/2 от 23.08.2008 и зачисленной на лицевой счет ответчика-3, а также об обязании ответчика-2 произвести снятие с лицевого счета ответчика-3 денежной суммы в размере 3 361 121 руб. 03 коп., поступившей от ответчика-1 по соглашению N 241/2 от 23.08.2008 и зачислить данную сумму на лицевой счет истца.

Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты, как обязание произвести снятие и зачисление денежных средств с одного лицевого счета участника гражданского оборота на другой. Восстановление нарушенного права предполагает дополнительную оценку правоотношений, лежащих в основе взаимоотношений сторон, в том числе касающихся исполнения сторонами определенных обязательств и их действительности. В рассматриваемом случае осуществить комплексно такую оценку не представляется возможным, при этом суд ограничен пределами заявленного иска и его предметом, который формирует истец при его подаче.

Как усматривается из материалов дела, об ошибочности перечисления в своей адрес денежных средств в размере 3 361 121 руб. 03 коп. и об ошибочности назначения платежа как погашение задолженности ответчика-3 по договору N 80066 от 01.06.2000 ответчик-2 узнал из писем истца и ответчика-2 от 28.09.09 и от 29.09.09, соответственно.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для принуждения кого-либо из ответчиков (в частности, ответчика-2) по обязанию осуществить перезачисление денежных средств с одного лицевого счета на другой у суда не имеется, при этом действия ответчика-1 по перечислению спорной денежной суммы ответчику-2 сами по себе не могут рассматриваться как неправомерные, поскольку лицевые счета следует рассматривать в качестве средств внутреннего учета денежных средств, которыми управляют соответствующие лица, в отношении которых указанные счета открывались. При этом следует учитывать, что ответчик-1, перечисляя денежную сумму ответчику-2, в качестве основания платежа также ссылался на наличие договорных отношений между ответчиком-2 и ответчиком-3 по договору теплоснабжения N 80066 от 01.06.2000, указывая перечисляемые денежные средства в качестве платежа по данному договору. В свою очередь, о наличии иного основания платежа, в частности связанного с заключением между истцом, ответчиком-1 и ответчиком-3 соглашения N 241/2 от 23.08.2008, в момент осуществления платежа ответчику-2 не было известно.

Начиная с 29.09.2009 ответчик-2 получил информацию о том, что перечисленные ему денежные средства в размере 3 361 121 руб. 03 коп. принадлежат истцу.

Таким образом, в связи с перечислением спорной суммы ответчику-2 указанное лицо получило денежных средств от ответчика-1 в большем объеме, чем это предполагалось со стороны ответчика-1, однако данную спорную сумму ответчик-2 по существу относит к объему обязательств ответчика-3, применительно к имеющемуся у названных сторон договору теплоснабжения N 80066 от 01.06.2000.

Между тем, по заявленному предмету иск ООО "Гарант-Сервис" не может быть удовлетворен судом, поскольку он не отвечает в полной мере способам защиты, предусмотренным действующим гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе заявителю в иске.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права на защиту своих нарушенных интересов иными способами, в том числе посредством предъявления иска о неосновательном обогащении либо о возмещении убытков, определив круг лиц, к которым указанные требования могут быть предъявлены.

Кроме того, суд полагает, что стороны имеют возможности по разрешению спорной ситуации мирным путем, включая рассмотрение вопроса о проведении соответствующих взаимозачетов после проведения сверки взаимных расчетов по обязательствам, связанным с погашением задолженности перед ресурсоснабжающими организациями со стороны организаций, осуществляющих управление и обеспечение технической эксплуатации объектов жилищного фонда.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-37571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова