Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2006 г. N КГ-А40/5002-06
(извлечение)
Московское областное объединение организации профсоюзов (далее - МОООП) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Компания Мособлстрой", Министерству строительного комплекса Московской области, ГУ ФРС по Москве с иском о признании частично недействительным зарегистрированного права оперативного управления Министерства строительного комплекса Московской области на нежилые помещения общей площадью 251,3 кв.м (5-й этаж, пом. N VI, комнаты 1-19, пом. N 1 комната AI), расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 36, запись в ЕГРП N 77-01/31-658/2003-155 от 29.08.03 г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 12, 209 ГК РФ, ч. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что право собственности Московской области на спорный объект недвижимого имущества признано недействительным по делу N А40-25538/04-122-210 а, следовательно, отсутствуют и правовые основания для возникновения у ответчика права оперативного управления на то же имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2006 г. по делу N А40-70366/05-43-627 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что истец не оспорил в судебном порядке ненормативные правовые акты, послужившие основанием для государственной регистрации права оперативного управления на спорные объекты недвижимости за Министерством строительного комплекса Московской области, и избрал ненадлежащий способ защиты права, ибо, в данном случае, истцу следовало обжаловать отказ ГУ ФРС по Москве в государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе МОООП просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2006 г. по делу N А40-70366/05-43-627 отменить, поскольку считает, что при разрешении дела суд неправильно применил ст. 12, п. 1 ст. 209, ст. 216 ГК РФ, ч. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не принял во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.04 г. по делу N А40-25538/04-122-210, которым признано недействительным зарегистрированное право собственности Московской области на спорные нежилые помещения, а вывод суда о том, что МОООП не доказало оснований для возникновения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков, помимо ГУ ФРС по Москве, а также представитель третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а решение законным и обоснованным. Представитель от ГУ ФРС по Москве, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в заседании не явился.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Кассационная инстанция соглашается с подобным выводом в той части, что такой способ защиты как признание недействительным права, не предусмотрен действующим законодательством, ибо не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в нормах Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" или иных законах.
Действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительным права.
Вместе с тем избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, применительно к настоящему конкретному спору, не может быть признано достаточным основанием для отказа в иске.
В качестве правового основания иска истец сослался, в том числе, на ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По смыслу статьи 2 указанного Федерального закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, т.е. его основания, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.
При этом надлежащим способом защиты права собственности является заявленное суду требование, сформулированное как иск о признании права.
С учетом изложенного выше, суду первой инстанции, установившему, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, до рассмотрения спора по существу (ч. 3 ст. 133 АПК РФ), необходимо было предложить истцу уточнить предмет исковых требований, а также круг лиц, под
