Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 08АП-10746/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 08АП-10746/2010

город Омск

22 марта 2011 г.

Дело N А75-6207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10746/2010) общества с ограниченной ответственностью "Урайстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2010, принятое по делу N А75-6207/2010 (судья Агеев А.Х.) по иску открытого акционерного общества "Дорожник" к обществу с ограниченной ответственностью "Урайстроймонтаж", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПиП", о взыскании 347 058 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Урайстроймонтаж" - представитель не явился;

от ОАО "Дорожник" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ПиП" - представитель не явился;

установил:

Открытое акционерное общество "Дорожник" (далее - ОАО "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урайстроймонтаж" (далее - ООО "Урайстроймонтаж") о взыскании 347 058 руб. 49 коп., из которых: 333 398 руб. 54 коп. - задолженность по договору N 147/10/Н от 01.01.2010 на предоставление услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов и 13 668 руб. 95 коп. пени.

Определением от 06.09.2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПиП" (далее - ООО "ПиП").

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 160 289 руб. 54 коп. задолженности и суммы штрафной неустойки в размере 29 852 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.15.2010 по делу N А75-6207/2010 исковые требования ОАО "Дорожник" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 196 846 руб. 54 коп., в том числе, основной долг в размере 160 289 руб. 54 коп., договорная неустойка в размере 29 852 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 704 руб. 27 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 237 руб. 08 коп., уплаченная по платежному поручению N 673 от 09.06.2010.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Урайстроймонтаж" указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска. Поскольку срок исполнения договора не истек, отсутствуют какие-либо основания для взыскания, в том числе штрафных санкций. Фактически ответчик перед истцом имеет 229 754 руб. 66 коп. переплаты за услуги, оказанные в 2009 году на основании договора от 01.02.2009, который прекратил свое действие в связи с заключением договора N 147/10/Н от 01.01.2010. Суд первой инстанции не дал оценку соглашению сторон от 03.03.2010, о том, что ответчик оплачивает истцу только 50% сложившейся задолженности, возникшей в результате неоплаты услуг населением, сумма которой определяется ежемесячно по данным РИЦ ООО "ПиП".

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "Дорожник" (исполнитель) и ООО "Урайстроймонтаж" (заказчик) заключен (с протоколом урегулирования разногласий) договор N 147/10/Н от 01.01.2010 на предоставление услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по регулярному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов (бытовая техника, предметы мебели и т.д.) по габаритам, не вмещающиеся в стандартные контейнеры объемом 0,75 куб.м, с территории контейнерных площадок, указанных в заявке заказчика в объемах, соответствующих договору, на полигон утилизации ТБО г. Урая, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору, а так же порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора.

Окончательный расчёт за оказанные услуги производиться путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предъявленного исполнителем счёта-фактуры (пункт 4.6 договора).

В пункте 4.9. договора стороны предусмотрели, что приемка работ по вывозу ТБО осуществляется по акту сдачи-приемки работ подписанного между сторонами.

Срок действия договора установлен с момента подписания сторонами и до 31.12.2010, а в части исполнения обязательств до полного их исполнения (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в феврале - марте 2010 года истец оказал ответчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов на общую сумму 333 389 руб. 54 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 00000449 от 28.02.2010 на сумму 166 694 рубля 77 коп. и N 00000936 от 31.03.2010 на сумму 166 694 руб. 77 коп., подписанными обеими сторонами без претензии и замечаний и скрепленным оттисками печатей указанных лиц (т. 1, л.д. 17-18).

По расчету ОАО "Дорожник", с учётом частичной оплаты оказанных услуг (173 100 руб.), задолженность ООО "Урайстроймонтаж" за оказанные в феврале - марте 2010 года услуги составляет 160 289 руб. 54 коп.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии переплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, до заключения договора N 147/10/Н от 01.01.2010 между ОАО "Дорожник" и ООО "Урайстроймонтаж" был заключен договор N 125-3/09 от 01.02.2010 на предоставление услуг по утилизации твердых бытовых отходов.

Однако отношения сторон, основанные на договоре N 125-3/09 от 01.02.2010, не являются предметом рассматриваемого спора.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство ответчика по оплате, оказанных в феврале-марте 2010 года услуг, прекращено (в том числе частично) путем зачета встречных исковых требований (статья 410 ГК РФ).

Письмо от 20.05.2010 N 308 (л.д. 43 т. 2) таким доказательством являться не может, поскольку все первичные документы относительно оказанных истцом ответчику в 2009 году услуг в материалы дела не представлены, в том числе не представлены акты оказанных услуг, акты сверки, что не позволяет достоверно утверждать о наличии переплаты со стороны ответчика на конкретную сумму. Данные РИЦ и ООО "ПиП", на которые ссылается ответчик, в отсутствие первичных документов, подписанных сторонами, в качестве доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается ООО "Урайстроймонтаж", являться не могут.

Следует также указать, что не представлены доказательства получения истцом письма от 20.05.2010 N 308 (имеющиеся пометки на этом письме не представляется возможным идентифицировать как отметки истца о получении, стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не позволило выяснить данное обстоятельство).

Ответчик не лишен возможности в отдельном порядке осуществить защиту своих прав при наличии переплаты по обязательственным отношениям сторон за предыдущий период.

Как следует из текста обжалуемого решения, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в судебном заседании 14.10.2010 от ответчика поступило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления ООО "Урайстроймонтаж" к ОАО "Дорожник" для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного иска, исходил из того, что принятие встречного иска в данном случае противоречит и подпункту 3 пункта 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку не только не приведет к более быстрому рассмотрению спора, но фактически нарушит право истца на разбирательство судебного дела в разумный срок (в установленный законом срок).

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что о настоящем споре ответчику было известно с июня 2010 года, встречное исковое заявление подано 14.10.2010, то есть за несколько дней до истечения предельно допустимого срока рассмотрения дела, установленного пунктом 1 статьи 152 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о невозможности заявить встречное исковое заявление ранее, ответчиком представлено не было. Суд первой инстанции также принял во внимание, что встречное исковое заявление истцу в установленном порядке не вручено, в связи с чем, истец был лишен возможности подготовить мотивированные возражения и доказательства.

Суду апелляционной инстанции встречное исковое заявление и прилагаемые к нему документы, если таковые имелись, ответчик не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить его соответствие требованиям, изложенным в статье 132 АПК РФ

Учитывая изложенное, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в принятии встречного иска, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимо отметить, что отказ в принятии встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Наличие задолженности населения по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов, на что сослался ответчик в апелляционной жалобе, основанием для освобождения ООО "Урайстроймонтаж" от оплаты фактически оказанных ОАО "Дорожник" являться не может.

В силу статьи 423 ГК РФ отношения ООО "Урайстроймонтаж" и ОАО "Дорожник" по договору N 147/10/Н от 01.01.2010 являются возмездными.

В соответствии со статьёй 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

Иск заявлен ОАО "Дорожник" в связи с неисполнением ООО "Урайстроймонтаж" его обязанности по оплате услуг по договору N 147/10/Н от 01.01.2010.

Как указывалось ранее, факт оказания в феврале-марте 2010 года ООО "Урайстроймонтаж" услуг, предусмотренных договором от N 147/10/Н от 01.01.2010, ответчик не оспаривает.

По условиям пункта 4.6 договора N 147/10/Н от 01.01.2010 окончательный расчёт за оказанные услуги производиться путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предъявленного исполнителем счёта-фактуры

Поскольку плательщиком по договору N 147/10/Н от 01.01.2010 является ООО "Урайстроймонтаж", непоступление денежных средств от населения за спорные услуги не может служить основанием к отказу ОАО "Дорожник" в его законных требованиях оплатить фактически оказанные услуги.

Соглашение сторон от 03.03.2010 (т. 1 л.д. 106) не освобождает ответчика от обязательства по оплате истцу фактически оказанных услуг и не заменяет плательщика на население.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 160 289 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4. договора в случае просрочки платежей заказчик обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первой просрочки платежа.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.4 договора N 147/10/Н от 01.01.2010 за просрочку оплаты услуг истец начислил ответчику за период с 26.03.2010 по 14.10.2010 пеню в размере 29 852 руб. 73 коп.

Проверив расчёт пени, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем взыскал неустойку в заявленном размере.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2010 по делу N А75-6207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Е.Н. Кудрина